臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第281號
原 告 鄭慧嬌
林珍如
廖一人
廖一名
共 同
訴訟代理人 樓嘉君律師
被 告 財政部高雄國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109 年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人，遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至 第172 條及前條所定之承受訴訟之人，於得承受時，應即為 承受訴之聲明（見民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項規 定）。本件原告其中之一原本為林振宗，於提起本件訴訟後 之民國109 年7 月26日死亡（見戶籍謄本，本院訴字卷第28 9 頁），其配偶鄭慧嬌、林珍如為繼承人，並已聲明承受訴 訟（見本院訴字卷第231 頁），故由鄭慧嬌、林珍如續任原 告續行本件訴訟。
二、原告主張：
㈠訴外人陳鬧化於85年前，因消費借貸或代償關係，積欠林振 宗新臺幣（下同）400 萬元債務（以下簡稱「系爭第1 筆債 務（權）」）；另外，訴外人忠雨建設股份有限公司（以下 簡稱「忠雨公司」）原積欠陳鬧化400 萬元（以下簡稱「系 爭第2 筆債務（權）」），陳鬧化雖曾將系爭第2 筆債權讓 與林振宗，但忠雨公司並未對林振宗清償，因此就系爭第1 筆、第2 筆債權均仍存在；其外，林振宗曾代陳鬧化繳納利 息及稅捐計約600 萬元，陳鬧化亦應負償還責任（以下簡稱 「系爭第3 筆債務（權）」）；又陳鬧化曾向原高雄縣鳳山 市農會（經高雄縣、市合併後，現更名為「高雄市鳳山區農 會」）借款800 萬元，惟形式上以陳鬧化出名擔任借貸人， 故陳鬧化亦因此對林振宗負有800 萬元債務（以下簡稱「系
爭第4 筆債務（權）」，並與上述系爭第1 至3 筆債權合稱 「系爭債權」）。基上，陳鬧化於85年前即已積欠林振宗合 計2,200 萬元，因而於85年6 月18日將登記陳鬧化所有、坐 落高雄市○○區○○○段000000 00000000地號土地（以 下合稱「系爭土地」）設定5,000 萬元普通抵押權（下稱系 爭抵押權）給林振宗。其後，系爭抵押權之1/10再經移轉予 訴外人廖啟成（即原告廖一人、廖一名之被繼承人）。 ㈡陳鬧化於85年6 月17日死亡，因課徵繼承人陳藝元、陳福財 遺產稅之故，系爭土地經法務部行政執行署高雄分署（下稱 高雄分署）以104 年遺稅執特專字第32338 號強制執行事件 （以下簡稱「系爭執行事件」）拍賣並於108 年4 月30日作 成分配表（下稱系爭調整前分配表），就表一部分（即就系 爭土地所拍得之價金2,728 萬元）本將系爭抵押權列入分配 ：序號8 、第三順位抵押權，債權原本列為5,000 萬元，債 權人為林振宗、廖一人、廖一名3 人，共可分得1,337 萬1, 823 元；就表三部分（即在系爭土地其上所設之中正市場2 樓及地下1 樓應有部分1/2 拍得價金38萬4,000 元），序號 4 、第三順位抵押權，債權原本列為3,662 萬8,177 元，債 權人為林振宗、廖一人、廖一名3 人，共可分得29萬1,747 元。但高雄分署卻於108 年6 月27日調整分配表（下稱系爭 分配表），以系爭抵押權擔保之債權已罹於消滅時效及抵押 權因時效完成而5 年間不行使，將上述表一次序8 之債權原 本金額改列為0 元，表三則將次序改列至次序7 ，債權原本 金額改列為0 元。然而，系爭債權顯然存在且經陳鬧化之子 即訴外人陳藝元承認，並經臺灣高等法院高雄分院94年重上 更（三）字第57號刑事判決（以下簡稱「系爭刑事判決」） 所採認，系爭分配表自然有誤。故依行政執行法第26條規定 準用強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請 求仍應按調整前之債權原本列入分配等語，並聲明：系爭分 配表表一次序8 之系爭抵押權更正分配金額為1,337 萬1,82 3 元，表三之系爭抵押權更正分配金額為29萬1,747 元（原 告起訴後變更訴之聲明如上，經被告同意，見本院訴字卷第 139 頁）。
三、被告抗辯：原告雖引用系爭刑事判決作為證明系爭債權之存 在，但是系爭刑事判決對於該4 筆債權性質為何、金流為何 、如何驗證是否存在及有無足夠事證可以證明等均未詳實說 明，系爭債權實未存在。再者，系爭抵押權登記時點為85年 6 月18日，但陳鬧化在前1 日即85年6 月17日即已死亡，則 系爭抵押權之登記自屬無效。縱非無效，陳鬧化與受任辦理 系爭抵押權之代書即訴外人黃禎雯間之委任關係亦已消滅，
而有民法第118 條有關無權處分效力問題之規定適用。況且 系爭分配表「附註欄」已載明系爭抵押權擔保之債權應為尚 未發生之土地增值稅，以及系爭抵押權已逾民法第880 條所 定5 年之期間而消滅。基上，原告即不得再行行使系爭抵押 權及主張擔保之債權存在，原告之訴為無理由，應予駁回等 語，並聲明：原告之訴駁回。
四、系爭執行事件為行政執行事件。依行政執行法第26條規定， 關於本章（公法上金錢給付義務之執行）之執行，除本法另 有規定外，準用強制執行法之規定。本件由高雄分署按行政 執行程序製作分配表，原訂於108 年5 月29日實行分配（見 高雄分署108年4月30日雄執廉104年遺稅執特專字第32338號 函，附於高雄分署執行卷宗四第120頁背面），因被告於108 年5月23日對系爭調整前分配表提出異議（見同卷第155頁） ，認為有關系爭抵押權擔保之債權均應剔除，經高雄分署調 整後製作系爭分配表，改訂108年7月30日實行分配（見高雄 分署108年6月27日雄執廉104年遺稅執特專字第32338號函， 附於高雄分署執行卷宗四第257頁）。原告（鄭慧嬌、林珍 如則為原本之林振宗）對於系爭分配表將原有列入分配之系 爭抵押權予以實質剔除（債權原本由5000萬元改列為0元） ，聲明異議（見同卷第284至287頁）並由原告依上述行政執 行法第26條規定，準用強制執行法第41條規定提起分配表異 議之訴。
五、依據兩造對於系爭執行事件有關之事實，不爭執者如下： ㈠系爭土地及其上同段4907建號建物（應有部分為全部，共同 擔保），在76年12月29日，設定登記最高限額抵押權480 萬 元，抵押權人為鳳山區農會，存續期間為76年12月17日至10 6 年12月16日。
㈡陳鬧化於85年6 月17日上午5 時30分死亡，陳藝元、陳福財 為繼承人。
㈢上述不動產於85年6 月18日登記設定普通抵押權（即系爭抵 押權），擔保金額為5,000 萬元，權利人為林振宗，義務人 為陳鬧化，存續期間自85年6 月13日至85年9 月13日。 ㈣上述登記事件，送件時間在85年6 月17日16時30分。 ㈤97年1 月25日，系爭抵押權經移轉登記其中1/10讓予廖啟成 （即原告廖一人、廖一名之被繼承人）。
㈥高雄分署之系爭執行事件於108 年4 月30日作成系爭調整前 分配表，定於108 年5 月29日實行分配。兩造均列為債權人 ，債務人為陳藝元、陳福財（兩人為陳鬧化之繼承人）。表 一至表四內容如本院審訴字卷第35至53頁。 ㈦系爭執行事件於108 年6 月27日作成系爭分配表，定於108
年7 月30日實行分配，內容如本院審訴字卷第57至77頁。六、本件之認定
原告主張系爭抵押權擔保之債權存在且金額計2,200 萬元（ 不主張包含系爭土地出售所應繳納之土地增值稅計5,000 萬 元，見原告民事更正聲明暨準備書（三）狀，本院訴字卷第 123 頁），遭被告爭執否認，次以時效完成抗辯，故本件應 先由原告即主張權利存在之人負舉證之責，提出優勢證據佐 證系爭抵押權有擔保之系爭債權存在。倘若舉證如有不足， 依舉證責任分配原則，即無法採信原告之主張為真實。茲審 認如下：
㈠對於原告主張系爭抵押權擔保之具體債權內容為何，原告雖 然表示仍由系爭第1 至4 筆債權所組成，並取整數為2, 200 萬元，引據主在系爭刑事判決。然而，有關系爭第1 至第4 筆債權之內容，均由林振宗以刑事被告身分所表述【見判決 書理由欄五、（二）】，而林振宗又為本件原本之原告，本 無所謂以己之詞，證己之事之理。而且系爭刑事判決為林振 宗經檢察官提起偽造文書公訴之案件，故其審理重點在於林 振宗有無構成偽造文書之犯行，亦即林振宗委請他人辦理系 爭抵押權，是否構成偽造文書，並未實質審認私法上之權利 即系爭抵押權及擔保之債權存否。
㈡況且，依據該判決書所載有關系爭土地之描述，已可提供一 定之背景輪廓，亦即：系爭土地原由忠雨公司於79年間向陳 鬧化所購，經忠雨公司將移轉所有權之請求權讓與林振宗， 故林振宗可向陳鬧化請求辦理所有權移轉登記，但因須先繳 納高額之土地增值稅方能續辦登記，卻因林振宗無足夠資金 繳納，故遲未完成所有權移轉登記之事。但就陳鬧化一方而 言，系爭土地實質已歸林振宗所有（僅未能辦理所有權移轉 登記），方由陳鬧化之子即陳藝元於79年以陳鬧化名義，全 權授權林振宗處理系爭土地及其上建物出售、設定抵押權等 一切事宜，以便供林振宗利用系爭土地再行轉售或抵押貸款 以取得資金，繳納土增稅。而林振宗亦因此曾利用嶺頭營造 有限公司名義，以系爭土地為抵押物向中國信託商業銀行九 如分行申辦貸款，陳藝元並同意擔任連帶保證人，但因陳鬧 化當時已意識不清，未能核貸。林振宗鑑於因系爭土地之買 賣，已支付價金、借款利息及稅金已達1,500 萬元，且其尚 須再負擔上述以系爭土地為抵押物向原鳳山市農會所貸800 餘萬元、土地增值稅5,000 餘萬元，向銀行申貸又未果，為 避免自己最終毫無所得，故才委請代書黃禎雯辦理設定系爭 抵押權【見判決書理由欄五】。
㈢證人即黃耀堂亦證稱：其有從事不動產相關業務，相識林振
宗，不熟陳鬧化，但知道陳鬧化為中正市場地主。林振宗曾 提及中正市場是向陳姓地主購買的，因為租金收入很高，很 划算。林振宗已付買賣價金，但因土增稅過高，且必須繳完 土增稅才能辦過戶，也才能轉貸，林振宗一時拿不出來，林 振宗才想轉賣。後來一邊找買家，一邊籌錢，有找到買家。 有關系爭抵押權，我有跟林振宗確認過，由於陳鬧化已年老 、身體不好，林振宗怕陳鬧化有狀況，所以要去設定抵押權 ，擔保如果陳鬧化去世可能會發生的狀況，怕還來不及過戶 ，陳鬧化就去世，故在擔保林振宗已付的價款及增值稅。林 振宗還請我去幫他找錢，所以找上廖啟成借錢，也因此辦了 1/10之抵押權。林振宗所付的1000多萬元分4 個部分，1 個 是林振宗友人之建設公司積欠林振宗400 多萬元，林振宗將 債權轉給陳鬧化；第2 是清償陳鬧化欠農會的錢，也是400 多萬元；第3 是林振宗替陳鬧化繳中正市場的房屋稅；第4 個是陳鬧化欠林振宗的錢，第3 及第4 相加約400 多萬元等 語（見本院訴字卷第167 至171 頁）。
㈣依上，依買、賣方之地位而言，陳鬧化既為出賣人，本無所 謂付款義務，反是林振宗方有給付價金之義務，上述判決亦 因而載明林振宗已付約1500萬元。但因高達5,000 萬元之土 增稅，林振宗雖已同意負擔但無力給付，亦非由陳鬧化負擔 ，故無所謂陳鬧化積欠林振宗土增稅之情事，堪可推測林振 宗決意辦理系爭抵押權，並逕以與土增稅同額之數字定之， 意在設定防火牆即令系爭土地對外顯示有一定之擔保債務負 擔，以免在未完成所有權移轉登記之前，遭陳鬧化（或其子 ）私自轉售辦理所有權登記，確保林振宗未來必能安全辦理 所有權移轉登記，此見陳藝元尚有證稱：為何不將擔保債權 額設定更高金額亦可明證【見判決書第8頁】。因此，系爭 土地之鳳山市農會貸款、土增稅尚須仍由林振宗負擔，原告 所指之系爭債權應不存在，原告所述無非僅是林振宗當初給 付系爭土地買賣價金之相關金流而已，並非如原告主張陳鬧 化向林振宗借貸或轉與債權而存在。
㈤至於原告所提陳藝元於他案所為之書面陳述雖記載「被告主 張林振宗5 千萬抵押被判偽造文書，那是第一審的時候，後 來94重上更三審第57號刑事判決書已經判決無罪，沒有偽造 文書，所以承認債權存在」（見本院訴字卷第247 頁），然 而上述已說明系爭刑事判決並未審認系爭債權之存在，自不 足以推翻上述之認定。
㈥抵押權為擔保物權之一種，須有擔保之債權存在（抵押權從 屬性），倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。本件 之系爭抵押權為普通抵押權，既無原告所主張之系爭債權存
在，系爭抵押權亦不存在，則即便林振宗曾於97年1 月25日 ，將系爭抵押權移轉登記其中1/10讓予廖啟成，亦不因此令 廖啟成取得抵押權及實質擁有債權。
六、綜上所述，原告主張系爭抵押權有擔保之系爭債權存在，故 可實行系爭抵押權，所提事證尚不足以予以採信。從而，原 告主張系爭分配表表一次序8 之系爭抵押權應更正分配金額 為1,337 萬1,823 元，表三之系爭抵押權應更正分配金額為 29萬1,747 元，為無理由，應予駁回。
七、原告既無法證明系爭債權之存在，即無須再行審認被告所提 次一抗辯即時效問題有無理由。此外，本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之 結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 曹德英
, 台灣公司情報網