臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1535號
原 告 林芳蓁
訴訟代理人 邱文男律師
被 告 夏壽松
訴訟代理人 林祺祥律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元及自民國（下同）10 7 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以30萬元供擔保後得假執行。但被告如以90萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年4 月11日透過訴外人代書陳美 蓁向原告借款100 萬元，並以訴外人金坦有限公司所簽發、 、發票日101 年8 月10日、票面金額100 萬元之支票作為清 償，原告於同日自銀行提領100 萬元交給被告（以下簡稱「 系爭借款」）。被告應於101 年8 月10日還款，但原告屆期 提示上述支票未獲兌現，兩造因而另於102 年10月7 日達成 協議並簽立切結書（下稱系爭切結書），被告承諾自103 年 起至107 年7 月止，於每年1 月、7 月各還款10萬元，為期 5 年。然而，被告僅於103 年2 月11日清償第1 期款10萬元 後，未再還款。因此，依系爭借款之消費借貸及系爭切結書 之和解契約法律關係，請求被告給付90萬元及自107 年8 月 1 日（還款期限末月之翌日）起算之法定遲延利息等語，並 聲明：㈠被告應給付原告90萬元及自107 年8 月1 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：被告雖有向原告借款100萬元即系爭借款，然而 已以下列方式清償完畢：
㈠交付附表所示之支票（以下合稱「系爭支票」），並由陳美 蓁代為收取方式，清償845,800 元（被告誤寫為765,800 元 ）；
㈡於100 年4 月21日、5 月27日、7 月26日以匯款方式清償3 萬5,000 元、4 萬元、1 萬5,000 元； ㈢原告分別於102 年8 月30日、9 月30日及10月30日受領20萬 元、10萬元及10萬元。
㈣交付現金數十萬元。
因此，原告主張被告就系爭借款尚欠本金90萬元未還，不符 事實，原告之訴無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本件原告以被告向其借貸系爭借款，並未依原約清償，因而 再簽系爭切結書，被告仍未履行分期還款，因此依系爭借款 之消費借貸及切結書，請求被告給付90萬元。被告則以清償 完畢為由作為主要抗辯。因此，依據兩造主張、攻防，除兩 造所爭執被告是否已清償之爭議外，協同整理如下列之不爭 執事項（見本院訴字卷第227 頁），作為本件判決之基礎事 實（依民事訴訟法第273 條第1 項規定）：
㈠兩造成立系爭借款之消費借貸契約，原告有交付100 萬元之 借款。
㈡兩造因系爭借款，於102 年10月7 日簽訂系爭切結書。 ㈢被告於103 年2 月11日清償10萬元後，未再以現金清償切結 書所載被告應清償之金額。
四、本件之認定
依據被告抗辯，本件爭點為：被告是否已清償系爭借款之剩 餘90萬元本金？茲審認如下：
㈠「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限」（見民 事訴訟法第277 條規定）。而請求履行債務之訴，原告就其 所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認 此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應 由被告負舉證之責任。此外，和解有使當事人所拋棄之權利 消滅之效力，為民法第737 條前段所明定。和解內容，倘以 原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和 解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原 來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束（最高法院100 年台上字第975 號民事判決意旨參照）。本件兩造原有系爭 借款之消費借貸契約存在，並以該借貸關係另行簽訂系爭切 結書，同意另由被告分期償還借款，則該切結書即屬上述所 指之認定性和解契約。因此，本件應由被告負舉證之責證明 確已清償完畢。倘若被告雖有舉證但不足，依舉證法則，即 應為被告不利之認定，判決原告勝訴。
㈡本件被告抗辯以系爭支票清償乙節，雖提出11紙支票存根， 其上並有手寫註記「陳代書」3 字（見本院訴字卷第69至75 頁），然而系爭支票之發票日期均在102 年10月7 日即兩造 另簽系爭切結書之前，而切結書尚記載「甲方（遲）金坦有 限公司支票乙紙（0000000)，向乙方商借新台幣壹佰萬元正 ，因故無法兌現。經雙方同意讓甲方以退休俸分期清償，即
自103年開始逢一月及七月，由夏壽松（甲方）支付各壹拾 萬元予以（乙方）林芳蓁，作為清償以上借款之用，直到付 清為止，為期五年，但若甲方有其他收入而願一次付清亦可 ，恐口說無憑持立此據」（見臺灣橋頭地方法院108年度審 訴字第435號卷第21頁），亦即被告仍然未還100萬元。倘若 被告果真有以系爭支票清償系爭借款，被告何必再允還100 萬元；再者，系爭支票經由被告引為清償抗辯外，復又另由 訴外人即被告之姪女夏瑞鎂於本院103年度訴字第683號民事 事件（以下簡稱「夏瑞鎂事件」），用以抗辯清償夏瑞鎂所 稱他筆由被告另向原告所借之120萬元債務，被告並於該事 件擔任夏瑞鎂之訴訟代理人（見該事件判決書）。依理，系 爭支票縱由用於對原告所負之清償債務，亦僅得對應特定1 筆而已，不得重覆。再者，系爭支票除原告所自認就編號11 所示之支票為原告收取、作為本件利息之外（見本院訴字卷 第277頁），其餘支票經夏瑞鎂事件調查結果，提示人均非 原告，無法直接連結由原告所提示兌現、收取票款之情事， 即無從推認被告用之清償系爭借款。
㈢此外，陳美蓁證稱：我與原告應該在102 年間合作放款業務 ，持續1 年多。被告有透過我與原告洽談借款，也有自己與 原告談，有一次，我陪被告到臺中去跟原告碰面，被告用一 張票向原告借錢，記得是100 多萬，原告直接匯款給被告。 被告會直接還給原告，不會透過我。記得只有一筆6 萬元由 被告拿票由我轉給原告。此外，被告有拿過1 張30萬元的票 透過我去跟別人借30萬元，除此之外，被告沒有拿過自己或 客票給我等語（見本院訴字卷第214 、216 頁），亦未能佐 證被告所辯將系爭支票交給陳美蓁轉付原告之清償方式。因 此，本件無法採信被告所辯有以系爭支票清償系爭借款之辯 詞。
㈣有關被告另辯於100 年4 月21日、5 月27日、7 月26日以匯 款方式清償3 萬5,000 元、4 萬元、1 萬5,000 元等節，被 告僅提出於100 年5 月27日匯款1 萬5,000 元之匯款紀錄（ 見本院訴字卷第77頁），其他兩筆並無佐證。再者，被告所 指匯款日期仍在系爭切結書簽訂之前，同依上述，若屬系爭 借款還款之用，被告何須再還100 萬元；此外，100 年5 月 27日匯款之受款人亦為陳美蓁，並非原告，參以陳美蓁雖然 引介原告與被告成立系爭借款契約，但除有其他事證，尚難 認定陳美蓁即有受領還款之權限，且陳美蓁亦已證述未有受 領被告就系爭借款所還之款項，因此亦無法認定被告有以其 稱之上述匯款清償系爭借款。
㈤針對原告分別於102 年8 月30日、9 月30日及10月30日受領
20萬1,800 元、10萬元及10萬元等事實，固經被告提出匯款 收據為證（見本院訴字卷第79至83頁），然而兩造另因另筆 金錢債務，經本院102 年度司雄簡調字第503 號給付扣押款 事件成立調解，第1 、2 項內容為「一、相對人願給付聲請 人50萬1,800元。（該金額含1,800元程序費用）二、前項金 額給付方式：分期4期：第一期於102年8月30日前給付20萬 1,800元，餘額30萬元，自102年9月份起，按月於每月30日 前給付壹拾萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未給付， 尚未到期部分視為全部到期」（見本院訴字卷第45頁），被 告上述所指之3筆匯款顯然對應上述調解內容應付分期金額 ，即與本件系爭借款及系爭切結書清償無關。
㈥被告另雖抗辯系爭切結書除針對系爭借款外，並有一併納入 被告另以夏瑞鎂名義向原告所借貸之120 萬元，且原告於簽 訂切結書時承諾不另對夏瑞鎂請求該筆120 萬元借款。惟原 告事後毀諾，就120 萬元又向夏瑞鎂聲請支付命令，請求給 付67萬9,132 元，則本件原告主張之90萬元亦應扣除該筆金 額，僅餘22萬0,868 元等語。然而，查閱系爭切結書，全然 未敘及另筆120 萬元債務；該120 萬元債務與系爭借款雖然 為原告出借，無論原告有無承諾不向夏瑞鎂請求、毀諾，但 豈能因此任意互相扣抵，被告就此抗辯，顯無理由。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（ 見民法第229 條第1 項規定），本件被告依系爭切結書既然 應於107 年7 月止完全清償90萬元，卻未為之，原告請求自 翌月即107 年8 月1 日起算之遲延利息，即有所本。綜上所 述，原告依系爭切結書之和解契約，請求被告給付90萬元， 及自107 年8 月1 日起至清償日止，按民法第203 條所定年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，故分 別酌定相當擔保金額准許假執行，以及被告預供擔保，得免 為假執行。
七、原告另併對被告主張系爭借款之消費借貸契約請求權，因本 院已就系爭切結書之請求權為原告有利之認定，而其主張擇 一為原告有利之認定即可，故無庸再行審酌不當得利之請求 有無理由。另本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及 所提證據，經本院斟酌後，與判決結果不生影響，爰不予逐 一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 曹德英
＜附表＞
┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│發票人 │發票銀行│發票日 │支票號碼 │ 支票金額 │ 兌領帳戶 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │金坦有限│台灣銀行│100/3/30│AD0000000 │80,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │公司 │高榮分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │金坦有限│台灣銀行│100/4/18│AD0000000 │135,800元 │新光銀行東台南分行帳│
│ │公司 │高榮分行│ │ │ │號0000000000000之帳 │
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │戶 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │金坦有限│台灣銀行│100/4/30│AD0000000 │80,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │公司 │高榮分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│4 │維娜科技│台灣銀行│100/5/15│AD0000000 │88,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │有限公司│博愛分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │謝琴梅 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│5 │維娜科技│台灣銀行│100/5/15│AD0000000 │30,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │有限公司│博愛分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │謝琴梅 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│6 │金坦有限│台灣銀行│100/5/30│AD0000000 │80,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │公司 │高榮分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│7 │金坦有限│第一銀行│100/6/12│BA0000000 │28,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │公司 │楠梓分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│8 │金坦有限│第一銀行│100/6/30│BA0000000 │88,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │公司 │楠梓分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│9 │維娜科技│台灣銀行│100/7/22│AD0000000 │88,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │有限公司│博愛分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │謝琴梅 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│10 │維娜科技│台灣銀行│100/8/22│AD0000000 │88,000元 │永豐銀行高雄分行帳號│
│ │有限公司│博愛分行│ │ │ │00000000000000之帳戶│
│ │謝琴梅 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│11 │金坦有限│台灣銀行│100/6/12│BA0000000 │60,000元 │ │
│ │公司 │高榮分行│ │ │ │ │
│ │蔣坤泰 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網