臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度簡上字第130號
上 訴 人 許金連
訴訟代理人 王正宏律師
被上訴人 王鐵豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國109年1月15日本院108年度簡上字第98號第二審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：原判決有民事訴訟法第436 條之2 第1 項適 用法規顯有錯誤如下：
(一)原審以「借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物 之見解」推論被上訴人有交付新臺幣（下同）1,690 萬元， 取捨證據所確定之事實適用民法第474條第1項所定要物性要 件顯有錯誤：消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效 力，民法第474條第1項定有明文。若借貸字據僅載借款之旨 ，惟無「當日已收足訖此借款」之記載，自仍應由主張已交 付者就借款之要物性負舉證責任（最高法院87年度台上字第 1943號判決參照）。次按，票據雖為無因證券，然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢 消費借貸須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將 金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。因此，票據執票人 倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時， 對其已交付借款事實，自應負舉證責任（司法院73廳民一字 672號函、最高法院88年度台簡上字第55號裁定、104年度台 簡抗字第220 號裁定參照）。金錢消費借貸既屬要物契約， 上訴人否認被上訴人有交付1,690 萬元，本應由被上訴人舉 證有交付之事實。惟原判決引用最高法院69年度台上字第38 68號、80年度台上字第2133號及86年台上字第3880號判決作 為推論被上訴人有交付1690萬元事實之論據，然前揭三件判 決之案例與本事件事實不同，本難比附援引；況原審引用之 80年度台上字第2133號判決，案例事實乃借用證上直記載「 即日收訖無訛」，而本事件相關協議書或切結書上，並無任 何收訖無訛之記載，可推知原審適用民法第474條第1項所定 要物性要件所持法律上判斷有所錯誤。
(二)原審以「兩造簽立之協議書、結算說明書認兩造間有經結算 ，推論被上訴人應有如數交付借款金額」，適用民事訴訟法 第277 條本文、第279 條第1 項顯有錯誤：
原審先認定兩造於101年8月14日之協議書，因被上訴人未能 提出正本而不可採為判決基礎，然又取捨兩造協議書、切結 書等私文書並採為判決基礎，認為兩造間有借貸合意存在， 認定被上訴人就借貸契約之要物性已負舉證責任，然被上訴 人所提歷次協議書、切結書，經原審採為判決基礎之第一份 協議書時間為104年1月8 日，該協議書第一點記載：「乙方 於101年8月14日向甲方借貸新台幣1,690萬整，目前續借中 。」，前揭協議書並無點收無訛等記載，充其量僅能證明兩 造有借貸合意，無從證明交付事實。而被上訴人於第一審及 原審一再表示前揭1,690萬元是陸續借款而來，即自認協議 書所載與事實相違，顯然被上訴人無於101年8月14日交付上 訴人1,690萬元。原審既然依照兩造不爭執之協議書作為判 決基礎，但依第一份經採為判決基礎之協議書記載，及被上 訴人主張是陸續借款之事實，已可證明被上訴人於101年8月 14日協議當日無交付1,690萬元，縱有經事後的會算、切結 ，均無從補正第一份協議書時未交付款項之事實。原審以兩 造事後有再經協議、會算，反推101年8月14日被上訴人有交 付1,690萬元，是原審前揭認定顯與民事訴訟法第277條本文 、第279條第1項有違。
(三)原審將上訴人所提刑事庭證據排除不用，顯有錯誤適用民事 訴訟法第276 條本文之情：
原審於108 年11月8 日終結準備程序後，上訴人因不可歸責 於己之事由（被上訴人於原審準備程序終結後才提出於刑事 法院），導致未能於準備程序中提出被上訴人未交付1,690 萬元之證據，而該證據本應由被上訴人提出，若不許上訴人 於準備程序終結後提出顯失公平，原審應依民事訴訟法第27 6條第1項第3、4款規定，將上訴人所提被上訴人於刑事程序 具結作證筆錄及提出之文書妥為調查。然依原審於109 年 7 月29日即行辯論程序，並未另行準備程序亦無於辯論程序中 調查上訴人所提被上訴人於刑事具結後證述及所提存摺明細 證據，顯然原審實質適用民事訴訟法第276 條本文規定，認 為上訴人於準備程序終結後所提主張可摒而不用，因此未行 調查程序。而審就前揭資料既無調查，自不在原審判決理由 第七點所稱「兩造其餘主張攻擊或防禦方法及所用證據，經 本院審酌」之列。
(四)本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性： 本事件所涉爭議，攸關金錢消費借貸契約要物性舉證責任歸 屬。前揭要物性舉證，最高法院例外承認借用證上有點收無 訛等記載，可謂要物性已備。而於本事件中，101年8月14日 協議書所載已證當日被上訴人並未交付上訴人1,690 萬元，
而就該不存在之事實，能否經兩造一反覆簽立協議書或切結 書確認該1,690 萬元即得補正？若無法補正，可否遽論被上 訴人有交付1,690 萬元與上訴人抑或應回歸前揭金錢消費借 貸要物性舉證責任，即應由主張交付事實之被上訴人舉證， 前揭爭議所涉法律見解具有原則上重要性。另，被上訴人舉 證之交付證據，被上訴人遲至準備程序終結後，始於另案刑 事庭提出，並就相關內容具結作證，顯為本件重要證據。上 訴人取得前揭資料後於本事件提出，可否認合於民事訴訟法 第276 條第3 、4 款事由？所謂「經本院斟酌」，係指是指 經調查之證據才有「斟酌」，還是包含上訴人前揭準備程序 終結後提出之證據，法院雖未再行準備程序調查、言詞辯論 時亦未命兩造就證據表示意見均得包含在內？此涉及上訴人 執為上訴理由之一，究係原審是「漏未斟酌證據」亦或是「 適用民事訴訟法第276 條顯有錯誤」？前揭爭議，涉法律見 解亦具有原則上重要性。
(五)並聲明：原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。且對於簡易訴訟程序之第二 審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可； 前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要 性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行 許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷 宗送最高法院，認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗 告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項 分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決 就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，至其認 定事實錯誤，取捨證據失當及判決不備理由或理由矛盾，則 不在該條項適用之列；就當事人提出之事實或證據疏於調查 或漏未斟酌，僅生調查證據欠周或裁判不備理由之問題，亦 與適用法則顯有錯誤有間（最高法院84年度台上字第252號 判決及106年度台抗字第792號裁定參照）。至於法律見解具 有原則上之重要性，係指該上訴事件所涉及之法律問題，意 義重大而有加以闡釋之必要者而言（民事訴訟法修正說明參 照）。蓋適用簡易程序之事件，通常不致牽涉複雜之法律問 題，基於訴訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則；惟 若為避免法律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事 件中，涉有「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起 第三審上訴，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會 ；因此，倘上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上
之重要性，尚不得許其上訴第三審。
三、上訴理由是否合於上訴第三審之要件：金錢借貸契約，固屬 要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若 貸與人舉出借用人立據表示分期履行嗣已清償借款本息一部 之證明，或提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事 實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高 法院103年度台簡抗字第141號裁定、103年度台簡上字第20 號判決）。觀諸兩造所簽立之104年1月8日「借款還款協議 （下稱甲協議書）」、104年7月9日「結算說明書」、104年 7月10日「切結書」、105年7月15日「切結書」、106年1月5 日「借款協議書」（下稱乙協議書），係屬私文書，書面內 容文字及「許金連」之簽章，均為上訴人親自書寫、蓋章， 為兩造所不爭執，是應推定為真正，而觀諸該甲協議書載明 上訴人於101年8月14日向被上訴人借貸1,690萬元且續借中 ，另約定利息及本金攤還方式、上訴人提供本票；乙協議書 載明上訴人於101年8月14日向被上訴人借貸，連本帶利至今 共計1,780萬元；結算說明書載明104年1月8日結算後上訴人 共欠被上訴人1,780萬元，另104年1月8日至同年6月30日結 算後共欠122.5萬元，欠款總金額為1902.2萬元，其應自104 年7月起每月底匯15萬元給被上訴人；105年7月15日切結書 則載明上訴人向被上訴人借款1902.5萬元，自105年7月起每 月底匯15萬元至被上訴人帳戶內等語，已記載兩造間債務為 借貸關係，雖未記載上訴人點交收受無訛之字面，然對照上 開甲、乙協議書、結算說明書、切結書上開之內容，可見兩 造已迭次會算債權額、約定清償利息方式，該1,690萬元借 款要物性自已具備，是原判決已就兩造爭執之事實，逐一檢 討兩造之陳述及兩造所提出之書證，並敘明其判斷之依據， 上訴人所指摘原判決關於認定被上訴人有無交付借款之各項 質疑，均係基於原判決採擷證據暨其引用裁判見解當否、有 無疏於調查證據之指摘，依前開說明，自非適用法規顯有錯 誤之問題。
四、此外，上訴理由雖稱原判決對於消費借貸之要物性、舉證責 任分配與適用，與最高法院88年度台上字第1346號、90年度 台上字第8號、87年度台簡上字第1943判決意旨之適用顯有 錯誤，而有加以闡示之必要，故具有原則上之重要性者，然 上訴理由所指，皆屬取捨證據與事實認定之問題，非涉及法 律上見解之重要性問題，而有進一步闡釋之必要，自不符合 民事訴訟法第436條之3第2項之上訴要件。五、綜上所述，上訴意旨所指核屬取捨證據認定事實之範疇，難 認係適用法規顯有錯誤，且本院判決亦無所指摘適用法規顯
有錯誤情事，核與得對簡易程序第二審判決提起上訴之要件 未合。此外，上訴人之上訴復無所涉法律見解具有原則上重 要性之情事，揆諸首開說明，應認上訴於法不合，自不應許 可其提起第三審上訴，爰予裁定駁回。
六、綜上所述，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之3 第 3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 林玉心
法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 陳褘翎