臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第735號
原 告 黃顯達
訴訟代理人 楊月女
被 告 黃逸平
上列被告因詐欺案件（本院109 年度訴字第484 號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告黃逸平為AIP 數位家電集團（下稱AIP 家電）負責人，負責綜理AIP 家電進貨、銷售等營運事宜。 而AIP 家電以旗下黃金林企業有限公司（下稱黃金林公司） 、宸逸企業社等名義對外營業，並設有鼎金門市（址設高雄 市○○區○○○路00巷00號）、義華門市（址設高雄市○○ 區○○路000 號）、臺南門市（址設台南市○區○○○路○ 段00號）等據點，對不特定消費者銷售家電商品，並以黃金 林公司在中國信託銀行北高雄分行開立帳號00000000000000 0 號帳戶（下稱A 帳戶）等作為對廠商或消費者匯款往來之 主要帳戶。又被告於民國107 年10月間對外投資失利，引發 AIP 家電營運資金缺口，詎其明知以前述財務困窘之狀況， AIP 家電隨時可能無力支付向廠商進貨之貨款，並且進而無 法依約給付商品予消費者，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，一方面以向他人借款、借用信用卡刷卡暫 時支應貨款之方式，營造公司仍周轉正常之外觀，並由義華 門市人員對外銷售，使原告黃顯達因此陷於錯誤，於108 年 4 月2 日訂購PS4 PRO 遊戲機後，匯款新臺幣（下同）1 萬 元至A 帳戶，嗣因AIP 家電遲未交付商品，且被告自108 年 4 月17日起開始逃匿，AIP 家電無預警倒閉。爰依請求被告 賠償1 萬元，並聲明如下：
㈠被告應給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我未為詐欺犯行等語，資為抗辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。被告黃逸平確有原 告起訴主張之詐欺取財之事實，業經本院以109 年度訴字第 484 號刑事判決認定在案，有該刑事判決可參。從而原告前 開主張之事實，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。被告 既以前述方式詐得原告匯款1 萬元，被告自應對原告因受騙 而損害之1 萬元負賠償責任，故原告此部分請求核屬有據， 應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債， 自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，揆諸前揭 規定，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即109 年10月29日起（見附民卷第13頁）至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准 許。
四、假執行之宣告：
本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第 491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49 1 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論 述。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 莊昕睿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網