臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十八年度上更㈠字第九二號
上訴人即被告 甲○○
指 定辯護 人 丁○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺東地方法院八十六年度訴字第二三號中華民國
八十六年五月一日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署八十五年度偵字
第二九一五號、第二八八０號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○殺人未遂暨定執行刑部分撤銷甲○○連續殺人未遂，累犯，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年，西瓜刀及特戰刀各壹把，均沒收。
事 實
甲○○於民國（下同）八十一年間曾因贓物案件及違反槍礮彈藥刀械管制條例案件 ，分別經法院判處有期徒刑六月及一年四月，定執行刑一年九月確定，於八十三年 七月三十日假釋期滿執行完畢，仍不知悔改，於八十五年十月二十九日下午六時許 ，騎乘ＷＷＤ─八五八號輕型機車，載其女友王陸慧，前往台東市○○○路四一四 號庚○○所開設之進發汽車商行找庚○○，當時庚○○正與賴茂盛、己○○、乙○ ○一起在喝酒，甲○○與王陸慧進去與庚○○等人一同飲酒，席間甲○○向庚○○ 追問昔日其押於庚○○處之吉普車遭黃某轉賣予他人乙事，希望向庚○○討回一些 錢，庚○○告訴甲○○到台東市○○路天時飯店等他，甲○○依言等到晚上七時許 ，仍未見庚○○前來，乃前往進發汽車商行向庚○○表明要來拿錢，惟遭庚○○拒 絕，甲○○見庚○○爽約而越想越氣，乃基於殺害庚○○之犯意，騎乘上開機車載 王陸慧至台東市○○路一一五號辛○○所開之吉利刀剪店，以其呼叫器及眼鏡為質 ，告訴辛○○要買其店內最長之西瓜刀，而向辛○○購買長六十五公分鋒利之西瓜 刀一把，甲○○走出店門後，又取下其手錶叫王陸慧以該手錶為質，再向辛○○買 長二十九公分之特戰刀( 非屬槍礮彈藥刀械管制條例之刀械 )一把，旋即騎乘機車 載王陸慧於當晚八時三十分許第三度到進發汽車商行，並叫王陸慧在外等候，其將 特戰刀插於腰際，手持西瓜刀進入店內( 無故侵入他人建築物部分未據告訴 )，先 以傷害之犯意持西瓜刀之刀背砍向賴茂盛一刀，致賴茂盛之背部紅腫( 未據告訴 ) ，旋即失控並遷怒於庚○○一起喝酒之丙○○、乙○○、戊○○、己○○等人，而 基於殺人之概括犯意以西瓜刀刃之砍殺丙○○一刀，致丙○○受有右肩裂傷一０× 五×二公分之傷害，再朝在店內喝酒之乙○○、戊○○、己○○、庚○○等人以西 瓜刀恣意揮砍，致乙○○受有背部切割傷二處各一０×三×五公分及四×一×二公 分、左手切割傷十二×０．五×０．五公分( 原判決誤載為二×０．五×０．五公 分）之傷害；戊○○受有左肩深切割傷一０×三×二公分之傷害；己○○受有右手 背割傷四公分、左手中指割傷五公分、左手無名指割傷三公分、左手小指割傷三公 分之傷害；庚○○受有雙手裂傷、右手深裂傷併正中神經、尺神經、尺動脈及多重 屈肌腱斷裂，左胸壁、左背深裂傷及肌肉斷裂之傷害，此時乙○○、戊○○、丙○ ○均已奪門而逃，賴茂盛則打電話叫救護車，經庚○○極力抵抗及己○○打掉甲○ ○手持之西瓜刀，甲○○倒在地上，欲持其原置於腰際之特戰刀向庚○○揮砍，庚 ○○乃乘機拾起西瓜刀砍傷甲○○之手臂及左腳( 甲○○因此受有右臂淺橈神經斷
裂、左臂肌腱黏連、左腳多條肌腱斷裂併深腓神經斷裂之傷害 )，並由己○○將甲 ○○之特戰刀撥開，始將甲○○制服，經警據報趕到扣押上開西瓜刀及特戰刀各一 把。
案經林財政、庚○○、乙○○、戊○○及甲○○訴由台東縣警察局台東分局報請台 灣台東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及己○○、丙○○訴由該署檢察官偵查起訴 。
理 由
訊據上訴人即被告甲○○固不否認有於右揭時地攜帶西瓜刀及特戰刀各一把至進發 汽車商行砍殺告訴人庚○○、乙○○、戊○○、己○○、丙○○等人，惟辯稱其僅 有傷害之意思，並無殺人之意思云云。經查被告向辛○○購買西瓜刀及特戰刀各一 把，前往告訴人庚○○所開之進發汽車商行砍殺告訴人庚○○、乙○○、戊○○、 己○○、丙○○等人，並以西瓜刀之刀背砍賴茂盛，業據告訴人庚○○、乙○○、 戊○○、己○○周維等人及證人賴茂盛於警訊時及偵、審時分別指訴及證述在卷， 被告因告訴人庚○○讓其在台東市○○路天時飯店久候而未將錢借予，其再至庚○ ○之汽車商行欲向庚○○拿錢而遭拒( 見庚○○警訊筆錄 )氣憤難消，乃前往辛○ ○開設之吉利刀剪店告訴辛○○要買其店內最長之西瓜刀，復另買一把特戰刀，以 其所購買上開鋒利之西瓜刀及尖銳之西瓜刀( 均見警卷照片 )，足見買刀當時已有 殺人之犯意。其後即持西瓜刀之刀刃砍殺丙○○、乙○○、戊○○、己○○、庚○ ○等人，業據被告於警訊及原審法院審理時供述在卷，而其連續砍殺，致告訴人丙 ○○受有右肩裂傷一０×五×二公分之傷害；告訴人乙○○受有背部切割傷二處各 一０×三×五公分及四×一×二公分、左手切割傷十二×０．五×０．五公分之傷 害，告訴人戊○○受有左肩深切割傷一０×三×二公分之傷害；告訴人己○○受有 右手背割傷四公分、左手中指割傷五公分、左手無名指割傷三公分、左手小指割傷 三公分之傷害；告訴人庚○○受有雙手裂傷、右手深裂傷併正中神經、尺神經、尺 動脈及多重屈肌腱斷裂、左胸壁、左背深裂傷及肌肉斷裂之傷害，亦有診斷證明書 八紙及現場照片十六張、現場位置圖一張附卷可稽，並經證人辛○○、王陸慧、賴 茂盛證述在卷，被告以鋒利之西瓜刀砍殺告訴人庚○○等多人，且以庚○○受傷之 嚴重，足見被告下手並未容情，苟非庚○○奮力抵抗及己○○將被告手持之西瓜刀 打掉，庚○○乘機拾起西瓜刀砍傷被告之手臂及左腳，庚○○等人必遭其毒手，被 告有殺人之犯意及行為甚為明確，其上開所辯僅具傷害之犯意云云，殊不足採信。 又被害人乙○○、戊○○於警訊時固供稱被告持西瓜刀下手砍人時對被害人說「你 沒事」，然若被告果真認為無關被害人乙○○、周維雄、戊○○之事，何以又以鋒 利之西瓜刀刀刃砍向乙○○等人﹖只見其口中所言「你沒事」目的僅在減低被害人 之戒心而已，凡此即不能據為被告沒有殺人犯意之證明，況細故殺人，事所常有， 不共載天之仇，亦非必定萌發殺人之犯意。而本件被告於案發前僅喝二杯啤酒，雖 有酒味但不是很醉，此亦據被害人乙○○，證人辛○○分別於警訊中供明在卷，足 證被告於行為時尚未達心神喪失或精神耗弱之程度，被告選任辯護人以被告行為時 尚稱「你沒事」，及被告與庚○○原屬好友，而為被告無殺人犯意置辯並辯稱被告 因酒氣發作以致行為時精神異常，經核均無可取。此外，復有西瓜刀及特戰刀各一 把、眼鏡一副、呼叫器一具、手錶一只扣押可資左證。罪證明確，被告右揭犯行堪
以認定。
核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，查本件依被 害人乙○○、丙○○等人之供述，案發時被害人六人係圍繞橢圓形木桌飲酒。被告 進門後，首先以西瓜刀刀背砍傷坐在門邊之賴茂盛一刀，旋翻轉刀刃依序砍殺丙○ ○、乙○○、戊○○三人，坐在另邊之庚○○上前制止，被連續砍殺數刀，己○○ 見狀上前與庚○○欲合力制服被告，亦遭殺傷，有上開被害人之筆錄可考，並有現 場位置圖在卷可稽（見審卷第三－二十二頁）顯見被告係以數個殺人行為，陸續殺 害被害人等多人未遂，時間又先後可分，顯與連續犯之要件相符，應依連續犯規定 論以一罪，又被告之行為，既僅未遂，依刑法第二十六條前段規定減輕其刑。又被 告於八十一年間曾因贓物案件及違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處 有期徒刑六月及一年四月確定，定執行一年九月，於八十三年七月三十日假釋期滿 執行完畢，有台灣台東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於執行完 畢後五年以內再犯本件有期徒刑以上之本罪，應依累犯規定加重其刑，並先加後減 。原審予以論罪科刑，固非無見，惟原判決認為殺人行為係一行為而觸犯數罪名， 其法律見解自有可議，被告之上訴意旨否認有殺人犯意，固無可採，第查原判決既 有違誤，應由本院撤銷原判決關於被告殺人未遂暨定執行刑部分，爰審酌被告之素 行非佳、犯罪之動機、手段所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，就所犯殺人未 遂部分量處有期徒刑八年，依其殺人未遂之犯罪性質認有褫奪公權之必要，併宣告 褫奪公權五年，扣押之西瓜刀及特戰刀( 非屬槍礮彈藥刀械管制條例所管制之刀械 ，見警卷第二十八頁照片及第三十九－四十頁警政署書函）各一把，係被告所有且 供其犯罪用之物，依刑法第三十八條第一項第二款規定，併宣告沒收。另扣押之眼 鏡一副、呼叫器一具、手錶一只係被告出質給辛○○以購買上開西瓜刀及特戰刀， 並非供其犯罪用之物因不予宣告沒收。
公訴意旨另以：被告於前開時地，尚基於殺人之概括犯意，以西瓜刀連續砍殺在場 之賴茂盛及辛○○二人，因認其有連續殺人未遂罪嫌。經查被告持刀前往進發汽車 商行時，僅以西瓜刀刀背砍賴茂盛背部一下，未再繼續砍殺，致賴某背部紅腫，又 未對辛○○揮刀，已據辛○○供明在卷( 見偵查卷第一九一五號第十九頁反面及警 卷一四六三０號第七八頁 )。可認定其對賴茂盛無殺人犯意，僅有對其傷害( 未據 告訴 )之意，因公訴人認此部分與殺人未遂部分有裁判上一罪關係，故不另為不受 理及無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十七 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 林 德 盛
法官 黃 永 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。 書記官 洪 瑞 河
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十七 日