臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度金訴字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文松
選任辯護人 鄭曉東律師
曾婉禎律師
孫少輔律師
被 告 陳正泰
上 一 人
選任辯護人 張清雄律師
郭小如律師
曾本懿律師
上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第13866 、14336 號、14554 、22115 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1 至17分別為黃文松、陳正泰所有不動產，所示臺灣高雄地方檢察署各該函文之禁止處分登記命令應予撤銷、所示各該地政事務所所為禁止處分登記應予塗銷。 理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物， 且又無留作證據之必要者，得依前述規定發還。又扣押物是 否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權 ，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。次按為避免 犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所 得，民國105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1 第1 至 3 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為， 他人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。故對犯罪行為人及非善意第三
人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪 所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物 沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時 保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭 知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令 司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第13 3 條第2 項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑 人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押 」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全 偵查犯罪證據之「證據扣押」。
二、經查：
㈠、檢察官偵辦聚亨企業股份有限公司（下稱聚亨公司）董事長 黃文松等人涉嫌違反證券交易法案件，如附表編號1 至17所 示之不動產經檢察官聲請查扣，由本院以108 年度聲扣字第 15號裁定准予扣押（即該裁定附表編號1 至17），檢察官即 依據裁定，以附表所示函文請地政事務所辦理禁止黃文松、 陳正泰對所列不動產範圍，禁止為移轉、轉讓及設定負擔或 為其他任何處分，並均經各該地政事務所於108 年7 月23日 為禁止等限制登記在案，此有裁定、地檢署、地政事務所之 函文在卷可佐（見附表證據出處）。
㈡、該案經檢察官偵查後，認黃文松、陳正泰共同涉犯證券交易 法第171 條第1 項第1 款之罪嫌，提起公訴，經本院審理， 並辯論終結，於109 年12月7 日宣判被告2 人均為有罪在案 ，又被告2 人已於本院審理時共同繳交犯罪所得合計新臺幣 （下同）13,858,482元，另經本院認定陳正泰利用自己持有 帳戶（即陳正泰、陳怡秀、陳建宏）交易之獲利2,978,935 元，其餘之10,879,547元，即為黃文松之犯罪所得，亦有判 決數書在卷可查，因本案被告2 人之犯罪所得已經全部繳交 國庫，本院認無須再藉由扣押其等之不動產，擔保犯罪所得 之追徵，亦應甚明，而無繼續扣押、禁止處分之必要。三、綜上所述，附表編號1 至17所示臺灣高雄地方檢察署所為之 禁止處分登記命令應予以撤銷，各該地政事務所所為禁止處 分登記亦均予以塗銷。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 林慧君
【附表】應予塗銷禁止處分登記之扣押不動產一覽表
, 台灣公司情報網