臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第664號
聲 請 人
即 被 告 楊睿騰
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（109 年度訴字第664 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我可以以限制住居代替羈押，爰當庭聲請具 保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，然法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所示羈押 原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情 形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款 或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，復 查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、經查：
（一）被告前因偽造文書等案件，經法官訊問後，考量被告坦承 犯行，並有起訴書所載相關卷證可佐，有事實可認有偽造 文書、侵占罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前經通緝始到案 ，亦有事實認其有逃亡之虞，依其訴訟進程，認有羈押之 必要，從而於民國109 年9 月27日依刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款規定裁定羈押在案，有本院109 年9 月27日 訊問筆錄、押票在卷可查。
（二）被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，然審酌被告本案 於偵、審中均係因通緝始到案，另且有其他經通緝始到案 之紀錄，有臺灣高雄地方檢察署107 年11月19日雄檢欽盈 緝字第3117號通緝書、本院109 年9 月25日雄院和刑晉緝 字第539 號通緝書在卷可查（偵緝字卷第3 頁、審訴字卷 第73頁），現設籍所在並為戶政事務所，顯見確有事實足 認其有逃亡之虞，嗣亦無其他事證足認上開羈押原因業已 消滅，此衡情又無從以具保、責付或限制住居等其他侵害
較小之手段替代作為保全手段，故本院認上開羈押原因仍 屬存在，且有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第11 4 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是以， 本案聲請具保停止羈押為無理由，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 陳建琪