臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十八年度上更(一)字第七О號
上訴人 即 被告 甲○○
共同指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
右列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺東地方法院八十五年度重訴字第三號中
華民國八十五年十二月十三日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署八十
四年度偵字第二五一四號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
公訴意旨略以：甲○○與乙○○為舅甥關係，彼等與潘偉洪三人均係以油漆為業之 同事，於民國（下同）八十四年十一月十四日下午四時許，彼等三人至臺東市○○ 路○段五九九號交通部長途電信管理局第三工程總隊所屬臺東富岡機房，並住於該 機房內，翌日起從事頂樓鐵塔油漆工作，嗣於同月十七日下午，潘偉洪因酒精中毒 發作，精神不適，甲○○、乙○○二人乃帶潘偉洪就醫，因無精神科門診，而至藥 房買成藥與潘偉洪服用，潘偉洪至當晚仍自言自語，四處走動，且揚言要砸壞乙○ ○之ＸＴ－０九四０號自用小客車，至翌（十八）日凌晨三時許，余、吳二人因此 被打擾無法成眠，進而與潘偉洪發生爭吵，竟共同基於殺人之犯意，在該機房前廣 場，分持不詳銳器一支毆擊潘偉洪頭部，使其前頭額部及左後頭頂部頭骨破裂，潘 偉洪因此當場死亡，彼等為掩飾犯行，乃合力將屍體抬至該機房右側地面，偽裝成 意外死亡之樣態，再將兇器及血衣等相關證物，乘該車丟棄於不詳地點，再至富岡 派出所敲門準備報案，因警員未及應門，而返回該機房打電話報案。嗣經檢察官相 驗後發覺上情自動檢舉因認甲○○、乙○○有犯刑法第二百七十一條第一項之殺人 罪嫌。
檢察官起訴認被告甲○○、乙○○有犯前開罪嫌無非以： ㈠被害人潘偉洪係因前額頭部及左後頭頂部遭利器毆擊，至頭骨破裂而死亡，業經 檢察官督同法醫師施維修相驗明確，並製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄 在卷可憑，足見被害人係屬他殺。
㈡被害人之證件及拖鞋散落於機房前花園，花園雜草染有血跡，花園水溝壁頂、溝 底有數處血跡，其中一處尚有毛髮，此處與被害人屍體處之間路面尚有血滴，且 被害人左腳趾有擦傷痕，此有現場照片在卷足憑，並經履勘記明筆錄。準此，足 認被害人係在花園附近被殺，再移屍至機房右側。 ㈢本件案發當時，該機房內僅被告二人與被害人共三人而已，此為被告一致供明。 而該機房四週均有高牆、鐵絲，外人不易侵入。且彼等來台東僅四日，均同進同 出，與他人亦無仇隙，此為被告等所陳明。準此，要無他人侵入行兇之可能。 ㈣被害人有右述精神異常狀況，且曾揚言要砸壞右述小客車，被告乙○○於十六日 晚上，尚且睡在該車內，以防被害人破壞等情，亦據被告等供明。準此，堪認被 告等係不堪被害人擾亂而發生鬥毆致死。且被告等有該小客車，足供乘車丟棄證 物，並可籍口不知情以避刑責為論據。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十
四條定有明文。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖足以證明他項事實 ，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推 想，並非間接證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當之證據或證據不足證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有三十二年上字第二 八八號、四十年台上字第八六號判例可供參照。訊據被告甲○○、乙○○自始堅詞否認有與被害人潘偉洪發生爭吵，而共同殺害潘 偉洪之犯行。被告乙○○辯稱：伊大約晚上八點鐘就睡覺了，當時潘偉洪坐在椅子 上自言自語，到十八日凌晨四時左右醒來要抽煙，發現潘偉洪不見了，後來發現他 倒臥在我們所住的一樓的地面上，流了很多血，就立刻跑上二樓叫甲○○來察看， 當時有叫及搖死者，沒有反應，就向派出所報案等語。甲○○辯稱：凌晨四時左右 乙○○跑來叫我，說潘偉洪倒臥在一樓的地面上，流了很多血，下樓察看，叫他及 搖他都沒有反應，就立刻報警等語。
查，潘偉洪於前開時地死亡，其前頭額部及後頂頭骨裂傷傷情之事實，固有檢察官 督同法醫師施維修往現場相驗之驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、現場照片可 稽。惟查：
㈠潘偉洪生前患有酒精性精神病，有被害妄想、幻視、幻覺情形，時而發作，曾經 門診及住院治療，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院八十五年一 月二十五日函附病歷摘要可稽。案發前之十一月十六日晚上，曾接受飲宴飲用相 當之酒精，返回機房後，四處走來走去，弄壞樓下火警警報器，並揚言破壞被告 乙○○所有白色豐田汽車，胡言亂語，乙○○當晚睡在車上，潘偉洪吵閙不休， 已據被告二人供明在卷。並經證人羅坤耀、劉春發證述在卷。劉春發並稱潘偉洪 精神不正常。證人丁○○、丙○○、葉先鋒亦證述潘偉洪在台南縣新營市工作時 ，亦曾精神病發作，並有唯農醫院八十五年一月二十日唯農壹字第八五０一０三 號函及遭破壞之警報器照片（偵查卷第二十五頁）在卷可憑。潘偉洪患有精神病 ，已至明顯。而精神病患之行為，常超常情，無法預料，為社會公知之事實，合 先敘明。
㈡潘偉洪固因前額額頭左後頭頂部頭額破裂死亡，有驗斷書及現場照片附卷可稽， 並經證人法醫師施維修證述在卷。而死者潘偉洪頭部面貼地面血泊中，其正中頭 額部挫裂傷約五五公分、深０．五公分、寬０．八公分，右肋骨骨折、臉、鼻、 額骨等處之傷害，為自高處墜地死亡所造成，要無疑義，有現場流血之屍體照片 可證，並經證人即法醫師施維修證述在卷（見原審卷㈠第六０頁反面）。檢察官 起訴以死者前額頭部為遭被告二人持不詳利器一支毆擊使頭骨破裂，已與事實不 符。自不足採。茲所應審究者為「左後頭頂部五×０．四×一．０深入頭骨破裂 痕平」（見驗斷書頭面頸部二）是否為被告二人用不明利器，或扣案類似從事油 漆工程時除銹用之鐵鎚（如相片卷第四十四張所示，其外側尖、內鈍、前端約五 公分）敲擊所為。於潘偉洪死亡後，合力將屍體抬至機房右側地面偽裝成意外死 亡樣態，或抬上機房頂樓並於平台上後，往下推送偽裝成意外死亡或墜樓自殺樣 態。查，死者除正中頭額部挫傷頭骨破裂，左後頭頂部深入頭骨破裂之傷外，尚 有右肋骨骨折、臉、鼻、骨等處骨折，死者屍體面部貼地於血泊中，如為被告二
人用分持一支不明利器將潘偉洪敲擊頭部流血死亡，然後屍體抬至照片現場，則 其淌血，血泊位置即非停屍之現場位置，又其右胸肋骨、臉、鼻之骨折之傷害（ 見原審卷㈠第六０頁反面），未能說明，是檢察官起訴事實與理由有推理之矛盾 。若為被告二人用扣案從事油漆工程除銹用鐵鎚（見相片卷第四十四張）敲擊所 造成，惟驗斷書載明及相驗法醫師施維修證述傷痕平整直線，非為散狀（見同上 卷第六十頁反面），衡情應屬利刃或尖利之物品所造成，該扣案油漆工程除銹用 鐵鎚雖前端長約五公分，與傷口五×０．四公分相似，但該鐵鎚生銹，面厚且鈍 ，無論敲擊、切割傷口均無法平整，應屬常理，且該鐵鎚既無死者血跡，亦不能 以案發後未查獲平日所用之鐵鎚，據予推定為被告二人用類似扣案除銹用鐵鎚之 不明利器猛砍所為。或謂潘偉洪猛砍後，雖血流不止仍在該處草叢、水溝及附近 柏油地面等處與被告甲○○一再追逐、拉扯，左膝擦傷，被告甲○○為免除潘偉 洪糾纏，乃強力推之，致潘偉洪額頭撞及花圃水溝間以水泥及磚塊砌成邊上，因 此受有正中頭額部挫裂傷不規則，旁有擦痕瘀血五公分、深０．五公分、寬０． 八公分，潘偉洪因而氣絕死亡倒地。惟查，不僅被告甲○○自始堅詞否認有追逐 、拉扯之事，亦查無任何證據足資證明有追逐、拉扯之事，是被告甲○○即無猛 推潘偉洪撞花圃水溝間以水泥及磚塊所砌邊上氣絕死亡之理。按人死後，屍體殭 硬沉重，被告二人將死者潘偉洪抬上頂樓往下拋至地面，固屬可能，但，死者現 場照片明確顯示身體前面腹、面貼地，雙手自然彎曲，往頭部方向平放（見照片 十三、十四），此與死亡殭屍或甫死亡拋至屍體呈殭硬狀顯然不同，何況，並無 蛛絲馬跡足資證明該被告二人將潘偉洪敲擊或砍死，而將之抬上頂樓平台往下推 ，以偽裝意外死亡或自殺之證據。自不能以現場草叢、水溝、柏油路面等處有血 跡或毛髮即遽予推定有追逐、拉扯、推撞之行為。死者雖左脚趾背部、第一、二 、三、四趾、右脚趾第一節有擦傷出血情事，而據現場屍體照片顯示未穿鞋、襪 （見照片第一三、一四頁），其因精神病發作，已如前述，則其夜間四處行走碰 、撞物品擦傷，自與常理無違，自不能遽予推定該項傷害，為被告二人將死者抬 上或其他拖拉行為擦傷。又死者腋窩處附近有綠色外套拖拉 上皮膚雖有印青綠 之印痕，但，此項青色印痕，法醫師施維修並謂不知如何產生，自亦不能遽予推 定被告二人有拖拉潘偉洪之行為。
㈢本案經原審將有證據（見原卷㈠第一二七、一二八、一二九、一三０頁附表一、 二、三）送台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定結果，被告二人及死者物品均無被 告二人血跡反應，有該署八十五年五月十七日檢仁醫字第六五四五號及同年九月 二十三日檢仁醫字第一０二四八號覆函附法務部調查局檢驗通知書在卷可稽（見 同上卷㈠第一三一至一三七頁、卷㈡第五九六０頁）。在此之前，檢察官曾函請 台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定潘偉洪死因，經根據資料鑑定結果以：「死者 為患精神病之三十五歲男子，似由高處墜地死亡，似無他殺嫌疑」（見原審卷㈡ 第三十八、三十九頁），蓋如為被告二人殺害，復將死者抬上樓推下偽裝意外或 自殺死亡，以掩飾犯行，死者頭部血流滿身，被告要無不沾到死者血液之理，又 如經拉扯打鬥，被告二人身體亦無法避免皮肉之傷，然被告二人身上都無任何傷 跡，衣物均未沾死者之血跡，足見潘偉洪因精神病發作，無法控制自己，可能在 幻聽、幻視、幻覺之情形下，夜間在前開工作之載波工務站屋內外赤足亂竄，不
自覺撞及不明物品致左後頂部受傷及脚趾等處擦傷，血沾所經過之處，其雙手自 必沾血，而遺留沾及其所觸之處，是該項無他殺嫌疑之鑑定，洵堪採信。雖原審 於八十五年十二月十三日宣示判決後，仍於同年十二月二十四日東院耀刑和八五 重三字第三四三三０號函台灣高等法院檢察署法醫中心詢問有證物血液ＤＮＡ鑑 定問題，該處八十六年一月十六日檢仁醫字第四三五號覆函說明有關ＤＮＡ之學 理外，意見「五、本中心於八十五年五月十七日檢仁醫字第五六四四號函復台東 地方法院檢察署時，在末端順提根據送鑑資料顯示死者為患精神病之三十五歲男 子，似由高處墜地死亡者，「似為」他殺嫌疑以供參考」一節（見原卷㈡第一四 四頁反面）其中：似「為」他殺嫌疑，應係似「無」他殺嫌疑之誤（見同上卷第 三十九頁）。
㈣被告二人經送內政部警政署刑事警察局實施測謊結果，雖認有不實之反應情事， 惟查，測謊僅供證據之參考與補強，被告二人既無首揭犯行之事證，該項測謊自 不足為被告二人不利之認定。
㈤案發現場雖設有圍牆，無遭人侵入或破壞現象，固據證人詹勳昌結證屬實，但究 不能以此而推定潘偉洪之死亡，為被告二人所殺害。 ㈥案發前之十六日晚上，被告二人與潘偉洪及林獻堂等在美娥海產店宴飲，潘偉洪 喝了相當之酒精後又與乙○○㩗回ＸＯ酒一瓶在機房繼續飲用，當晚精神病發作 ，產生幻想、幻覺走來走去，弄壞樓下火警警報器，又揚言破壞被告甲○○所有 之轎車，胡言亂語，乙○○乃睡在其所有轎車內等情，固為被告乙○○及甲○○ 等是認。但被告甲○○供明翌（十七）日中午曾帶潘偉洪至省立台東醫院等精神 科看病，雖因當日無精神病科門診未獲醫治，乃至藥房成藥供潘偉洪服用，足見 其對潘偉洪病況之關心。且被告等與潘偉洪於八十四年十一月十四日始遠從高、 屏至台東工作，彼此間應有相當感情，潘偉洪精神發作，雖造成被告二人生活及 工作上之困擾，衡情亦無為此，遽下毒手戕害潘偉洪生命之理。 ㈦綜右所述，查無任何證據足資證明告二人有戕害潘偉洪生命後，再將屍體抬上頂 樓平台往下拋至地面，偽裝成意外死亡或墜樓自殺，以掩罪責。潘偉洪受傷及自 頂樓墜地死亡，自係因精神病發作意外所造成，自屬不能證明被告二人犯罪。原審判決，對於被告二人有利之證據未經詳酌，復未說明不採之理由，而為被告二 人有罪之判決，自有未合，被告二人上訴意旨，據以指摘原判決不當，為有理由， 應予撤銷改判，而為無罪之諭知，以免冤屈。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百 零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木
法官 蔡俊 有
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官 吳 家 瑩
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日