臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇卜筠
選任辯護人 張耀聰律師
被 告 林群雄
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第4359號、109年度偵字第7454號），本院判決
如下：
主 文
蘇卜筠犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。又犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林群雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇卜筠明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力 之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主 管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之改 造槍枝及子彈之犯意，於民國108年12月15日下午4時，在臺 南市學甲區，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價金，向綽號 為「南仔」之成年男子購買如附表編號1 所示可發射子彈、 具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號000000 0000）、如附表編號2-1至2-3所示子彈9 顆（起訴書原記載 19顆有誤，經公訴檢察官當更正為9顆，其中7顆具有殺傷力 、2 顆不具殺傷力），而自斯時非法持有如附表編號1、2-1 、2-2所示具殺傷力之改造手槍1枝及具殺傷力之子彈7顆。二、蘇卜筠竟持如附表編號1至2所示改造手槍1 枝及非制式子彈 9顆，於109年2月16日凌晨3時32 分許（起訴書原記載3時30 分許有誤，經公訴檢察官當庭更正），與不知情之林群雄、 謝宗倫一起前往高雄市○○區○○○街00號「田力酒吧」， 蘇卜筠竟基於冒充公務員而行使其職權及恐嚇危害安全之犯 意，逕行取出附表編號1至2所示槍、彈，比向天花板，先向 店家佯稱：「我是警察，臨檢！」，命令田力酒吧老闆楊棠
鈞及在場所有人出示身分證以配合臨檢，楊棠鈞見狀趨前安 撫蘇卜筠，蘇卜筠尚取出1張不詳卡片作為識別證明，並一 直強調其為刑警身分，向楊棠鈞佯稱：懷疑有人在「田力酒 吧」販毒，欲查緝毒品云云，繼而將上開槍、彈拉滑套上膛 ，以此方式冒充公務員而行使其職權，並以此加害生命、身 體之事恐嚇楊棠均，使楊棠鈞心生畏懼致生危害於安全。與 此同時，林群雄另單獨萌生恐嚇危害安全之犯意，突然對楊 棠鈞恫稱「我一定會來！」復見蘇卜筠亮槍後，接續恫嚇楊 棠鈞「我一定會讓你好看！」等語。因「田力酒吧」店員暗 中報警處理，警員迅速趕赴現場，當查扣得如附表編號1至2 所示槍、彈，林群雄見狀，心生不滿，接續恫嚇楊棠鈞：「 你要這樣對我對不對？可以，讓你店開不起來！」等語，而 以此加害生命、身體之事恐嚇楊棠鈞，使楊棠鈞亦心生畏懼 致生危害於安全。嗣經警獲報於109年2月16日凌晨3時40分 許，在高雄市○○區○○○街路00號田力酒吧對蘇卜筠實施 盤查，因而查獲扣得如附表編號1至2所示之物，始悉上情。三、蘇卜筠於108年6月間，為林群雄油漆房屋，因工程尾款之給 付而產生糾紛，蘇卜筠又基於恐嚇危害安全之犯意，於 108 年9月23 日，以簡訊向林群雄恫稱：「那尾款請付一付。少 來這套，你如果往生，就是我瘋起來的時候。」等語，而以 此加害生命、身體之事恐嚇林群雄，使林群雄心生畏懼致生 危害於安全。
四、案經楊棠鈞、林群雄訴由高雄市政府警察局新興分局、鼓山 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告蘇卜筠及其辯護人、被告林群雄於 本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第279 頁 ），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無 瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證 據，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認該等陳述具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、如事實欄至所示犯行，業據被告蘇卜筠於警詢、偵查或
本院審理均坦承在卷，如事實欄所示犯行，則據被告林群 雄於偵訊及本院審理時坦承不諱（蘇卜筠見偵一卷第16至18 、22、125至127、176至186、234至236、261至264、301 頁 、偵二卷第11至12頁、聲羈卷第30至33頁、偵聲二卷第24至 27頁、本院卷第241、247頁、林群雄見偵一卷第388至389頁 、本院卷第241 頁），核與證人即同案被告林群雄、證人謝 宗倫、楊棠鈞、洪正文、張智翔分別於警詢或偵查中證述之 內容相符（林群雄見偵一卷第31至33、122至123、299 頁、 偵二卷第15至18頁、謝宗倫見偵一卷第39至43頁，楊棠鈞見 偵一卷第45至46、50至51、230至231頁，洪正文見偵一卷第 314頁、張智翔見偵一卷第314頁），並有高雄市政府警察局 109年2月16日警鑑槍字第018 號槍枝初步檢視報告表暨照片 13張、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、現場搜索照片1張、扣押物品照片1張、 監視錄影畫面擷取圖片4張、密錄器影像擷圖1張、109年3月 10日職務報告暨附件宋昱德巡佐與被告蘇卜筠LINE對話紀錄 擷取圖片2張、109年3月19 日職務報告、被告蘇卜筠與被告 林群雄簡訊對話紀錄、被告林群雄指認犯罪嫌疑人紀錄表、 高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理各類案件紀錄表 及陳報單等件在卷可參（見偵一卷第65至81、83至85、87、 255至257、277、306、327 頁、偵二卷第21至23、29至31、 73、77頁），且有如附表編號1至2所示之改造手槍1枝（含 彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及非制式子彈9顆扣案 可佐。
二、又扣案如附表編號1至2所示改造手槍1枝及非制式子彈9顆， 經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射 法鑑定，其鑑定結果認：如附表編號1所示管制編號0000000 000號槍枝1枝，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力；如附表編號2-1所示3顆子彈、附表編 號2-2所示4顆子彈，認均係非制式子彈，均由金屬彈殼組合 直徑約8.8mm金屬彈頭而成，皆可擊發，認如附表編號2-1、 2-2所示7顆子彈均具殺傷力，如附表編號2-3所示子彈2顆認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8 mm金屬彈頭而成 ，雖均可擊發，惟發射動能皆不足，認如附表編號2-3 所示 子彈2顆均不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年4月17日刑鑑字第1090020814號鑑定書暨照片6 張與109年 10月20日刑鑑字第1090087876號函附卷足憑（見偵一卷第35 3至355頁、本院卷第211 頁），足見被告蘇卜筠持有如附表 編號1所示改造手槍1枝、附表編號2-1、2-2所示非制式子彈
7 顆，皆具有殺傷力。是以，被告蘇卜筠、林群雄上開任意 性之自白皆與事實相符。本案事證明確，被告蘇卜筠、林群 雄各如事實欄至、所示犯行皆堪認定，均應依法論科 。
三、至證人即告訴人楊棠鈞雖於109年3月3 日偵查中證稱被告蘇 卜筠於事實欄所示犯行時係從皮夾亮出其身分證等語，惟 本院斟酌證人即告訴人楊棠鈞於109年2月16日警詢時已證稱 ：針對事實欄所示犯行，被告蘇卜筠係從他的皮夾取出一 張卡片，伊當下沒有看清楚，但疑似為信用卡等語（見偵一 卷第46頁），佐以被告蘇卜筠於109年2月16日警詢時亦供稱 ：伊在現場有手持一張卡片，自稱為刑警，該張證件現在不 知道在何處等語（見偵一卷第17頁），嗣於109年2月16日偵 查中仍無法完全確定該卡片內容為何，僅供稱「應該是」我 自己的身分證等語（見偵一卷第127 頁），自難遽為認定被 告蘇卜筠於如事實欄所示犯行所亮出之卡片為身分證乙情 ，應認定為不詳卡片為宜。
四、新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件被告蘇卜筠為如事實欄所示行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，於同 年月12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可 ，製造、販賣或運輸、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元 以下罰金。（第4 項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而 陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科 新臺幣一千萬元以下罰金。」第8條原規定：「（第1項）未 經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4 項）未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正 後第7條則：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制 式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以 下罰金。（第4 項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新
一千萬元以下罰金。」第8條則規定：「（第1項）未經許可 ，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4 項）未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰 金。」依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法在於有 效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」 與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至 第9條增加「制式或非制式」之構成要件，不分制式或非制 式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝殺傷力者，概依第7 條規定處罰。本件被告蘇卜筠所涉如事實欄所示「未經許 可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行比 較新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定處罰，其刑罰較 修正前規定（即原第8條第4項）為重，並無較有利於被告蘇 卜筠之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時 即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定。另被告蘇 卜筠為如事實欄所示行為後，刑法第305 條雖有修正，但 此次修正只是將該條規定之罰金刑，由原本依刑法施行法第 1條之1規定而提高之額度，改以在刑法本文明文規定，其法 律效果並未變更，不生新舊法比較之問題，應直接依修正後 之規定論處，附此敘明。
五、論罪科刑
㈠被告蘇卜筠部分：
⒈核被告蘇卜筠就事實欄所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪 ；就事實欄所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪及刑法第305 條恐嚇危害安全罪；就事實欄所為，係犯 刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告蘇卜筠就事實欄、 所示部分，各係以一行為同時持有具殺傷力之改造手槍與子 彈、僭行公務員職權罪與恐嚇危害安全罪，均屬一行為觸犯 2 罪名，應依想像競合犯之規定，就如事實欄、所示部 分，分別從一較重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、僭行公務員職權罪論處。
⒉按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰
公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律 感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念， 認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟 若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成 立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯， 而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度臺上字第6695 號判決參照）。本件被告蘇卜筠於如事實欄所示犯行前之 108年12月15日下午4時許（即如事實欄所示），即已完成 購買而持有如附表編號1至2所示槍、彈，嗣於109年2月16日 始因故另行起意持如附表編號1至2所示槍、彈恐嚇告訴人楊 棠鈞，是如事實欄所示原已成立之持有槍枝罪，與後來如 事實欄所示持附表編號1至2所示槍、彈犯僭行職權罪，尚 難認係以一行為所犯，公訴意旨認被告蘇卜筠就事實欄至 所示犯行，應論以一行為，應屬未恰。又被告蘇卜筠所犯 如事實欄至所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
⒊本件偵查警員係因被告蘇卜筠持附表編號1至2所示槍、彈， 至田力酒吧進行恐嚇告訴人楊棠鈞，經田力酒吧員工報警， 並告知被告蘇卜筠有攜帶槍械，警員抵達田力酒吧對被告蘇 卜筠進行盤查，因而查獲被告蘇卜筠座位後方置有如附表編 號1至2所示槍、彈，進而扣得如附表編號1至2所示槍、彈乙 情，經本院認定如前，並有高雄市政府警察局新興分局 109 年3月31日高市警新分偵字第10970902900 號函暨職務報告、 109年8月21日高市警新分偵字第10972789900 號函暨職務報 告（見偵一卷第275至279頁、本院卷第63至65頁），是警員 經由員工報警後，已合理懷疑被告蘇卜筠持有槍、彈之犯行 ，進而盤查起獲如附表編號1至2所示槍、彈，自無從認被告 蘇卜筠就其未被發覺持有如附表編號1至2所示槍、彈之犯行 前，即主動向司法警察自首並報繳全部槍彈，故被告蘇卜筠 當無依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段、刑法第62 條前段自首等規定予以減輕或免除其刑之適用。 ⒋另被告蘇卜筠及其辯護人主張被告蘇卜筠持有如附表編號 1 至2 所示槍、彈之動機，係為檢舉之用，且已供出如附表編 號1至2所示槍、彈來源為「於108年12月15日下午4時許向賴 政男所購買」，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規 定減輕或免除其刑之適用云云。本案偵查佐李育輝雖依被告 蘇卜筠供述，賡續追查槍枝來源，並經檢察官核准將當時在 押之被告蘇卜筠借提前往臺南市學甲區槍彈交易地點現場勘 察，並由被告蘇卜筠口頭陳述槍彈交易過程及指認扣案槍枝 係由賴政男出售乙節，然被告蘇卜筠並未提供聯絡交易槍彈
之相關LINE對話紀錄等具體證據，僅提供賴政男所使用之LI NE名稱為「大南」，因而未蒐獲賴政男之具體犯罪事實，另 偵查佐偵查時，尚調閱被告蘇卜筠所稱於農曆過年前駕駛前 往臺南市學甲區購買槍彈之0665-JG 號自小客車國道高速公 路行車紀錄，發現該車未於108年12月15日有行駛至國道1號 高速公路、安定－麻豆路段，又調閱被告蘇卜筠與賴政男使 用門號之雙向通信紀錄，比對結果亦未發現兩人有聯絡情形 ，況賴政男因強盜案件，業於109年3月5 日發監執行，此後 已無其他具體犯罪事實可供追查，故本案未因被告蘇卜筠之 指述而查獲如附表編號1至2所示槍、彈之來源為賴政男，此 有高雄市政府警察局新興分局109年11月12 日高市警新分偵 字第10973699500 號函暨職務報告與偵查報告在卷可詳（見 本院卷213至231頁），是被告蘇卜筠及其辯護人上開主張， 礙難憑採，附此敘明。
㈡被告林群雄部分：
核被告林群雄就事實欄所為，係犯刑法第30 5條恐嚇危害 安全罪。被告林群雄以「我一定會來！」、「我一定會讓你 好看！」、「你要這樣對我對不對？可以，讓你店開不起來 ！」等語恐嚇楊棠鈞之行為，其犯罪時間密接、地點相同， 侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論 以一罪。
㈢爰審酌邇來臺灣地區槍枝爆裂物氾濫、不法之徒每擁槍自重 ，輕則用以恐嚇勒索，欺壓善良，重則持之搶劫殺人，致使 一般民眾聞槍色變，是非法持有槍枝及彈藥即已足以破壞社 會秩序，是持有槍、彈為法所禁，被告蘇卜筠不應以身試法 而非法持有如附表編號1至2所示槍、彈，且被告蘇卜筠竟又 另行起意持附表編號1至2所示槍、彈冒充警察實施臨檢，並 恐嚇告訴人楊棠鈞，或僅因細故，竟採取傳送簡訊方式恐嚇 告訴人即被告林群雄，所為均不足取，被告林群雄亦未能檢 束自身行止，採取嗆聲方式恐嚇告訴人楊棠鈞，所為均不足 取；惟念及被告蘇卜筠、林群雄犯後均能坦承犯行，被告林 群雄並已向告訴人楊棠鈞致歉，獲告訴人楊棠鈞原諒，有告 訴人楊棠鈞書寫之和解聲明可憑（見本院卷第257 頁），被 告蘇卜筠、林群雄犯後態度良好；兼衡被告蘇卜筠為高中肄 業之智識程度、未婚無小孩、身體狀況正常、犯罪之動機、 目的、手段與持有如附表編號1所示槍枝1 枝、附表編號2-1 至2-2 所示非制式子彈數量等一切情狀；被告林群雄為專科 畢業之智識程度、未婚無小孩、身體狀況正常、犯罪之動機 、目的、手段與告訴人楊棠鈞之意見等一切情狀，分別就被 告蘇卜筠所犯如事實欄至所示犯行、被告林群雄所犯如
事實欄所示犯行，各量處如主文所示之刑，並就被告蘇卜 筠、林群雄得易科罰金之罪及併科罰金部分，分別諭知如主 文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。
六、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又供犯罪所 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；再物之能否沒收，應 以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈 頭，已不屬於違禁物，自毋庸宣告沒收。查扣附表編號1 所 示具殺傷力之改造手槍1枝，核屬違禁物，爰依刑法第38 條 第1 項規定，隨同於被告蘇卜筠所犯如事實欄所示之罪宣 告沒收。至扣案如附表編號2-1至2-2所示具殺傷力非制式子 彈共7 顆，均因實施鑑驗試射已裂解，喪失子彈功能，其所 留彈頭、彈殼並非違禁物，而附表編號2-3 所示不具殺傷力 非制式子彈2 顆亦非違禁物，爰均不隨同於被告蘇卜筠所犯 如事實欄所示之罪宣告沒收。
㈡又被告蘇卜筠係持如附表編號1至2所示改造手槍1 枝、非制 式子彈9 顆為如事實欄所示僭行職權犯行，為供犯罪所用 之物，復為被告蘇卜筠所有（見警卷第16頁），爰依刑法第 38條第2 項規定，均隨同於被告蘇卜筠所犯如事實欄所示 之罪宣告沒收。末依刑法第40條之2第1項規定，被告蘇卜筠 上開宣告多數沒收之物，併執行之。另被告蘇卜筠於事實欄 所示時、地取出之不詳卡片1 張，並未扣案，復無證據證 明係被告蘇卜筠所有，對之沒收亦無刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第158條第1 項、第305條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 劉冠宏
附表：
┌─────┬────────────────┬───┬───────┐
│編號 │ 物 品 名 稱 │數量 │備 註│
├─────┼────────────────┼───┼───────┤
│ 1 │仿半自動手槍製造之改造手槍 │壹枝 │槍枝管制編號：│
│ │（含彈匣1個） │ │0000000000，經│
│ │ │ │警方送鑑定認由│
│ │ │ │仿半自動手槍製│
│ │ │ │造之槍枝，換裝│
│ │ │ │土造金屬槍管而│
│ │ │ │成，擊發功能正│
│ │ │ │常，可供擊發適│
│ │ │ │用子彈使用，具│
│ │ │ │殺傷力（偵一卷│
│ │ │ │第353頁） │
├──┬──┼────────────────┼───┼───────┤
│ 2 │2-1 │具殺傷力非制式子彈 │參顆 │經警方送鑑定試│
│ │ │（由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬│ │射，均可擊發，│
│ │ │ 彈頭而成） │ │認具殺傷力（偵│
│ │ │ │ │一卷第353頁） │
│ ├──┼────────────────┼───┼───────┤
│ │2-2 │具殺傷力非制式子彈 │肆顆 │經本院送鑑定試│
│ │ │ │ │射，均可擊發，│
│ │ │ │ │認具殺傷力（院│
│ │ │ │ │卷第211頁） │
│ ├──┼────────────────┼───┼───────┤
│ │2-3 │不具殺傷力之非制式子彈 │貳顆 │經本院送鑑定試│
│ │ │ │ │射，均可擊發，│
│ │ │ │ │惟發射動能均不│
│ │ │ │ │足，認不具殺傷│
│ │ │ │ │力（院卷第211 │
│ │ │ │ │頁） │
└──┴──┴────────────────┴───┴───────┘
附錄本案法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。