臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙慶鋒
選任辯護人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第10844 號、第13630 號、第14184 號、第14186 號），本
院判決如下：
主 文
辛○○公務員共同假借職務上之權力故意犯非法搜索罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年肆月。又有調查職務之人員犯貪污治罪條例之違背職務要求不正利益罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年拾月。
事 實
一、辛○○於民國108 年5 、6 月間為高雄市政府警察局新興分 局（下稱新興分局）前金分駐所（下稱前金所）巡佐，並經 前金所指派為專案小組人員，專責查緝重大刑案、毒品等案 件，且其身為司法警察，知有犯罪嫌疑應即開始調查，並將 調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，協助偵查犯罪時 有執行搜索、扣押、拘提、逮捕、調閱個人資料（含前科紀 錄）之職權，但均應遵守法定程序，屬依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定調查職務權限之公務員，負有絕 對保守政府機關機密之義務。
二、非法搜索部分：
㈠辛○○因偵辦陳昱燐持有毒品案件（陳昱燐經本院108 年度 審訴字第822 號判決判處有期徒刑2 月確定）而得知陳昱燐 之友人己○○住處位置，因己○○曾有毒品前科紀錄，辛○ ○遂於108 年5 月8 日上午某時率前金所警員丁○○、戊○ ○前往己○○位於高雄市○○區○○路00巷0 號4 樓住處外 探查守候〔守候期間另在該處查獲邵鋐源（原名邵信翰）施 用及持有毒品，邵鋐源經本院109 年度審訴字第393 號判決 判處有期徒刑6 月確定〕。嗣陳昱燐於同日下午4 時許走出 該處1 樓大門，辛○○見狀上前強行要求陳昱燐交出己○○ 上開4 樓住處鑰匙，並指示戊○○在1 樓看守不久前甫逮捕 之邵鋐源後，旋與丁○○逕自走上4 樓並持鑰匙開啟己○○
住處入內，見己○○及其成年女友A1（姓名年籍詳卷）在屋 內，遂指示戊○○上樓支援，戊○○因而押解邵鋐源進入己 ○○上開住處（辛○○、丁○○、戊○○涉嫌侵入住宅部分 未據告訴）。
㈡辛○○及丁○○、戊○○〔丁○○等二人所為非法搜索犯行 ，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109 年度偵字第13630 號、第14186 號為緩起訴處分確定〕均明 知其等未取得搜索票，亦無符合無令狀搜索之情形，竟共同 假借警察職務上之權力，基於非法搜索之犯意聯絡，推由丁 ○○、戊○○負責看守己○○、A1及邵鋐源，並由辛○○非 法搜索客廳及己○○之房間，於該處客廳扣得己○○所有之 海洛因5 包（驗前總淨重2.04公克，驗後總淨重2.02公克） 及一粒眠46顆（總毛重13.53 公克，己○○被訴施用及持有 毒品部分經臺灣高等法院高雄分院109 年度上訴字第792 號 判決以非法搜索、採尿所得證據無證據能力為由，認己○○ 上開被訴部分不能證明，而諭知無罪確定）。適與己○○同 住之黃崇倫自外返回，辛○○等三名警員基於同上犯意聯絡 ，推由丁○○、戊○○監控黃崇倫後，由辛○○非法搜索黃 崇倫房間，並扣得黃崇倫所有之甲基安非他命1 包（毛重0. 51公克，黃崇倫施用及持有毒品犯行經本院108 年度簡字第 3693號判決判處有期徒刑3 月確定）。
三、行使公務員登載不實文書部分：
㈠辛○○與丁○○、戊○○為掩飾上開非法搜索犯行，將己○ ○及黃崇倫押往河南路31巷2 號1 樓大門外，命其二人將上 開扣案毒品拿在手上供辛○○等人拍照後，再通知前金所警 員丙○○駕警車到場，協助將己○○、黃崇倫、A1、邵鋐源 載回前金所。
㈡辛○○與丁○○、戊○○均明知上開查扣己○○、黃崇倫持 有毒品之地點為河南路31巷2 號4 樓屋內，為掩飾非法搜索 行為；丙○○明知其未參與上開搜索，為圖查緝毒品案之敘 獎，辛○○等四人（丁○○、戊○○、丙○○所為行使公務 員登載不實文書犯行，均經緩起訴處分確定）共同基於行使 公務員不實登載文書之接續犯意聯絡，於附表一所示登載時 間，在前金所內，推由附表一所示登載人，將附表一所示不 實內容，登載於其等職務上所掌如附表一所示之公文書後， ⑴將附表一編號1 至7 所示文書交由不知情之新興分局偵查 隊偵查佐葛俊岳製成內容亦不實之新興分局高市警新分偵字 第00000000000 號刑事案件報告書，併同該等登載不實公文 書，於108 年5 月9 日以己○○涉嫌違反毒品危害防制條例 案件解送高雄地檢署偵辦以行使之；⑵將附表一編號8 至14
所示文書交由不知情之新興分局偵查隊偵查佐洪茂翔製成內 容亦不實之新興分局高市警新分偵字第10871323700 號刑事 案件報告書，併同該等登載不實公文書，於108 年5 月8 日 以黃崇倫涉嫌違反毒品危害防制條例案件解送高雄地檢署偵 辦以行使之，足生損害於己○○、黃崇倫及檢察機關對於刑 事案件偵辦之正確性。
四、違背職務要求不正利益部分：
辛○○因非法搜索己○○上開住處而接觸A1後，明知A1為毒 品人口，若A1涉及不法即應依法查緝，且其身為有調查職務 及有權調閱如前科紀錄等個人資料之警察，除有絕對保守政 府機關機密之義務外，拘捕嫌疑人亦應遵守法定程序，但因 覬覦A1姿色，竟基於違背職務要求不正利益之犯意，接續以 下列違背職務之行為，要求A1容任其摟抱、親吻、撫摸身體 各處及與其性交等不正利益：
㈠辛○○於108 年5 月8 日下午4 時許因非法搜索而查獲己○ ○、黃崇倫持有毒品，將己○○等人連同在場之A1一併帶回 前金所後，明知A1有毒品前科，且與己○○等人同處一室， 又在該處扣得毒品，依其偵辦毒品案件之經驗，理應查知A1 有涉犯毒品案件之嫌，然因貪圖A1姿色，竟違背其「知有犯 罪嫌疑即應開始調查」之司法警察職務，僅指示其他警員對 己○○、黃崇倫、邵鋐源三人製作警詢筆錄並採集尿液送驗 ，而刻意不對A1製作警詢筆錄亦未採集A1尿液送驗以調查A1 有無施用或持有毒品行為，隨後以請A1協助尋找其他毒品通 緝犯為由，騎機車將A1載離前金所，因尋找未果繞回前金所 後方某巷內二人均下車後，辛○○即摟抱A1問是否願與其約 會，經A1推拒，二人遂回到前金所。於同日晚間10時許，己 ○○等三人遭移送至新興分局偵查隊後，辛○○復騎機車載 A1返家，除於騎車途中撫摸A1大腿外，又將機車停在苓雅區 福東國小附近，下車後在國小操場從後面摟抱A1並將手伸入 A1衣服內撫摸A1腹部，辛○○不斷強調是因其協助始使A1免 於驗尿，A1因而隱忍不發。辛○○以上開不對A1製作筆錄並 採尿之違背職務行為，要求A1任其摟抱及撫摸身體之不正利 益得手。
㈡A1於108 年5 月11日或12日收到臺灣橋頭地方檢察署某毒品 案傳票，但其於此前曾因施用毒品遭查獲數次，故無法確定 係因何案遭傳喚，遂於同年月14日下午5 時20分許，以LINE 傳送訊息委請辛○○代為查詢。辛○○明知不得濫用警政資 訊系統查詢含前科紀錄在內之個人資料，查詢時則應如實登 載查詢之用途，且前科紀錄攸關司法等國家事務，屬國防以 外應秘密之資料，竟再基於公務員登載不實準公文書及洩漏
國防以外應秘密消息之犯意，於同日下午6 時15分許，在前 金所內，登入其職務上有權使用之警政資訊系統，在「用途 」欄內鍵入「查緝查捕逃犯」等不實電磁紀錄後查詢A1之前 科紀錄，表示因查緝A1而有查詢必要，足生損害於內政部警 政署對於警政資訊系統查詢作業控管之正確性。嗣辛○○於 同日夜間11時30分許，在高雄市新興區六合二路與自立二路 口之金鑛咖啡店，將上開屬國防以外應秘密消息之A1前科內 容（但無A1上開遭傳喚毒品案之開庭資料）洩漏予A1知悉後 ，帶A1前往位於高雄市○○區○○○街00號之1 之愛迪亞賓 館，在該賓館某房間內摟抱、親吻A1，並隔著衣服撫摸A1胸 部、手伸入A1內褲裡撫摸A1下體，再隔著褲子以自己下體頂 A1下體，欲與A1發生性交行為，並約A1於同年月25日（週六 ）一同前往屏東泡溫泉以再次發生性交行為，經A1推拒且為 求脫身佯為應允屏東之行，二人始離開賓館。辛○○以上開 違法查詢前科資料並洩密等違背職務行為，要求A1任其摟抱 、親吻及撫摸身體之不正利益得手，惟要求A1與其性交之不 正利益則因A1終未與辛○○前往屏東而未果。 ㈢辛○○約A1見面數次，卻屢遭A1藉詞推拒，為對A1施壓，遂 於108 年5 月22日上午10時許對A1表示欲再前往己○○上開 住處查緝，然經A1告知該處存放其所有之甲基安非他命，辛 ○○明知A1持有毒品，涉犯毒品危害防制條例之持有第二級 毒品罪嫌，竟再基於庇護他人持有第二級毒品之犯意，指導 A1先將其所有之毒品攜離該處，欲待A1將毒品帶離後再進入 該處查緝，然A1未依辛○○指示行事，辛○○因而未執行該 次查緝行動，以此協助A1免遭查獲持有毒品而庇護A1持有第 二級毒品之犯行，並藉此再度要求A1於同年月25日（週六） 共赴屏東泡溫泉以發生性交行為。辛○○以上開庇護A1持有 毒品之違背職務行為，要求A1與其性交之不正利益，然因A1 藉詞推拖未赴約而未發生性交結果。
㈣A1因故想瞭解其服刑中之前男友庚○○係因何案執行，遂於 108 年5 月28日下午5 時34分許，以微信傳送訊息委請辛○ ○代為查詢。辛○○明知不得濫用警政資訊系統查詢含前科 紀錄在內之個人資料，查詢時則應如實登載查詢之用途，且 前科紀錄攸關個人隱私及司法等國家事務，屬國防以外應秘 密之資料，竟再基於公務員登載不實準公文書及洩漏國防以 外應秘密消息之犯意，於同日下午6 時23分許，在前金所內 ，登入其職務上有權使用之警政資訊系統，在「用途」欄內 鍵入「查緝查捕逃犯」等不實電磁紀錄後查詢庚○○之前科 紀錄，表示因查緝庚○○而有查詢必要，足生損害於內政部 警政署對於警政資訊系統查詢作業控管之正確性。嗣辛○○
於同日晚間10時43分許，在高雄市三民區同盟三路與中華橫 路口之中都濕地公園，將上開屬國防以外應秘密消息之庚○ ○前科內容洩漏予A1知悉後，於同日晚間11時21分許帶A1前 往高雄市河西路與七賢三路口靠愛河之河邊公園，摟抱A1並 隔著衣服撫摸A1胸部。辛○○以上開違法查詢前科資料並洩 密等違背職務行為，要求A1任其摟抱及撫摸身體之不正利益 得手。
㈤辛○○約A1見面屢經A1爽約而甚為惱怒，遂於108 年6 月1 日上午11時許，率不知情之其他前金所警員前往己○○上開 河南路住處外守候，適己○○欲外出購物，辛○○明知當時 並無拘捕己○○之事由，卻指示其他警員追逐己○○，一度 欲對己○○上銬並要求其交出上開住處鑰匙，經己○○質問 上銬理由、拒絕交出鑰匙後始放己○○離去。嗣辛○○透過 微信傳送訊息給A1，表明之所以騷擾己○○是因A1屢次爽約 之故，A1迫於無奈，遂於同日下午6 時28分許，在高雄市新 興區南華一路與民生一路口新興市場旁與辛○○見面，辛○ ○再以下雨為由邀A1共赴附近飯店投宿避雨休息以發生性交 行為，惟經A1推拒而未前往飯店。辛○○以上開濫用警察拘 捕權限之違背職務行為，要求A1與其性交之不正利益，然因 A1終未共赴飯店而未發生性交結果。
五、嗣經高雄地檢署檢察官於109 年5 月21日指揮法務部調查局 臺南市調查處（下稱臺南市調處）、高雄市調查處、南部機 動工作站、新興分局依法搜索前金所及辛○○住處，並扣得 如附表二編號1 、4 所示之物，而循線查知上情。六、案經高雄地檢署指揮臺南市調處、高雄市調查處、南部機動 工作站、新興分局偵查起訴。
理 由
壹、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（訴卷頁118 、160 、462 ，本件所引卷 證出處之卷宗簡稱見附表三），得不予說明。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實二、三所示非法搜索及行使公務員登載不實文 書部分，業據被告辛○○於調詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（調一卷頁13反、30反、他四卷頁232 、234 至235 、訴 卷頁40至41、108 、159 、461 、463 至464 、486 至487 ），並有下列證據可參：
㈠證人陳述部分：
1、證人即受違法搜索人己○○於警詢、調詢及偵訊陳述（調三 卷頁592 至595 反、調一卷頁159 、他一卷頁13至14、265 至269 ）。
2、證人即受違法搜索人黃崇倫於警詢、調詢及偵訊陳述（調三 卷頁545 至548 、調一卷頁162 至164 、他一卷頁255 至25 8 ）。
3、證人即在場之邵鋐源於警詢、調詢及偵訊陳述（調三卷頁64 3 至645 反、調一卷頁165 至167 反、他一卷頁249 至252 ）。
4、證人陳昱燐於警詢、調詢及偵訊陳述（調三卷頁477 至480 、481 至484 、他一卷頁311 至312 、355 至358 、調一卷 頁169 至171 反）。
5、證人即在場之A1於調詢及偵訊陳述（調一卷頁108 反至109 、他三卷頁393 至395 ）。
6、證人即共犯丁○○於調詢、警詢及偵訊陳述（他三卷頁3 至 20、271 至280 、283 至284 、他五卷頁57至59、61至63、 調一卷頁56至58反、偵一卷頁301 至309 ）。 7、證人及共犯戊○○於調詢、警詢及偵訊陳述（他二卷頁3 至 29、299 至306 、調一卷頁81至82反、87至90、他五卷頁10 3 至106 、107 至110 、偵一卷頁281 至291 ）。 8、證人及共犯丙○○於調詢、警詢及偵訊陳述（他二卷頁309 至323 、471 至477 、483 至484 、他五卷頁29至32、33至 36、偵一卷頁263 至271 ）。
㈡己○○遭非法搜索及被告行使登載不實公文書相關書證： 1、新興分局108 年5 月8 日下午4 時25分至30分之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（調三卷頁608 至611 ） 、己○○所簽自願受搜索同意書（調三卷頁607 ）：受搜索 人己○○，執行搜索處所不實記載為高雄市○○區○○路00 巷0 號前。
2、新興分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（調三卷頁604 ） 、告知親友通知書（調三卷頁605 ）。
3、新興分局前金所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 （調三卷頁620 ）。
4、新興分局前金所刑事案件報告單（調三卷頁589 ）。 5、查獲現場及扣案毒品照片（調三卷頁621 至629 ）。 6、新興分局108 年5 月9 日高市警新分偵字第10871329000 號 刑事案件報告書（調三卷頁579 至580 、訴卷頁449 至451 ）。
7、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（調三 卷頁616 至618 ）、正修科技大學超微量研究科技中心108 年5 月29日尿液檢驗報告（訴卷頁335 ）。 8、毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年 6 月14日鑑定書（調三卷頁612 至614 、訴卷頁339 ）。
㈢黃崇倫遭非法搜索及被告行使登載不實公文書相關書證： 1、新興分局108 年5 月8 日下午4 時至4 時5 分之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（調三卷頁550 至553 ） 、黃崇倫所簽自願受搜索同意書（調三卷頁549 ）：受搜索 人黃崇倫，執行搜索處所不實記載為高雄市苓雅區河南路與 河南路31巷口。
2、新興分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（調三卷頁568 ） 、告知親友通知書（調三卷頁569 ）。
3、新興分局前金所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 （調三卷頁559 ）。
4、新興分局前金所刑事案件報告單（調三卷頁543 ）。 5、查獲現場及扣案毒品照片（調三卷頁554 至556 ）。 6、新興分局108 年5 月8 日高市警新分偵字第10871323700 號 刑事案件報告書（調三卷頁539 至540 、訴卷頁453 至454 ）。
7、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（調三 卷頁560 至562 ）、正修科技大學超微量研究科技中心108 年5 月22日尿液檢驗報告（訴卷頁375 ）。 8、毒品初步鑑驗報告單（調三卷頁557 至558 ）。 ㈣證人邵鋐源、陳昱燐遭查獲持有或施用毒品之相關書證： 1、新興分局108 年5 月8 日下午3 時25分至30分之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（調三卷頁646 至648 ）、查獲照片（ 調三卷頁650 至655 ）：受搜索人邵鋐源。 2、新興分局前金所108 年5 月7 日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各2 份、陳昱燐所簽之自願受搜索同意書1 份（調三卷 頁488 至491 、493 至495 ）：受搜索人陳昱燐。 ㈤被告非法搜索之其他書證：
1、108年5月8日查獲現場照片（調二卷頁373至382）。 2、新興分局前金所員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動 電腦登記簿（調二卷頁391 至399 ）。
3、證人陳昱燐指認被告之犯罪嫌疑人指認紀錄（調一卷頁172 ）。
二、犯罪事實四違背職務要求不正利益部分：
除犯罪事實四、㈤之外（詳後述），其餘犯罪事實業據被告 於調詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（調一卷頁34反至44、 46至46反、他四卷頁235 至236 、聲羈卷頁55、偵二卷頁10 5 至109 、訴卷頁108 、159 、461 、487 至491 ），並有 下列證據可參：
㈠證人陳述部分：
1、證人A1於調詢及偵訊陳述（調一卷頁109 至117 、119 至12
4 、125 至136 、144 反至151 、他三卷頁395 至400 、偵 二卷頁267 至272 ）。
2、證人己○○於調詢及偵訊陳述（他一卷頁14至17、219 至22 2 、269 、調一卷頁158 至161 、偵二卷頁280 至281 ）。 3、證人庚○○於調詢及偵訊陳述（調一卷頁234 至236 、他一 卷頁283 至287 ）。
㈡被告與A1之間之傳送訊息及對話譯文：
1、被告與A1間使用Line通訊軟體傳送訊息之截圖（調二卷頁24 9 至301 、調一卷頁152 至156 、偵二卷頁115 至151 ，按 時序排列且還原遭被告收回訊息之所有對話截圖另見訴卷頁 555 至610 ）。
2、被告與A1間使用微信通訊軟體傳送訊息之截圖（調二卷頁30 2 至346 、偵二卷頁153 至185 ，按時序排列且還原遭被告 收回訊息之所有對話截圖另見訴卷頁611 至647 ）。 3、被告與A1於108 年6 月6 日使用微信通訊軟體通話之錄音譯 文（調二卷頁413 至414 ）。
㈢被告違法使用警政資訊系統及要求不正利益之相關書證： 1、108 年5 月14日警政資訊系統查詢紀錄簿（調二卷頁383 、 他五卷頁205 ）：被告於「用途」欄不實鍵入「查緝查捕逃 犯」之電子紀錄而查詢A1前科紀錄。
2、108 年5 月28日警政資訊系統查詢紀錄簿（調二卷頁386 至 386 反、他五卷頁206 ）：被告於「用途」欄不實鍵入「查 緝查捕逃犯」之電子紀錄而查詢庚○○前科紀錄。 3、A1持用行動電話中108 年5 月28日之GPS 軌跡紀錄畫面截圖 （調二卷頁415 至418 ）。
㈣被告於108 年6 月1 日以濫權拘捕己○○對A1施壓要求不正 利益之相關書證：
1、高雄市福壽街與河南路31巷口監視器於108 年6 月1 日上午 11時至12時之畫面翻拍照片（他一卷頁163 至213 ）。 2、高雄市○○區○○路00巷0 號之GOOGLE街景圖（他三卷頁21 ）。
3、A1持用行動電話中108 年6 月1 日之GOOGLE定位紀錄及截圖 （調一卷頁143 、157 ）、GPS 軌跡紀錄畫面截圖（調二卷 頁419 至421 ）。
㈤其他書證：
1、證人A1指認被告之犯罪嫌疑人指認紀錄（調一卷頁118 ）。 2、苓雅分局108 年7 月15日高市警苓分偵字第10871958400 號 函（他一卷頁107 ）：檢送本案相關監視器錄影畫面。 3、法務部矯正署屏東監獄109 年6 月2 日屏監戒字第10900025 720 號函（他四卷頁299 ）：檢送受刑人庚○○資料。
三、被告所犯上開犯罪事實二至四所示部分，尚有下列書物證可 參：
㈠被告之警察人員人事資料簡歷表（調二卷頁453 至455 ）。 ㈡前金所警員丁○○、戊○○、丙○○之警察人員人事資料簡 歷表（調二卷頁459 至461 、450 至452 、456 至458 ）。 ㈢新興分局109 年11月2 日高市警新分偵字第10973667200 號 函及所附內政部警政署個人資料保護管理要點（訴卷頁433 至434 、407 至413 ）。
㈣本院109 年度聲搜字第594 號搜索票、臺南市調處109 年5 月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（調二卷頁34 9 、351 至359 ）、扣押物品清單（偵三卷頁29至30、訴卷 頁95至97）：受搜索人為被告。
㈤ 臺南市調處數位證據檢視報告（調二卷頁422 至431 ）。 ㈥高雄地檢署檢察事務官數位採證報告單（數採卷頁11至18） 。
㈦扣案如附表二編號1 所示被告使用LINE或微信等通訊軟體傳 送訊息予A1或與A1通話之行動電話1 支。
㈧扣案如附表二編號4 所示被告108 年、109 年工作日誌1 本 （內容見調二卷頁444 、446 、448 ）。四、就犯罪事實四、㈤部分：
被告於本院審理中雖否認其於108 年6 月1 日帶隊前往己○ ○上開河南路住處之目的在對A1施壓，並辯稱：當天是有毒 品人口在那邊，我們都會去逛逛，不是故意要去找固定的人 ，也不是因為一再被A1放鴿子而故意去找己○○麻煩。當時 有問己○○要不要帶我們上樓，因己○○拒絕，我們就做罷 。當晚我雖有與A1見面，但沒有邀約她去飯店，因為當時是 上班時間云云（訴卷頁42、490 ）。惟查： ㈠被告於偵訊自承：108 年6 月1 日率隊又去己○○住處附近 ，是因為A1跟我約見面都不出來，我要去看A1是否還住那裡 等語（偵二卷頁107 ）；於調詢自承：因為A1都約不出來， 當天剛好看到己○○下來，因為我當下很生氣，就傳送「開 始玩了」訊息給A1，藉此對A1施壓，這樣她才可能出來與我 碰面。之後A1有聯絡我並來找我等語（調一卷頁41至43反） 。
㈡證人A1於調詢、偵訊亦證稱：因我一直拒絕被告，被告在10 8 年5 月31日晚上10時約我見面又被我放鴿子，被告用微信 說我一直爽約、不想再被烏龍，隔天（108 年6 月1 日）中 午用微信問我是否在己○○那裡，我當天有在己○○住處， 走下一樓聽到警察盤查人的對話因而不敢出門，走上樓打給 被告，被告回「開始玩了」的訊息，我感覺他有威脅之意，
就約被告見面。當天傍晚我們在新興市場旁邊的座位碰面， 因為下雨，被告約我去附近的飯店躲雨，我不要，當下有點 小爭執就各自離開。之後己○○說他當天下樓被二個警察盤 查、追逐，全身很多擦傷。另我於108 年6 月6 日用微信打 給被告，我說可以與被告見面但不願去飯店，因為我怕被告 找我去飯店就是要做愛，被告說「反正我明天會過去啦」、 「清仔那裡」、「度爛就用他就好了啊」、「所以明天我去 找他」，指的就是要再來玩己○○等語（調一卷頁114 反至 116 、121 至123 反、134 至135 反、149 至150 、151 、 偵二卷頁271 至272 ）。
㈢證人己○○於調詢、偵訊證稱：被告於108 年5 月31日又約 我女友A1見面，但A1沒有回應，當晚被告表示不想再被「烏 龍（指被騙、被放鴿子）」，隔天（108 年6 月1 日）我下 樓要買便當時，看到二名年輕男子騎機車向我衝過來，靠近 後下車用跑的追我，我以為他們來找我麻煩或尋仇，順手拿 起安全帽丟他們並跑走，他們追我，我跌倒，其中一人順勢 要抓我，另一人拿出手銬作勢要對我上銬，我才知道他們是 警察，質問他們「我是犯了什麼罪」，對方才把手銬收起來 ，他們沒有拘票，我也不知為何追我。對方帶我回住處樓下 ，被告要求我交出家中鑰匙想上去看A1是否在家，我拒絕， 被告無可奈何。因為我身上什麼都沒有（指並無違禁物）， 他們就放我走等語（他一卷頁16至17、219 至220 、269 、 調一卷頁158 至160 ）。
㈣參以，被告確曾於108 年5 月31日以LINE傳送訊息約A1於當 晚10時見面（訴卷頁605 至608 ），嗣於翌日（6 月1 日） 上午11時55分許以微信傳送「烏龍就是烏龍啦」、「你在清 ㄚ那」等訊息給A1，核與A1、己○○證稱被告曾約A1於108 年5 月31日晚上10時見面卻遭A1爽約乙節相符。又己○○上 開位於河南路住處（苓雅區）並非被告之轄區（新興區）， 且被告於108 年6 月1 日中午在該處見到己○○時，己○○ 並未顯露任何犯罪痕跡，業據被告於本院審理供述無誤（訴 卷頁490 ），然被告不僅特意帶隊跨區，更指示其他警員無 端追逐、盤問己○○，一度欲對己○○上銬並要求己○○交 出家中鑰匙，經己○○質問、拒絕後，始准許己○○離去， 復於之後以微信傳送「開始玩了」等帶有威脅意味之訊息予 A1（訴卷頁623 ，傳送時間108 年6 月1 日中午12時2 分許 ），顯是藉由無端查緝A1男友己○○之方式，迫使A1與其見 面。嗣A1果於當日下午6 時28分許，在新興區南華一路與民 生一路口新興市場旁與被告見面，除據A1指述如前外，復有 A1持用行動電話之GOOGLE定位紀錄及截圖、GPS 軌跡紀錄畫
面截圖可參（調一卷頁143 、157 、調二卷頁419 至421 ） ，亦徵被告是藉由上開手段達其迫使A1見面進而邀約A1共赴 飯店之目的。
㈤再者，被告於108 年6 月6 日再度以微信傳送訊息、通話之 方式，訊息部分諸如「明天我會過去哦」、「明天就知道了 」、「我不等了，以後就這樣了啦」、「我打的妳不接，別 人打的就接，別怪我明天去那了哦」（訴卷頁642 至643 ） ，通話內容數次提及「騙東騙西的、藉口一堆」、「被烏龍 那麼多次了」、「妳去忙沒關係啦、妳忙妳的啦、反正我明 天會過去啦、清仔那裡」、「度爛啦、度爛就用他就好了啊 」、「哼、今天沒空、所以明天我去找他」等語（調二卷頁 413 至414 之對話譯文），不斷強調因A1屢次爽約，故要去 「玩、用」己○○，對A1施加壓力，欲迫使A1與其見面，亦 足以反推被告於同年月1 日中午指示其他警員追逐盤查己○ ○，非因己○○涉有犯罪嫌疑，而是藉由無端騷擾己○○迫 使A1與被告見面。
㈥綜上，被告於108 年6 月1 日指示其他警員追逐盤查己○○ ，乃因約A1見面卻屢經A1爽約，欲藉此手段迫使A1與被告見 面，進而邀約A1共赴飯店性交之事實，堪以認定，被告此部 分所辯，僅是卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，被告就上開犯罪事實四、㈤所為抗辯不足採信， 其餘任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 本件事證明確，被告上開非法搜索、行使公務員登載不實文 書、違背職務要求不正利益等犯行，均堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、非法搜索部分：
㈠按搜索以有無搜索票為基準分為「有令狀搜索（原則）」與 「無令狀搜索（例外）」。原則上，搜索應用搜索票，搜索 票由法官簽發，以法院（官）為決定機關，目的在保護人民 免受非法搜索、扣押。惟因搜索乃帶有急迫性、突襲性之處 分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票後始得行之，則時 過境遷，勢難達搜索目的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票 而搜索之例外情形，稱為無令狀搜索，依該法之規定，可分 為：第130 條附帶搜索、第131 條第1 項、第2 項2 種不同 之緊急搜索及第131 條之1 同意搜索等4 種，無令狀搜索亦 應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。其中附帶搜索之範圍 ，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所為限，所謂「立即可觸及之 處所」與同法第131 條之「住宅」、「其他處所」不同；前
者須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近而 可立即搜索之處所，後者則無此限制，如逾此立即可觸及之 範圍而逕行搜索，即係違法搜索。又上開緊急搜索，其目的 純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕 行進入人民住宅或其他處所，搜索對象在「人」而非「物」 ，倘無搜索票，卻以所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜 索「物」，同屬違法搜索。至同意搜索則須經受搜索人「自 願性」同意，該同意須出於受搜索人自主意願，非出自執行 人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因 受搜索人欠缺搜索之認識所致，否則仍非適法，該同意權限 之有無，就「身體」搜索而言僅該本人始有同意權；就物件 、宅第而言則以其就該搜索標的有無管領、支配權力為斷（ 最高法院107 年度台上字第2850號判決意旨參照）。經查： 1、被告搜索己○○、黃崇倫位於河南路31巷2 號4 樓住處之前 ，並未依法聲請搜索票，且其發動搜索並非為逮捕或執行拘 提己○○、黃崇倫或其他當時在場之人，亦非因追躡現行犯 、逮捕脫逃人或有明顯事實足信有人在該住處內犯罪而情形 急迫，顯不符合前述附帶搜索、緊急搜索之要件。 2、己○○、黃崇倫雖均曾簽署「自願受搜索同意書」，有該二 份同意書可參（調三卷頁607 、549 ）。然同意搜索不僅須 出於受搜索人之自願性同意，且於執行程序上，執行人員應 於執行搜索前先出示證件，查明受搜索人有同意之權限後， 將其同意之意旨記載於筆錄（書面，現行偵查實務通常製成 「自願受搜索同意書」供執行人員使用）並由受搜索人簽名 ，或由受搜索人另行出具書面表明同意之旨後，始得據以執 行搜索，故此筆錄（書面、自願受搜索同意書、其他記載同 意之旨之文件）僅能在搜索之前或當時完成，不得於事後補 正（最高法院100 年度台上字第4580號、第7112號判決意旨 參照）。而被告係持強令陳昱燐交出之鑰匙，逕自開啟己○ ○、黃崇倫上開住處門鎖，進屋後直接搜索客廳及房間，在 開始搜索之前，並未先出示證件表明身分，亦未先徵得己○ ○及黃崇倫之同意，係在搜索完畢、逮捕其二人並將之帶回 前金所後，始在前金所內讓其二人簽署上開同意書乙節，業 據被告於調詢及偵訊時坦承在卷（調一卷頁7 、13、他四卷 頁233 ），核與證人丁○○於偵訊證述大略相符（偵一卷頁 301 至303 ），且經證人己○○於調詢及偵訊證稱：108 年 5 月8 日當天被告是在一樓向陳昱燐拿鑰匙上來我四樓租屋 處，被告進來後直接跟我說好久不見，並說東西放在哪裡自 己拿出來、簡單處理就好，就開始搜索。我有簽「自願受搜 索同意書」，因為警察進來，我就也不知道狀況，就簽下去
了等語（他一卷頁13、210 、265 ）；證人黃崇倫於調詢及 偵訊證稱：108 年5 月8 日當天我回到住處，一上樓看到門 開著，裡面的男子（指警察）問我是否住這裡、哪間房，並 要求我拿出身分證後，就進去搜我的房間，搜索前沒有問我 是否同意，我當天有簽「自願受搜索同意書」，是在警局簽 的等語（調一卷頁162 反至163 、他一卷頁256 至257 ）， 足認被告搜索己○○、黃崇倫住處之前，實未徵得其等同意 ，被告之搜索明顯違反同意搜索之法定程序，己○○、黃崇 倫事後於前金所補簽之「自願受搜索同意書」不足資為對被 告有利之認定。
3、被告於108 年5 月8 日在己○○、黃崇倫位於河南路住處所 執行之搜索，既未事先取得搜索票，亦不符合附帶搜索、緊 急搜索及同意搜索等無令狀搜索之要件，顯屬非法搜索。 ㈡刑法第307 條非法搜索罪雖於108 年12月25日公布修正，於 同年月27日施行，惟該次修正僅將前開之罪之罰金法定刑修 正為「（新臺幣）9,000 元以下罰金」，與修正前罰金之法 定刑「（新臺幣）300 元以下罰金」依刑法施行法第1 條之 1 第2 項前段規定就所定數額提高為30倍之法定罰金刑，並 無差異，是非法搜索罪法定刑度修正前、後，實質上並無不 同，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。