臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王竣麟
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第394
5號），本院判決如下：
主 文
王竣麟犯如附表所示捌罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表編號1、2-2、3、4、5、6-1、6-2所示），應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、王竣麟於民國106年10月2日7時18分許，騎乘車號000-000號 機車行經高雄市鳳山區五甲三路295巷與無名巷之交岔路口 處，與高淑鈴騎乘之機車（車牌號碼詳卷）發生擦撞，王竣 麟明知己並未因此受傷，仍意圖使他人受刑事處分及為自己 不法之所有，基於誣告及詐欺取財之犯意，於同日先至明泰 骨科外科診所（下稱明泰診所）就醫，佯稱因車禍撞擊而右 膝疼痛，使不知情之醫師開立載有「診斷：右膝挫傷（以下 空白）」之診斷證明書後，於106年11月18日20時17分許， 在高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出所 ）內，向員警虛偽指訴：我於106年10月2日7時18分許發生 車禍，當時我有受傷但還保有意識，故我就於事後自行前往 醫院就醫，我右膝有挫傷等語，並提出過失傷害之告訴，以 此方式向該管公務員誣告高淑鈴涉有過失傷害犯嫌。該案嗣 經警方移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢），經高雄 地檢以107年度偵字第3519號案件（下稱甲案）受理。王竣 麟再接續上開詐欺取財犯意，在兩人於107年1月30接受檢察 官偵訊後，以被害人身分與高淑鈴洽談和解，致高淑鈴陷於 錯誤，而同意以新臺幣（下同）2,500元與王竣麟和解，並 如數支付上開金額予王竣麟，王竣麟隨即於同日撤回告訴， 故經承辦檢察官以告訴乃論之罪業據撤回告訴為由，為不起 訴處分確定。
二、王竣麟於106年11月23日18時23分許，騎乘上開機車由西往 東行駛在高雄市大寮區光華路上，見黃彥勳駕駛自用小客車 （車牌號碼詳卷）同向行駛於該路段上，而為下列犯行： ㈠明知自己並未與黃彥勳所駕車輛發生擦撞，亦未因此受傷， 仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，待黃彥勳駕 車右轉駛入華西路後，即騎車上前攔停黃彥勳之車輛，向黃
彥勳詐稱其車輛擦撞到自己左腳，嗣於同日即至杏和醫院就 診，向醫師謊稱左膝疼痛，取得不知情之醫師所開立載有「 病名：左膝挫傷（自訴）（以下空白）」之診斷證明書，以 此等方式佯裝發生車禍並致受傷，續以被害人之姿要求黃彥 勳賠償，致黃彥勳陷於錯誤，遂委由國泰世紀產物保險股份 有限公司（下稱國泰產險）理賠人員於同年11月24日與王竣 麟和解，王竣麟以此方式詐得和解金8,800元。 ㈡王竣麟與黃彥勳和解後，竟仍意圖使他人受刑事處分，基於 誣告之犯意，於同日（24日）13時46分許，在高雄市政府警 察局林園分局大發駐在所（下稱大發駐在所），向員警虛偽 指訴：我於106年11月23日在高雄市大寮區華西路與光華路 交岔路口與黃彥勳所駕自小客車發生交通事故，當時對方車 輛右轉擦撞到我的左膝蓋，我向前追逐至莒光一街後他停車 時我跟他說撞到我，我左膝挫傷，要向黃彥勳提出肇事逃逸 之告訴等語，以此方式向該管公務員誣告黃彥勳涉犯肇事逃 逸罪嫌。該案經警方移送高雄地檢，經高雄地檢以107年度 偵字第4420號案件（下稱乙案）受理。王竣麟再承上開誣告 犯意，於107年1月9日檢察官偵訊時，接續向承辦檢察官虛 偽指訴：黃彥勳擦撞到我，就直接開走，我就去追他等語， 而誣指黃彥勳有前開其所虛構之肇事逃逸罪嫌。該案嗣經承 辦檢察官以無證據證明黃彥勳有肇事逃逸犯意為由，為不起 訴處分確定。
三、王竣麟於106年12月25日19時13分許，騎乘機車在高雄市鳳 山區五福二路與福德街之交岔路口，與黃淑貞騎乘之機車（ 車牌號碼詳卷）發生輕微擦撞，兩方人車均未倒地，黃淑貞 停車檢視，見王竣麟無事且未有任何表示，即騎車離去。王 竣麟明知己並未因此受傷，仍意圖使他人受刑事處分及為自 己不法之所有，基於誣告及詐欺取財之犯意，先於同日至杏 和醫院就醫，佯稱右膝疼痛，使不知情之醫師開立載有「病 名：自訴右膝挫傷（以下空白）」之診斷證明書，以此方式 佯裝因與黃淑貞之車禍而受傷後，嗣於同日21時9分許，在 五甲派出所內，向員警虛偽指訴：我於106年12月25日19時 13分許，在高雄市鳳山區五福二路與福德街口與一名騎乘機 車之人發生交通事故，我車禍發生時有受傷（右膝挫傷）， 對方於車禍發生後騎車離開現場，我來不及阻止他，我要向 對方提出過失傷害及肇事逃逸之告訴等語，以此方式向該管 公務員誣告黃淑貞涉有上開罪嫌。並以黃淑貞於該車禍中造 成其受傷並肇事逃逸為由，要求黃淑貞與其和解，致黃淑貞 陷於錯誤，於翌（26）日與王竣麟簽立和解書，同意以 13,000元與王竣麟和解，並如數支付上開和解金予王竣麟。
該案嗣經警方移送高雄地檢，經高雄地檢以107年度偵字第 3737號案件（下稱丙案）受理，承辦檢察官經偵查後以無證 據證明王竣麟確因上開車禍受有傷害為由，為不起訴處分確 定。
四、王竣麟於107年2月2日7時45分許騎乘機車，由北向南行駛在 高雄市前鎮區草衙二路上，時蔡汶珈騎乘機車（車牌號碼詳 卷）自佛德路右轉進入草衙二路，兩車發生輕微擦撞。王竣 麟明知己未因此受傷，仍意圖使他人受刑事處分及為自己不 法之所有，基於誣告及詐欺取財之犯意，於同日先至明泰診 所就醫，佯稱因車禍撞擊而右膝疼痛，使不知情之醫師開立 載有：「診斷：右膝挫傷（以下空白）」之診斷證明書後， 於同日9時48分許，在高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出 所（下稱草衙派出所）內，向員警虛偽指訴：我在高雄市前 鎮區佛德街與草衙二路口與對方發生交通事故，車禍發生後 對方就跑掉了，我受有右膝挫傷，經警方調閱路口監視器確 認對方是騎乘車號○號（車牌號碼詳卷）機車之人，我要對 該人提出過失傷害及肇事逃逸之告訴等語，以此方式向該管 公務員誣告蔡汶珈涉有上開罪嫌，王竣麟並以蔡汶珈涉嫌肇 事逃逸及過失傷害為由向蔡汶珈索賠和解金，致蔡汶珈陷於 錯誤，於同日與王竣麟和解，並支付6,000元和解金予王竣 麟後，王竣麟方於同日具狀撤回對蔡汶珈之過失傷害告訴。 該案經員警移送高雄地檢，由高雄地檢以107年度偵字第 5477號案件（下稱丁案）受理。經承辦檢察官以過失傷害部 分業已撤告、肇事逃逸部分無證據可認蔡汶珈有主觀犯意為 由，為不起訴處分確定。
五、王竣麟於107年5月22日11時14分許，騎乘機車由東往西行駛 在高雄市小港區漢民路上，見同向騎乘機車行駛在該路段之 史櫻燕騎欲向右靠邊進入待轉區，兩方僅輕微發生碰觸。王 竣麟明知己並未因此受傷，仍意圖使他人受刑事處分及為自 己不法之所有，基於誣告及詐欺取財之犯意，於同日13時47 分許，在高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所（下稱漢 民路派出所）內，向員警虛偽指述：我在漢民路與沿海一路 口發生交通事故，我的左膝蓋遭撞傷，對方肇事逃逸，惟就 過失傷害之告訴目前暫不提出，待日後對方協議賠償的內容 為決定等語。並於同日至明泰診所就醫，佯稱因車禍撞擊而 左膝疼痛，使不知情之醫師開立載有「診斷：左膝挫傷（以 下空白）」之診斷證明書。惟其嗣後向史櫻燕要求賠償未果 ，遂承上開犯意，接續於同年月26日20時10分許，在同一派 出所內，向員警虛偽指訴：於同年月22日在漢民路與沿海一 路口發生車禍，對方沒有要賠償的意思，所以要提出過失傷
害告訴；對方看了我一下就逕自騎到沿海一路的待轉格待轉 後離去，我沒有追上前等語，而向該管公務員誣告史櫻燕（ 起訴事實一㈤誤載為蔡汶珈）涉有上開肇事逃逸及過失傷害 等罪嫌。該案經警方移送高雄地檢，由高雄地檢以107年度 偵字第13876號案件（下稱戊案)受理。王竣麟再承上開犯意 ，於107年8月22日檢察官偵訊時，接續向承辦檢察官虛偽指 訴：被告有碰撞到我被告有碰撞到我的左腳，去到骨科判定 我挫傷等語，而誣指史櫻燕有前開其所虛構的過失傷害及肇 事逃逸罪嫌。並藉此向史櫻燕要求賠償，致史櫻燕陷於錯誤 ，故與王竣麟私下和解，並支付3,600元和解金予王竣麟， 王竣麟方撤回對史櫻燕之過失傷害告訴。承辦檢察官經偵查 後，以過失傷害部分業已撤告、肇事逃逸部分無證據可認史 櫻燕有主觀犯意為由，為不起訴處分確定。
六、王竣麟於107年11月8日13時許，騎乘機車由西向東行駛在高 雄市鳳山區南光街上，見黃坤龍騎乘機車（車牌號碼詳卷） 自高雄市鳳山區錦田路左轉已將進入南光街，即為下列犯行 ：
㈠意圖使他人受刑事處分及為自己不法之所有，基於誣告及詐 欺取財之犯意，除刻意未閃避黃坤龍騎乘之機車外，並在兩 車接近時伸腳自後方碰觸黃坤龍所騎乘機車後方車牌處，以 此方式佯裝發生車禍，黃坤龍停車見王竣麟人車並未倒地， 認並無實際車禍發生後即騎車離開。王竣麟明知其並未受傷 ，於同日先至聖恩診所就醫，佯稱因車禍撞擊而左膝疼痛， 使不知情之醫師開立載有「病名：左膝挫傷（以下空白）」 之診斷證明書後，遂接續於同日17時3分許、同年月12日10 時44分許，在五甲派出所內，向員警虛偽指訴：我當時行經 南光街及錦田路口時，騎乘車牌號碼○號（詳卷）之男子從 錦田路左轉往南光街，然後與我發生擦撞，當下我綠燈直行 他紅燈左轉，閃避不及就發生擦撞了，當時我有受傷，自行 就醫後經醫院診斷我左膝挫傷，對方當時自行離開，我要提 出肇事逃逸、過失傷害告訴等語，以此方式向該管公務員誣 告黃坤龍涉有肇事逃逸及過失傷害等罪嫌；嗣於同年11月13 日至同年月19日期間，以上開車禍為由接續打電話及傳送數 封簡訊予黃坤龍，要求其出面和解，然因黃坤龍不予理會而 未能得逞。該案經警方移送高雄地檢，由高雄地檢以108年 度偵字第3945號案件（下稱己案）受理。承辦檢察官經偵查 後，以無證據證明王竣麟因該車禍受有傷害、不符肇事逃逸 及過失傷害之構成要件為由，為不起訴處分確定。 ㈡嗣王竣麟知悉黃坤龍因認為本件係假車禍，向警方提出己涉 詐欺及誣告之告訴，明知黃坤龍上開指訴並非毫無所本，竟
另基於誣告之故意，於107年11月19日於五甲派出所虛偽指 訴黃坤龍上開指訴係誣告等語，以此方式向該管公務員誣告 黃坤龍涉犯誣告罪嫌，該案經員警移送高雄地檢（即本案） 後，承前犯意，接續於108年1月4日向承辦檢察官虛偽指訴 黃坤龍上開指訴係誣告，而誣指黃坤龍涉犯誣告罪嫌，並由 高雄地檢以108年度偵字第19193號案件（下稱己案）受理。 經承辦檢察官偵查後，以黃坤龍之指訴非無所本，且據檢察 官起訴（即本案），並非誣告為由，為不起訴處分確定。七、案經黃坤龍告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條法有明文。該條所指起訴效力可以擴張之情 形，係指已起訴之部分及未起訴之部分均構成犯罪，並具有 想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收 犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經 起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件 之全部犯罪事實予以審判而言，最高法院93年度台上字第 6182號判決意旨可資參照。是若經法院審理後，發現具實質 上或裁判上一罪關係，而未經起訴之犯罪事實，法院自得擴 張審理範圍，逕行審理判決。再按誣告為妨害國家審判權之 犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵 查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成 立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題，最高法院90年度 台上字第1729號判決意旨參照。經查：
㈠就事實二㈡所示，被告王竣麟先於106年11月24日至大發駐 在所對被害人黃彥勳提出肇事逃逸之刑事告訴，復於107年1 月9日，在高雄地檢接受檢察官訊問時，就同一申告內容， 再度誣指黃彥勳有前開其所虛構之肇事逃逸犯嫌，係就同一 訴訟案件，誣指黃彥勳犯罪，顯係基於誣陷黃彥勳之單一犯 意，依上開說明，係屬單純一罪。是檢察官雖未於起訴書之 犯罪事實欄一㈡載明被告於107年1月9日偵訊時所為之誣告 犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之被告於106年11 月24日警詢時所為上開誣告犯行部分，屬接續犯之實質上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴張而審理之。 ㈡就事實五所示，被告先於107年5月22日至漢民路派出所對被 害人史櫻燕提出肇事逃逸之指訴，嗣於同年月26日對史櫻燕 提出過失傷害之刑事告訴及肇事逃逸之指訴，復於107年8月 22日接受檢察官訊問時，就上開同一申告內容再度誣指史櫻
燕有前述犯嫌，亦係就同一訴訟案件，誣指史櫻燕犯罪，而 屬單純一罪。是檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄一㈤載明 被告於107年8月22日偵訊時所為之誣告犯行，然此部分與起 訴並經本院論罪科刑之被告於107年5月22日、同年月26日警 詢時所為上開誣告犯行部分，屬接續犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院同得擴張而審理之。。
㈢就事實六㈠所示，被告先後於107年11月8日、同年月12日至 五甲路派出所對告訴人黃坤龍提出過失傷害及肇事逃逸之刑 事告訴，同係就同一訴訟案件，誣指黃坤龍犯罪，屬單純一 罪。是檢察官雖未於起訴書犯罪事實欄一㈥載明被告於107 年11月12日警詢時之誣告犯行，然此部分與起訴並經本院論 罪科刑之被告於107年11月8日警詢時所為上開誣告犯行部分 ，屬接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院同得 擴張而審理之。
㈣就事實六㈡所示，被告已先於107年11月19日至五甲路派出 所警詢時，就黃坤龍對其提出己案告訴一事，再指訴黃坤龍 為誣告，嗣於108年1月4日接受檢察官訊問時，就同一申告 內容再度指訴黃坤龍誣告，亦屬就同一訴訟案件誣指黃坤龍 犯罪，屬單純一罪。是檢察官雖未於起訴書犯罪事實欄一㈥ 載明被告於107年11月19日警詢時之誣告犯行，然此部分與 起訴並經本院論罪科刑之被告於108年1月4日偵訊時所為上 開誣告犯行部分，屬接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力 所及，本院同得擴張而審理之。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠被告就事實一所示之犯行：
訊據被告王竣麟固不否認曾於事實一所示之時、地與被害人 高淑鈴發生車禍，並向員警提出過失傷害告訴，事後以2500 元與高淑鈴和解等情，惟矢口否認有何誣告及詐欺取財之犯 行，辯稱：確實有因該車禍而受傷，有提出醫院診斷證明書 等語。經查：
⒈被告與被害人高淑鈴於上開時地發生車禍後，被告於同日 至明泰診所就醫，取得其上載有「診斷：右膝挫傷（以下 空白）」之診斷證明書後，於前揭時地向五甲派出所承辦 員警對高淑鈴提出過失傷害告訴，嗣與高淑鈴和解並獲取 2,500元和解金後撤回告訴，並經甲案承辦檢察官為不起 訴處分等節，此據被告所不爭執（參本院訴字卷第51頁） ，而與證人即被害人高淑鈴於甲案警詢、偵訊及本案偵訊 時具結證述相符（參影警一卷第9至13頁、影他二卷第12 至13頁、影他三卷第41至42頁），並有被告與高淑鈴就該
次車禍之道路交通事故談話紀錄表、該次車禍之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場事 故照片9張、明泰骨科107年1月5日明字4260號診斷證明書 （下稱甲案診斷證明書）、被告與高淑鈴於107年1月30日 簽立之和解書、被告同日撤回告訴狀、高雄地檢檢察官 107年2月27日107年度偵字第3519號不起訴處分書等在卷 為證（參影警一卷第7至8、15至16、19、24至25、49頁、 影偵一卷第8至9頁），堪信屬實。
⒉依證人高淑鈴於甲案警詢及偵訊時所證：車禍發生是被告 前車頭撞擊我的左側車身，我機車因此倒地，造成右側車 身損毀及腳踏板損壞；當時只有我的車子倒地，他是站著 的，他的機車並沒有倒地；車禍後有保持現場等語（參影 警一卷第11頁、影他三卷第41頁），與被告於甲案警詢中 所述：車禍發生是我的前車頭碰撞到對方左側車身，我車 輛前面板及三角架均有毀損，車禍後有保持現場，沒有移 動車輛等語（參影警一卷第5頁），以及甲案之車禍現場 照片，確實顯示該時僅高淑鈴之機車倒地，被告之機車並 未倒地一節（參影警一卷第24至25頁），是依高淑鈴所證 、被告所述，以及現場之照片機車倒地之相對位置觀之， 均顯示車禍發生是被告前車頭碰撞到高淑鈴左側車身，高 淑鈴所騎機車尚且倒於被告機車前車輪前方，並未靠近被 告機車踏板附近，難以認定高淑鈴所騎機車有辦法擦撞到 被告右膝而致其受傷；被告復未因該車禍摔倒在地，亦難 想像被告如何因該車禍而受有「右膝挫傷」之傷害。 ⒊被告雖於車禍後至明泰診所就醫，並取得上開甲案診斷證 明書，然據證人即該時為被告看診之鄭修明醫師於本院審 理時具結所證：被告於106年10月2日來明泰診所就診之前 3天，即106年9月29日，就曾來診所就診，當時是主訴車 禍、右膝疼痛，因外觀看不出來，為安全起見，就照了X 光，但結果是正常的；所以當他因本案在3天後即同年10 月2日再來就診，說又是另一次車禍，又是右膝痛時，因 為距上次照X光才3天，且外觀上沒有明顯的外傷腫脹，所 以就沒有再照X光，但因為病患主訴車禍造成的右膝疼痛 ，所以雖然外觀上看不出來有任何傷勢，我們一般仍會在 診斷書上寫挫傷等語（參本院訴字卷第95至96頁），顯見 該診斷證明書上之「右膝挫傷」，不過是出自於被告自訴 右膝疼痛而已；再參照前述車禍發生之狀況，堪認上開「 傷勢」乃被告虛構而成。被告辯稱醫師開立之診斷證明書 可證明其確有受傷一詞，實不足採。
⒋則被告明知己未因甲案車禍受傷，卻向承辦員警對高淑鈴
提出過失傷害之告訴，並以此為由與高淑鈴和解，收受其 2,500元之賠償金等犯行，堪以認定，應予依法論科。至 於起訴意旨認王竣麟係刻意騎車與高淑鈴所騎機車發生碰 撞，以佯裝發生車禍一節，因無提出具體證據，尚難認定 屬實，併予敘明。
㈡被告就事實二所示之犯行：
訊據被告固不否認曾因其與黃彥勳在事實二所示之時、地發 生車禍為由、以8,800元與黃彥勳之保險公司和解，並向員 警提出肇事逃逸告訴等情，惟矢口否認有何誣告及詐欺取財 之犯行，辯稱：黃彥勳也承認有碰撞而發生車禍，我也有去 醫院驗傷而取得診斷證明書，另我是在提出肇事逃逸告訴後 才與黃彥勳的保險公司和解等語。經查：
⒈被告於上開時地攔停被害人黃彥勳稱與其發生車禍，並於 同日至杏和醫院就醫，取得其上載有「病名：左膝挫傷（ 自訴）（以下空白）」之診斷證明書後，於106年11月24 日與黃彥勳委託之國泰產險理賠人員就上開車禍以8,800 元和解，嗣卻於同日向大發駐在所承辦員警對黃彥勳提出 肇事逃逸告訴、再於107年1月9日承辦檢察官偵訊時，作 出相同之指訴，然經承辦檢察官為不起訴處分等節，有證 人即被害人黃彥勳於乙案警詢、偵訊及本案偵訊時具結證 述在卷（參影他一卷第6至9、36至38頁、影他三卷第39至 40頁），並有被告與黃彥勳就該次車禍之道路交通事故談 話紀錄表、該次車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、現場事故照片6張、杏和醫院106 年11月23日乙診字第49664號診斷證明書（下稱乙案診斷 證明書）、被告與受黃彥勳委任之國泰產險人員於106年 11月24日簽立之和解書、被告於同日之警詢筆錄、被告於 107年1月9日之偵訊筆錄、高雄地檢檢察官107年3月29日 107年度偵字第4420號不起訴處分書等在卷為證（參影他 一卷第10至21、25至26、19、24至25、32、36至38、49頁 、影偵三卷第9至10頁），堪信屬實。被告辯稱係在提出 肇事逃逸告訴後方和解云云，然被告係於106年11月24日 警詢時對黃彥勳提出肇事逃逸告訴，且陳稱：（我）要對 黃彥勳提出公共危險（肇事逃逸）告訴，已經達成和解不 提出過失傷害告訴等語（參影他一卷第11至12頁），而前 引和解書亦確實於同日簽立，明顯可知被告在與國泰產險 人員簽立和解書後，方提出肇事逃逸告訴，被告所辯與事 實不符。
⒉而就乙案之「車禍事故」，依證人黃彥勳於乙案警詢及偵 訊中所證：我上班時從光華路行駛至光華路與華西路口右
轉華西路，然後發現有1台機車離我很近，當下我不清楚 他要做什麼事，而左轉至莒光一街時，發現該機車行至我 的車旁後，我就搖下車窗詢問該機車騎士有什麼事情，機 車騎士向我稱我擦撞到他的膝蓋部位，我跟他表示沒有擦 撞到他，他一直向我說我有擦撞到他，我也不清楚在何處 擦撞他，當時我自覺沒有撞到他，所以我駕駛至公司前， 是被告行至我車旁稱我撞到他膝蓋，我不知道有發生車禍 等語（參影他一卷第7、37頁），是依黃彥勳所言，係證 稱未有察覺到有發生擦撞情事。另觀被告於乙案警詢及偵 訊時所言，係稱：當時我騎乘528-CUA號普通重型機車， 沿光華路西向東行駛，行至光華路與華西路口時對方駕駛 自小客車右轉，對方之自小客車擦撞到我的左膝蓋，我沒 人車倒地，我的機車沒有受損，是我左膝蓋被擦撞受傷等 語（參影他一卷第11、37頁），可是被告所述乙案「車禍 」發生撞擊之情形與位置，是「黃彥勳之自小客車在右轉 時，撞擊到騎乘機車之被告左膝蓋」，然一般車輛右轉， 即使有擦撞到直行機車，鮮有僅撞擊到機車騎士左膝，卻 未擦及該機車其他位置或騎士身體其他部位，而可再繼續 前行之情況：此種撞擊情況，通常是該右轉車輛之右前車 頭或右側車身與直行機車發生撞擊，然若是右前車頭，首 先會撞擊到應是車頭最突出的保險桿，然該保險桿之位置 顯較機車騎士之膝蓋低；若是右側車身撞擊，除僅有車輛 右後照鏡撞擊之情形外，要到右側車身擦撞，若非是兩車 在前段併行直行時已距離極近，否則應是車輛已右轉然直 行之機車車頭撞上，然若是右後照鏡撞擊，通常也不會撞 擊到機車騎士膝蓋（通常是與機車左後照鏡、機車龍頭左 把手一併發生撞擊，若力道過大，也會導致汽車右後視鏡 彎折甚而折損）；而後兩者情形除與被告自己所述撞擊情 況不符外，亦難想見僅撞擊到機車騎士左膝之情形。是可 認被告所述之車禍發生狀況顯非實情，已難認定確實有乙 案車禍之發生，以及被告確因該車禍而受傷。
⒊被告雖於車禍後即至杏和醫院就醫，並取得上開乙案診斷 證明書，然該診斷證明書已明確載明該左膝挫傷係基於被 告「自訴」而來，且依據杏和醫院108年10月14日杏和字 第1080130號函暨附件即被告106年11月23日下肢X光檢查 報告所載：被告於（106年）11月23日至本院門診就醫， 有照左膝X光檢查，報告正常。當時就診時外觀並無具體 外傷。X光也是正常，病患自訴疼痛等語（參偵卷第115至 117頁），以及證人即該時為被告看診之廖國祥醫師於本 院審理時具結所證：被告於（106年）11月23日來時，也
是主訴車禍、左膝挫傷，我們有照X光，也是沒看到什麼 發現；因為沒有明顯的外傷，所以是寫自訴，自訴就是依 照病人主訴，如果我們可以診斷出來有傷當然不能寫自訴 ，會寫自訴的原因就是因為病人自己這樣講，然後我們也 沒辦法診斷出來，就會照他講的去記載，他當時就是說他 會痛等語（參本院訴字卷第102至104頁），顯知該診斷證 明書上之「左膝挫傷」，不過是出自於被告自訴左膝疼痛 而已；再參照前述車禍發生之狀況，堪認上開「傷勢」乃 被告虛構而成。被告辯稱醫師開立之診斷證明書可證明其 確有受傷一詞，實不足採。
⒋則被告明知並未與黃彥勳發生乙案車禍、亦未因此受傷， 卻以此為由，與黃彥勳所委任之國泰產險人員和解，收受 8,800元，嗣後復向承辦員警、檢察官對黃彥勳提出肇事 逃逸之指訴內容等犯行，堪以認定，應予依法論科。 ㈢被告就事實三所示之犯行：
訊據被告固不否認曾於事實三所示之時、地與被害人黃淑貞 發生車禍，並向員警提出過失傷害及肇事逃逸之告訴，事後 以13,000元與黃淑貞和解等情，惟矢口否認有何誣告及詐欺 取財之犯行，辯稱：確實有發生車禍並因該車禍而受傷，有 提出醫院診斷證明書，車子也有去估價，才會同意以13,000 元和解等語。經查：
⒈被告與被害人黃淑貞於上開時地發生車禍後，被告於同日 至杏和醫院就醫，取得其上載有「病名：自訴右膝挫傷（ 以下空白）」之診斷證明書後，於前揭時地向五甲派出所 承辦員警對黃淑貞提出過失傷害及肇事逃逸告訴，嗣與黃 淑貞和解並獲取13,000元和解金，並經丙案承辦檢察官為 不起訴處分等節，此據被告所不爭執（參本院訴字卷第52 頁），而與證人即被害人黃淑貞於丙案警詢及本案偵訊時 具結證述相符（參影偵二卷第8至11頁、影他三卷第40至 41頁），並有被告與黃淑貞就該次車禍之道路交通事故談 話紀錄表、該次車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、現場事故照片27張、杏和醫院 106年12月25日乙診字第50197號診斷證明書（下稱丙案診 斷證明書）、被告與黃淑貞於106年12月26日簽立之和解 書、高雄地檢檢察官107年4月30日107年度偵字第3737號 不起訴處分書等在卷為證（參影偵二卷第18至29、31至32 、51至52頁），堪信屬實。
⒉就丙案車禍發生之情形，依證人黃淑貞於丙案警詢及本案 偵訊時具結所證：該路口是十字路口，我是沿五福二路直 行，我看路口沒有人就騎過去，突然我的排氣管被輕輕撞
一下，當時對方前車頭撞擊到我的車輛右側排氣管，雙方 均未倒地，如果被撞的太大力我的機車會倒，我沒有倒地 ，我轉頭看對方，對方就下車站在他的機車旁邊，對方也 沒有倒地；我有停車查看我的車輛是否有受損，我見我的 車輛沒有受損，我沒有受傷，也見對方站在路上，沒有叫 住我，也沒有說什麼，我看雙方都沒有什麼事我就騎走了 等語（參影偵二卷第9頁、影他三卷第40至41頁），而被 告於丙案警詢時係稱：對方機車車頭撞擊我機車車頭左側 ，當時雙方人車皆未倒地，之後對方看了一下便騎機車沿 五福二路南向北方向離開現場，我來不及叫他，我車禍發 生時有受傷，右膝挫傷等語（參影偵二卷第3頁），則雙 方對於機車撞擊點雖有出入，然一致之點在於雙方均稱兩 方人車均未倒地，亦可知證人黃淑貞所述雙方撞擊力道輕 微可信；則在此情形下，不論是黃淑貞所述之撞擊方式（ 即被告機車車頭撞擊到黃淑貞機車排氣管）、或係被告自 陳之撞擊方式（即黃淑貞機車車頭撞擊被告機車車頭左側 ），實難想像被告如何因該車禍而受有「右膝挫傷」之傷 害。
⒊被告雖於車禍後至杏和醫院就診，並取得上開丙案診斷證 明書，然該診斷證明書已明確載明該右膝挫傷係基於被告 「自訴」而來，且依據杏和醫院107年03月19日杏和字第 1070021號函暨附件即被告106年12月25日病歷資料，載明 ：被告於106年12月25日就診時有做理學檢查，患處有壓 痛，無具體外傷，診斷書所記載「自訴右膝挫傷」係病患 自訴等語（參影偵二卷第37至39頁），以及證人廖國祥醫 師於本院審理時具結所證：（就自訴之說明同前所證，不 再贅引）上開回函所載之「患處有壓痛」，就是我壓下去 之後詢問病患會不會痛，依據病人自己的反應去做記載的 等語（參本院訴字卷第105頁），顯知該診斷證明書上之 「右膝挫傷」，不過是出自於被告自訴右膝疼痛而已，再 參照前述車禍發生雙方所述之撞擊情形，堪認上開「傷勢 」乃被告虛構而成。被告辯稱醫師開立之診斷證明書可證 明其確有受傷一詞，實不足採。
⒋則被告明知己未因丙案車禍受傷，卻向承辦員警對黃淑貞 提出過失傷害及肇事逃逸之告訴，並以此為由與黃淑貞和 解，收受其13,000元之賠償金等犯行，堪以認定，應予依 法論科。至於起訴意旨認王竣麟係刻意騎車與黃淑貞所騎 機車發生碰撞，以佯裝發生車禍一節，因無提出具體證據 ，尚難認定屬實，併予敘明。
㈣被告就事實四所示之犯行：
訊據被告固不否認曾於事實四所示之時、地與被害人蔡汶珈 發生車禍，並向員警提出過失傷害之告訴及肇事逃逸指訴， 事後以6,000元與蔡汶珈和解等情，惟矢口否認有何誣告及 詐欺取財之犯行，辯稱：確實有發生車禍並因該車禍而受傷 等語。經查：
⒈被告與被害人蔡汶珈於上開時地發生車禍後，被告於同日 至明泰診所就醫，取得其上載有「診斷：右膝挫傷（以下 空白）」之診斷證明書後，於前揭時地向草衙派出所承辦 員警對蔡汶珈提出過失傷害告訴及肇事逃逸之指訴，嗣與 蔡汶珈和解並獲取6,000元和解金後撤回告訴，並經丁案 承辦檢察官為不起訴處分等節，此據被告所不爭執（參本 院訴字卷第52頁），並有證人即被害人蔡汶珈於丁案警詢 、偵訊及本案偵訊時具結證述在卷（參影警二卷第15至 19頁、影偵四卷第9至10、15至18頁、影他三卷第39頁） ，並有現場監視器翻拍照片1張、被告就該次車禍之道路 交通事故談話紀錄表、該次車禍之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場事故照片7張、 明泰骨科107年2月2日明字4286號診斷證明書（下稱丁案 診斷證明書）、被告與蔡汶珈107年2月2日簽立之和解書1 份、被告同日之刑事撤回告訴狀、高雄地檢檢察官107年4 月24日107年度偵字第5477號不起訴處分書等附卷為證（ 參影警二卷第4、5、12、13、18、23至28、30至31頁、影 偵四卷第19至21頁），堪信屬實。
⒉就丁案車禍發生之情形，依證人蔡汶珈於丁案警詢及本案 偵訊時具結所證：當時我是要上班，在路口停下來，看沒 有車就轉過去了，突然間就出現被告這一台車，他是跟 我靠的很近，速度很慢，就停下來，他就一直罵我，說我 撞到他，他就一直罵一直罵，我就很怕，怕他會作什麼危 險的行為，他一直罵，當時我身體及車子都沒有跟他有任 何的碰觸到，我很害怕又準備要上班就離開了；我真的沒 有感覺到有撞到我才離開等語（參影警二卷第17頁、影偵 四卷第9至10、15至17頁、影他三卷第39頁），被告則於 丁案警詢及偵訊時稱：我沿高雄市前鎮區草衙二路行駛( 往南方向)直行要去上班，當時是綠燈，對方是由高雄市 前鎮區佛德街紅燈右轉草衙二路。當時我行經該路口後， 對方突然間衝出來，就發生車禍了。他從我右邊撞到我的 腳，我沒跌倒，但他撞到我的腳及機車，造成我右膝挫傷 ，車禍發生後，對方就跑掉了等語（參影警二卷第9至10 頁、影偵四卷第16頁）；而據丁案承辦檢察官勘驗案發現 場監視器之結果：被告直行，蔡汶珈右轉時，兩台機車有
稍微碰到，被告停下機車，掛安全帽後，叫蔡汶珈，蔡汶 珈停下機車，回頭看被告，後來騎走一節，有勘驗筆錄在 卷為證（參影偵四卷第12頁），可知兩車即使有接觸，應 是非常輕微，可認尚不致會導致被告右膝成傷之程度。 ⒊被告雖於車禍後至明泰診所就醫，並取得上開丁案診斷證 明書，然據明泰診所鄭修明醫師108年10月9日回函稱：被 告於107年2月2日主訴車禍撞擊，右膝疼痛。無具體外傷 。有照X光，無骨折現象一節（參偵卷第110頁），與證人 鄭修明醫師於本院審理時具結所證：被告107年2月2日來 就診，也是看不出來有具體的外傷，因為離上次就診隔了 3、4個月，所以還是照個X光比較保險；後來也是根據被 告的主訴，即也是主訴車禍右膝痛，而為診斷證明書上「 右膝挫傷」的記載等語（參本院訴字卷第97至98頁），顯 見該診斷證明書上之「右膝挫傷」，仍是出自於被告自訴 之內容。參照前述車禍發生之狀況，難認上開「傷勢」屬 實。被告辯稱醫師開立之診斷證明書可證明其確有受傷一 詞，並不足採。
⒋則被告明知己未因丁案車禍受傷，卻向承辦員警對蔡汶珈 提出過失傷害及肇事逃逸之告訴，並以此為由與蔡汶珈和 解，收受其6,000元之賠償金等犯行，堪以認定，應予依