臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王正信
選任辯護人 蘇俊誠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
偵字第6345號、109年偵字第9894號），本院判決如下：
主 文
王正信犯如附表一所示柒罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。
事 實
一、王正信明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得販賣及持有。竟意圖營利，基於販賣海洛因之故意，為 下列行為：
㈠、於民國109年1月24日1時48分許至同日4時2分許，王正信以 其所有之0000000000號行動電話（簡稱：Ａ門號手機），多 次與許忠義持用0000000000號電話（簡稱：Ｂ門號手機）聯 絡（詳附表三編號1譯文）。並於聯絡後不久，即當日4時10 分許，在高雄市前鎮區鎮中路99巷89號住處附近之某處公園 （簡稱：鎮中路附近公園）見面，由許忠義交付新台幣（下 同）5百元予王正信。王正信旋即離去，向不詳姓名之人購 得500元之海洛因，王正信除留取部分海洛因供己施用，並 約於10分鐘後返回公園，將剩餘之海洛因（確切重量不詳， 但純質淨重在10公克以下）交予許忠義。
㈡、於109年1月25日16時5分許至同日16時17分許，王正信以Ａ 門號手機，多次與許忠義之Ｂ門號手機聯絡（詳附表三編號 2譯文）。並於當日16時17分許聯絡後不久，在上開鎮中路 附近公園見面，由許忠義交付5百元予王正信。王正信旋即 離去，向不詳姓名之人購得500元之海洛因，王正信除留取 部分海洛因供已施用，並約於10至15分鐘後返回公園，將剩 餘之海洛因（確切重量不詳，但純質淨重在10公克以下）， 交予許忠義。
㈢、於109年1月30日7時4至6分許，王正信以Ａ門號手機，與許 忠義之Ｂ門號手機聯絡（詳附表三編號3譯文）後不久，在 前揭鎮中路附近公園，由王正信將海洛因1包（確切重量不 詳，但純質淨重在10公克以下），交予許忠義，並向許忠義 收取價金5百元。
㈣、於108年12月21日18時49分許至同日23時4分許，王正信以Ａ
門號手機，多次與許敏家持用之0000000000號行動電話（簡 稱：Ｃ門號手機）聯絡（詳附表三編號4譯文）後不久，約 於當晚23時19分許，在高雄市○鎮區○○路00巷0號許敏家 住處前，王正信將其向不詳姓名之人購得之1千元海洛因， 留取部分供已施用後，將摻有剩餘海洛因之注射針筒1支（ 確切重量不詳，但純質淨重在10公克以下）及食鹽水，交予 許敏家，暨由許敏家交付1千元予王正信。
㈤、於108年12月23日22時3分許至同日22時5分許，王正信以Ａ 門號手機，多次與許敏家持用之Ｃ門號手機聯絡（詳附表三 編號5譯文）後不久，約當日22時14分許，在前揭許敏家住 處，由王正信將摻有海洛因之注射針筒1支（確切重量不詳 ，但純質淨重在10公克以下），交予許敏家，並向許敏家收 取價金1千元。
㈥、於108年12月10日17時29分許至同日19時23分許，王正信以 Ａ門號手機，多次與施榮泉持用之0000000000號手機（簡稱 ：Ｄ門號手機）聯絡（詳附表三編號6譯文）。並於當日17 時29分許通話後不久，由王正信在高雄市前鎮區鎮中路125 號3樓施榮泉住處之樓下，向施榮泉收取2000元。嗣於同日 23時，王正信再於上址，將摻有海洛因之香菸（價值約1千 元，確切重量不詳，但純質淨重在10公克以下），交給施榮 泉。
二、王正信明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得持有及幫助施用。竟與真實姓名年籍不詳、綽號「彬仔 」之成年男子，共同基於幫助施用海洛因之犯意聯絡，於10 8年10月6日12時52分至同日14時4分許，由王正信以Ａ門號 手機，多次與張福隆持用之0000000000號行動電話（簡稱： Ｅ門號手機）聯絡，約定各出資1500元，由張福隆將1500元 交予王正信，王正信與「彬仔」共同前往屏東某處購得海洛 因後。嗣約於同日17時12分許，在高雄市大寮區鳳林路附近 ，由王正信將其與彬仔共同出面購得之海洛因（確切重量不 詳，但純質淨重在10公克以下），交予張福隆施用，以此方 式幫助張福隆施用海洛因。
三、經警依法對王正信持用之Ａ門號手機實施通訊監察，及於 109年3月12日6時35分許，持搜索票在高雄市前鎮區鎮中路 99巷89號王正信住處搜索，扣得附表二編號1至3所示之物（ 本次採尿所涉施用第一級毒品罪，另經本院109年審訴字723 號判處有期徒刑9月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院，改 依新修正之毒品危害防制條例條20條第1項規定，於109年10 月6日以109年上訴字1245號裁定送觀察勒戒）。四、案經高雄市政警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，又被告以外之 人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官 、辯護人、被告王正信就許忠義、許敏家、施榮泉、張福隆 ，具結及警偵訊時未具結之陳述，均同意證據能力（院一卷 77、359頁，院二卷46頁）。審理時又未提及有何不法取供 之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為 適當作為證據，有證據能力。
貳、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及證人許忠義 、許敏家、施榮泉、張福隆證述在卷，並有通訊監察譯文、 扣案如附表二編號2所示門號SIM卡可佐。被告於前揭時地持 手機與許忠義、許敏家、施榮泉、張福隆聯絡後，交付海洛 因予許忠義、許敏家、施榮泉、張福隆，並均曾向渠等收取 現金等事實，堪信為真。
參、次查：
一、被告雖另略稱：事實欄一這6次他們（指買毒者，下同）都 有去，他們在旁邊等，由我出面（院一卷23頁）。這幾次我 是帶買家去張凱偉家，毒品是張凱偉給我的。部分我自己施 用的毒品，是買家給我的等語（院一卷372頁）。及於偵訊 時曾稱：許敏家提供我針筒6格的量免費讓我施用，許敏家 會免費提供給我海洛因施用。施榮泉會免費提供一點海洛因 給我，等於我賺量差等語（偵一卷352、353、460頁）。即 被告稱係由許忠義等人與其一同前往向他人購毒，及由出錢 購毒者提供部分毒品予其施用。
二、然本院審理時，被告迭稱認罪及略稱：向藥頭買得之毒品， 部分自行施用，剩下的交給他們（院一卷21至25頁），我是 賺毒品的量（院一卷75頁）；部分是我自己吸食（院一卷37 2頁）等語，即自承其向他人購得之海洛因，部分留供自己 施用，而賺取免費之毒品施用。況且，被告雖曾指稱張凱偉 等多人為供應其毒品之上游，卻乏事證以實其說，難認張凱 偉為供應本案毒品予被告之人（詳後述）。而依譯文所示， 對話過程中，許忠義之所以出資購買毒品，乃俱出於被告主 動邀約，而許敏家則履履明示拒絕與被告一同前往向他人拿
取毒品（詳附表三㈠至㈤之「本院認定欄」所載）。再酌以 本院109年9月24日審理時，證人許敏家證稱略以：我沒有跟 他去，被告沒帶我去賣毒品之人處，被告都留一些毒品給我 而已，其他的他拿走；我沒看過被告與他上游交易的過程， 不知道他的上游是誰，不知道對方交多少毒品給被告。我沒 見過張凱偉，我不知道1000元是否僅能購買被告留在針筒內 給我的毒品量，我不知道被告去哪裏拿毒品等語（詳院一卷 383至393頁）。證人施榮泉證稱略以：被告拿毒品給我，他 有留一些自己施用，被告去拿毒品，我從來沒跟他一起去及 在旁邊等，我不知道他向何人買海洛因及買多少重量，我拿 錢給他，我不知道他付多少錢給別人，我沒見過張凱偉。（ 被告有何好處？）出錢的人跟拿的人一起分亨，我不知道被 告有沒有出錢。沒講好他幫我拿，我要分給他多少，給我多 少是被告決定等語（詳院一卷394至400頁）。證人許忠義證 稱略以：被告騎去哪裏拿毒品及是否向張凱偉拿，我沒跟去 ，我都不知道。有時他買回來，我會與被告一起在公園施用 毒品。我不知道被告用多少錢向上游買多少重量的毒品（被 告這三次拿海洛因給你，被告有何好處？）去拿可以抽一點 來用；不然他何須跑腿等語（院一卷402至412頁）。即均稱 渠等並未與被告一同前往向他人購毒，不知道被告實際購得 之毒品重量及價格，但由被告決定留取部分毒品，作為被告 外出購毒的代價。是以，前揭被告所稱：事實欄一這6次他 們（買毒者）都有去，他們在旁等侯等語，應無足採。從而 ，事實欄一所示6次犯行，被告既留取部分購入之海洛因， 其餘才交付予許忠義、許敏家、施榮泉等實際出資者，被告 具營利意圖及販賣海洛因之故意，至為明確。
三、事實二所示犯行，起訴意旨並未認定被告賺取價差或抽得部 分海洛因，依罪疑唯輕原則，應認被告係無償受託代為購買 海洛因後交付予張福隆施用，而僅具幫助施用之故意；張福 隆又稱渠等通話後，被告所交付之海洛因，我已施用等語（ 偵一卷183、199頁），本次被告幫助張福隆施用海洛因既遂 之犯行，亦堪認定。
四、綜上所述，被告前揭7次犯行，事證明確，均堪認定，應依 法論科。
肆、論罪：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布， 並於同年7月15日施行生效，而：
㈠、修正前毒品危害防制條例第4條1項原規定：「製造、運輸、 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造 、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，修正後規定之 法定刑提高，非有利於被告。
㈡、修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，而 修正後規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正後規定限縮減刑要件為「歷 次審判中均自白」者方得減輕其刑，非有利於被告。㈢、綜合比較上開修正前後規定，修正後之規定均非有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 之毒品危害防制條例規定論處。
二、核被告所為，如事實欄一㈠至㈥所示6次犯行，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實 欄二所示1次犯行，係幫助犯毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品罪。事實欄二所示犯行，被告與「彬仔」， 為共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告因販賣、幫 助施用而持有海洛因之行為，為其後販賣毒品、幫助施用之 行為吸收，不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
三、刑之加重及減輕事由：
㈠、被告前因施用第一級毒品案件，經本院106年審訴字1314號 、107年審訴字345號判決，各處有期徒刑7月、8月確定，再 經本院107年聲字2533號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月 確定，108年6月30日徒刑執行完畢出獄（詳前案紀錄）。其 於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開7罪 ，均為累犯。酌以被告於多次施用毒品經判刑確定並執行完 畢後，猶再犯毒品相關犯罪，足見其對此類犯罪刑罰反應力 薄弱，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處 。為此，被告所犯7罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其 刑（販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑、無期徒刑部分，不 予加重）。
㈡、偵審自白減刑：事實欄一㈠至㈥所示6次販賣第一級毒品犯 行，被告於偵查及審判中均自白(詳院卷筆錄、偵一卷459、 460頁），均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑。
㈢、幫助犯減刑：事實欄二所示被告幫助施用海洛因之犯行，依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣、辯護人請求依刑法第59條酌減，酌以被告所犯修正前販賣第 一級毒品罪部分，法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑 者，得併科罰金新台幣2000萬元以下罰金，法定刑度非輕。 本件被告販賣之海洛因雖未扣案致不知確實重量，惟由販售 之價金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之 範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社 會甚烈之情形尚屬有間。本院認其所犯販賣第一級毒品罪， 縱量處依前揭偵審自白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過 重，客觀上仍有情輕法重之情形，就本次6次販賣第一級毒 品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當 其罪，俾符罪刑相當原則。
四、稽諸前揭說明：
㈠、事實欄一㈠至㈥所示6次販賣海洛因犯行：依刑法第71條第1 項、第70條規定，均先依刑法47條第1項（累犯）規定先加 重（法定刑死刑、無期徒刑部分不加重），再依毒品危害防 制條例第17條第2項（偵審自白）、刑法第59條（情輕法重 ），遞減其刑。
㈡、事實欄二所示幫助施用海洛因犯行：依刑法第71條第1項規 定，先依刑法47條第1項（累犯）規定先加重，再依刑法第 30條第2項（幫助犯），減輕其刑。
五、被告於偵查時雖曾稱：張凱偉、潘炳昱、張福隆為其毒品來 源。及於本院先稱：本案7次犯行之毒品，向張凱偉、潘炳 昱買，沒有向張福隆購買等語（院一卷27頁）；嗣再改稱： 我的毒品來源是張凱偉，潘炳昱是我曾經跟他買過等語（院 一卷148頁）。然：
㈠、本案未因被告供述而查獲張凱偉（綽號：偉仔）及潘炳昱等 上游；潘炳昱為警執行監聽被告門號得知等情，有高雄市政 府警察局刑事警察大隊109年7月22日高市警刑大偵19字第 10972144000號函可佐（院一卷137頁）。㈡、張凱偉雖因涉嫌販賣毒品，於109年4月29日為警查獲及經另 案起訴（簡稱：甲案）。然被告並非甲案所起訴向張凱偉購 買毒品之人；且張凱偉於甲案為警查扣之手機門號，亦非本 案監聽譯文所載門號（詳院一卷285至352頁甲案卷證、378 頁筆錄、201至267頁本案譯文）。況且，本院109年9月24日 審理時，張凱偉雖證稱認識被告及許忠義（院一卷375頁） ，但堅決否認由其供應本案7次犯行之毒品予被告。承辦員 警曾進勇亦證稱略以：張凱偉之甲案是其他單位查獲，非因 被告供述而查獲張凱偉；潘炳昱則於監聽過程即已得知，本 案未跟監而無法證明被告是去找張凱偉拿毒品等語（詳院一 卷366、367、372頁）。況且，許忠義、許敏家、施榮泉、
張福隆均未與被告一同前去向上手拿取毒品（如前述），未 能指證本案7次犯行之毒品，究係何人提供予被告（院一卷 388頁許敏家筆錄，397、398頁施榮泉筆錄，405頁許忠義筆 錄）。現有事證，難認因被告供述而查獲供應本案7次犯行 毒品之人，本案無毒品危害防制第17條第1項減刑事由，併 此敘明。
伍、科刑：
一、審酌被告坦承犯行，兼衡被告教育程度、工作、經濟、家庭 、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表，累犯不重 覆評價），並考量本案販賣、幫助施用之海洛因數量（無證 據證明已逾純質淨重10公克）、查獲經過（如前，有通聯譯 文，但未經警當場查獲，譯文多未明確談到價金及坊間毒品 慣用之俗稱，被告仍坦承不諱，未浪費檢警司法資源，量刑 及定刑，應較有明確譯文仍否認犯罪之情形為輕）等一切情 狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑。及考量 本案販賣之對象僅3人，幫助施用之對象僅1人，而每次犯行 所交付之毒品數量不多；暨依前揭查獲經過及犯後態度，被 告非無悔意等情，就所處有期徒刑部分，從輕合併定如主文 第1項所示應執行之刑。
二、沒收：
㈠、扣案如附表二編號2所示門號SIM卡，為被告所有供本案7次 犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定（6次 販賣犯行）、刑法第38條第2項規定（幫助施用之犯行）沒 收。
㈡、未扣案如附表二編號4所示行動電話話機，即本案7次犯行聯 絡時插用前揭扣案SIM卡之行動電話話機。為被告所有供本 案7次犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定 （6次販賣犯行）、刑法第38條第2項規定（幫助施用之犯行 ）沒收；暨依刑法第38條第4項規定，諭知於不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、事實欄一所示6次販賣海洛因犯行，被告向購毒者收取之價 金，雖未扣案，但為被告之犯罪所得。依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣、其餘扣案如附表二編號1、3所示手機及物品，難認與本案有 關（詳附表二備註欄），不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷起訴，檢察官李文和、鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 卓榮杰
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬────────────────────────┬──────────────┤
│ │主 文│備 註│
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│１│王正信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 │⑴、事實欄一㈠：販賣海洛因予│
│ │扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案如附表二 │ 許忠義（109年1月24日）。│
│ │編號4所示物品、販賣毒品所得新台幣伍佰元，均沒收 │⑵、偵審自白。 │
│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │
│ │額。 │ │
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│２│王正信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 │⑴、事實欄一㈡：販賣海洛因予│
│ │扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案如附表二 │ 許忠義（109年1月25日）。│
│ │編號4所示物品、販賣毒品所得新台幣伍佰元，均沒收 │⑵、偵審自白。 │
│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │
│ │額。 │ │
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│３│王正信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 │⑴、事實欄一㈢：販賣海洛因予│
│ │扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案如附表二 │ 許忠義（109年1月30日）。│
│ │編號4所示物品、販賣毒品所得新台幣伍佰元，均沒收 │⑵、偵審自白。 │
│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │
│ │額。 │ │
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│４│王正信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。│⑴、事實欄一㈣：販賣海洛因予│
│ │扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案如附表二 │ 許敏家（108年12月21日） │
│ │編號4所示物品、販賣毒品所得新台幣壹仟元，均沒收 │ 。 │
│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│⑵、偵審自白。 │
│ │額。 │ │
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│５│王正信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。│⑴、事實欄一㈤：販賣海洛因予│
│ │扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案如附表二 │ 許敏家（108年12月23日） │
│ │編號4所示物品、販賣毒品所得新台幣壹仟元，均沒收 │ 。 │
│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│⑵、偵審自白。 │
│ │額。 │ │
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│６│王正信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年肆月。│⑴、事實欄一㈥：販賣海洛因予│
│ │扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案如附表二 │ 施榮泉（108年12月10日） │
│ │編號4所示物品、販賣毒品所得新台幣貳仟元，均沒收 │ 。 │
│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│⑵、偵審自白。 │
│ │額。 │ │
├─┼────────────────────────┼──────────────┤
│７│王正信共同幫助犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒│⑴、事實欄二。 │
│ │刑柒月。扣案如附表二編號2所示物品，沒收。未扣案 │ │
│ │如附表二編號4所示物品沒收，於全部或一部不能沒收 │ │
│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
└─┴────────────────────────┴──────────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬────────────┬──────────────────────────┤
│ │物 品│備 註│
├─┼────────────┼────────────────────────┬─┤
│１│手機1支： │⑴、上開門號、手機，均非供本案7次犯行所用（詳院 │扣│
│ │⑴、話機序號： │ 一卷201至265頁譯文及IMEI序號，附表三譯文） │押│
│ │ ①、000000000000000 │⑵、上開手機（含該門號之SIM卡）：均不予沒收。 │物│
│ │ ②、000000000000000 │ │︵│
│ │⑵、門號：0000000000號 │ │院│
├─┼────────────┼────────────────────────┤一│
│２│SIM卡1個：0000000000號 │⑴、被告所有（偵一卷18頁），供本案7次犯行聯繫所 │卷│
│ │ │ 用門號。 │89│
│ │ │⑵、應沒收。 │頁│
├─┼────────────┼────────────────────────┤清│
│３│電子磅秤1台 │⑴、無證據證明，係供本案各次犯行所用之物。 │單│
│ │ │ │︶│
├─┼────────────┼────────────────────────┴─┤
│４│手機1支（話機序號：35563│⑴、即本案7次犯行，所用之行動電話話機。 │
│ │0000000000O，未扣押） │⑵、上開手機之序號，詳參： │
│ │ │①、事實欄一犯行：院一卷253、254頁（一㈠），256頁（ │
│ │ │ 一㈡）、258頁（一㈢），233、234頁（一㈣），237、│
│ │ │ 238頁（一㈤），225、226頁（一㈥）譯文所載序號。 │
│ │ │②、事實欄二犯行：偵二卷201頁譯文雖未記載序號，但衡 │
│ │ │ 諸被告本次犯行所持用之門號，與上開事實一之6次犯 │
│ │ │ 行所用門號相同，被告亦未曾稱有換手機，應認本案7 │
│ │ │ 次犯行所插用之手機均相同。 │
└─┴────────────┴──────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表三 │
├─┬────┬─────────────────┬────────────────┤
│編│犯罪事實│譯文及對話內容及時間 │備 註│
│號│ │(被告持用之電話均為：0000000000號)│ │
├─┼────┼─────────────────┼────────────────┤
│１│事實欄：│【代稱】王：被告王正信，許：許忠義│①、偵一卷21至22頁（原通訊監察譯│
│ │一之㈠，├─┬───────────────┤ 文編號D11-1至D11-2）。 │
│ │109年1月│⑴│【語音留言】 │ │
│ │24日對話│、│王：忠義阿，好康的要給你，你都│②、本院認定： │
│ │ │01│ 不要接電話 │Ⅰ、依左揭⑴、⑵譯文，堪信係被告│
│ │ │：│ │ 先提議，而非許忠義主動委託被│
│ │ │48│ │ 告代購。 │
│ │ │至│ │Ⅱ、依左揭⑵之譯文，被告稱：「要│
│ │ │01│ │ 叫你去，我朋友那，叫你一起去│
│ │ │：│ │ ，你不要」、「叫你來我朋友那│
│ │ │49│ │ ，你不要」等語，可知許忠義未│
│ │ ├─┼───────────────┤ 與被告一同前往拿取毒品。 │
│ │ │⑵│王：喂 │Ⅲ、依左揭⑵之譯文，被告稱：「拎│
│ │ │、│許：怎樣，在睡覺，你瘋了嗎 │ 爸要跟你講，你的雷射跟人家約│
│ │ │04│王：林北，打給你，叫你過來 │ 好了」、「林北回來了」等語，│
│ │ │：│許：我就在睡覺，剛好睡醒。打這│ 於⑵之譯文對話前，被告應已聯│
│ │ │00│ 樣，嚇死人了。 │ 繫毒品上游。暨於⑵之通話後，│
│ │ │至│王：好康的要帶你去，你不要 │ 被告才與許忠義在公園見面。 │
│ │ │04│許：拎娘1、2點在那邊打，瘋了嗎│ │
│ │ │：│王：要叫你去，我朋友那，叫你一│ │
│ │ │02│ 起去，你不要 │ │
│ │ │ │許：你朋友是在哪的 │ │
│ │ │ │王：拎爸要跟你講，你的雷射跟人│ │
│ │ │ │ 家約好了 │ │
│ │ │ │許：有哦，靠腰 │ │
│ │ │ │王：電話都沒有要接 │ │
│ │ │ │許：現在餒 │ │
│ │ │ │王：現在現在怎麼辦，三更半夜的│ │
│ │ │ │許：要不然早上阿 │ │
│ │ │ │王：叫你來我朋友那，你不要 │ │
│ │ │ │許：有哦 │ │
│ │ │ │王：林北回來了 │ │
│ │ │ │許：在睡覺，你是 │ │
│ │ │ │王：好康的要帶你去 │ │
│ │ │ │許：嗯 │ │
│ │ │ │王：你去弄筆咧 │ │
│ │ │ │許：現在 │ │
│ │ │ │王：嘿 │ │
│ │ │ │許：你家嗎 │ │
│ │ │ │王：你先弄一弄，如果有 │ │
│ │ │ │許：好啦 │ │
│ │ │ │王：你馬上打給我，我們再去公園│ │
│ │ │ │許：好啊 │ │
│ │ │ │王：你去用筆 │ │
│ │ │ │許：好啦，我去用 │ │
├─┼────┼─┴───────────────┼────────────────┤
│２│事實欄：│【代稱】王：被告王正信，許：許忠義│①、偵一卷22頁（原通訊監察譯文編│
│ │一之㈡，├─┬───────────────┤ 號D12-1至D12-2）。 │
│ │109年1月│⑴│許：喂 │ │
│ │25日對話│、│王：你在哪 │②、本院認定： │
│ │ │16│許：我家啊 │Ⅰ、依左揭⑴譯文，係由被告打電話│
│ │ │：│王：哦，要出來嗎 │ 給許忠義，詢問許忠義「要出來│
│ │ │05│許：怎樣，要請我嗎 │ 嗎」，可知係被告先提議，而非│
│ │ │至│王：好啊，都可以 │ 許忠義主動委託被告代購。 │
│ │ │16│許：真的還是假的 │Ⅱ、依左揭譯文，被告稱：「要過去│
│ │ │：│王：都可以 │ 公園」、「我在這裏」，及許忠│
│ │ │06│許：好啊 │ 義稱「我騎過去」等語，足認被│
│ │ │ │王：要過去公園，你去用一用 │ 告確係與許忠義在公園見面交易│
│ │ │ │許：好啊 │ 毒品 │
│ │ ├─┼───────────────┤ │
│ │ │⑵│許：喂 │ │
│ │ │、│王：是死了嗎 │ │
│ │ │16│許：哪有死，你過來了嗎 │ │
│ │ │：│王：我在這啊 │ │
│ │ │17│許：我騎過去，靠腰我剛打給你沒│ │
│ │ │至│ 接，好，等我 │ │
│ │ │16│ │ │
│ │ │：│ │ │
│ │ │17│ │ │
├─┼────┼─┴───────────────┼────────────────┤
│３│事實欄：│【代稱】王：被告王正信，許：許忠義│①、偵一卷23頁（原通訊監察譯文編│
│ │一之㈢，├─┬───────────────┤ 號D13-1）。 │
│ │109年1月│⑴│許：你說哪裡 │ │
│ │30日對話│、│王：沒有啦，我在跟人家講話啦，│②、本院認定： │
│ │ │07│ 跟我叔叔講話 │Ⅰ、依左揭⑴譯文，許忠義詢問被告│
│ │ │：│許：哦，怎樣 │ 「你不是打給我」、「做什麼」│
│ │ │04│王：啊 │ ，而被告回稱：「有辦法去用筆│
│ │ │至│許：你不是打給我 │ 回來嗎」，可知係被告先提議，│
│ │ │07│王：嘿啊 │ 而非許忠義主動委託被告代購。│
│ │ │：│許：做什麼 │Ⅱ、依左揭譯文，足證被告確與許忠│
│ │ │06│王：現在有辦法去用筆回來嗎 │ 義在公園見面。 │
│ │ │ │許：有啊 │ │
│ │ │ │王：你 │ │
│ │ │ │許：好啊 │ │
│ │ │ │王：啊 │ │
│ │ │ │許：好啊 │ │
│ │ │ │王：我要過去了，我要上班了 │ │
│ │ │ │許：哦 │ │
│ │ │ │王：你昨天那個餒 │ │
│ │ │ │許：吃完了啊 │ │
│ │ │ │王：我當然知道 │ │
│ │ │ │許：你講什麼 │ │
│ │ │ │王：當然知道，你不是說早上 │ │
│ │ │ │許：你在哪啊 │ │
│ │ │ │王：公園啊 │ │
│ │ │ │許：你現在在公園嗎 │ │
│ │ │ │王：嘿啦 │ │
│ │ │ │許：現在餒 │ │
│ │ │ │王：嘿啦 │ │
│ │ │ │許：好啊，我現在要哪用筆，我現│ │
│ │ │ │ 在去用筆 │ │
│ │ │ │王：都好啊 │ │
│ │ │ │許：好 │ │
├─┼────┼─┴───────────────┼────────────────┤
│４│事實欄：│【代稱】王：被告王正信，敏：許敏家│①、偵一卷133至136頁（原通訊監察│
│ │一之㈣，├─┬───────────────┤ 譯文編號E1-1至E1-3）。 │
│ │108年12 │⑴│王：喂 │ │
│ │月21日對│、│敏：信仔嗎 │②、本院認定： │
│ │話 │18│王：你是誰啊 │Ⅰ、依左揭譯文，足證被告與許敏家│
│ │ │：│敏：我敏家 │ 確有相約見面。 │
│ │ │49│王：哦 │Ⅱ、酌以⑴對話，雖係許敏家打給被│
│ │ │至│敏：我昨天打給你怎麼不接啊 │ 告，但該次對話之初，許敏家稱│
│ │ │18│王：啊 │ ：「拿1000給你這樣」、「都沒│
│ │ │：│敏：打給你不接哦 │ 有庫存嗎」等語，足見許敏家自│
│ │ │51│王：上班啊 │ 始即以被告為本件毒品交易之賣│
│ │ │ │敏：上拎娘機掰5、6點還在上班 │ 家，而非單純請被告代為向其他│
│ │ │ │王：加班，現在回來了 │ 人購毒。 │
│ │ │ │敏：加班，怎麼樣 │Ⅲ、嗣於⑵之對話中，被告雖告知找│
│ │ │ │王：怎樣啦 │ 不到人，品質很差，不敢幫你拿│
│ │ │ │敏：上班很大嗎 │ 等語，但由被告稱：「你會幹譙│
│ │ │ │王：沒有啦 │ ，要不然一起去，帶你去」等語│