臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李偉傑
義務辯護人 陳錦昇律師
被 告 周子浩
鐘千金
林昱成
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第220號），本院判決如下：
主 文
李偉傑犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴傷害部分，公訴不受理。
周子浩共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。鐘千金共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。林昱成共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。 事 實
一、李偉傑不滿唐偉舜向警方指證其販賣毒品，且已向其收費新 臺幣（下同）2、3萬元卻未維修其車輛致報廢等私怨，先推 周子浩於民國106年11月25日零時11分許，駕駛車輛搭載鐘 千金，前往唐偉舜位於高雄市○○區○○○路000巷00○0號 住處（下稱鳳林三路住處），以提供毒品供吸食為由，誘騙 唐偉舜上車，載至高雄市○○區○○○路000號「諾曼蒂汽
車旅館」501號房內（下稱諾曼蒂旅館），李偉傑遂意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，假藉遭唐偉舜指證 販毒之名義，恐嚇唐偉舜要賠償20萬元息事費用，且說「如 果今天沒有處理好，就要把你收起來」等語（台語，要讓你 死之意），致唐偉舜因此心生畏懼，主動將身上如附表一所 示之錢包（內有100多元）、手機等物交給李偉傑，而李偉 傑認該財物價值不高，不足抵債及滿足其索求，並認唐偉舜 一時無法籌出錢來，遂主導並與周子浩、鐘千金、林昱成、 楊偉恩及張雅筑（後2人由檢察官另案偵辦中）等人共同基 於私行拘禁、傷害（傷害部分業經唐偉舜均撤回告訴，詳下 述）之犯意聯絡及行為分擔，李偉傑命唐偉舜坐在椅子上， 以控制其行動自由，且分別指揮在場之周子浩持束帶綁唐偉 舜雙手，由李偉傑持拖鞋，林昱成、周子浩及楊偉恩分持束 帶或徒手，輪流朝唐偉舜身體及頭部毆打，致唐偉舜受有頭 皮、雙耳、頸、臉與雙手多處擦傷等傷勢，嗣周子浩先離開 該旅館。李偉傑等人於同（25）日3時許，因投宿時間已到 ，一行人則先行退房，並均承前之犯意，由李偉傑駕駛，鐘 千金坐副駕駛座，林昱成坐在後座控制唐偉舜行動自由，押 著唐偉舜外出，在高雄市三民區九如路靠近國立高雄科工館 之小北百貨（下稱小北百貨），推由鐘千金下車購買透明膠 帶、土黃色膠帶，再返回諾曼蒂旅館不詳房號房間內，李偉 傑叫林昱成利用膠帶綑綁唐偉舜之手腳、黏封嘴巴，並命唐 偉舜坐在地上，以此方式，繼續拘禁並剝奪唐偉舜行動自由 。嗣於同（25）日6時30許，李偉傑復叫周子浩開車過來， 周子浩仍承前共同私行拘禁之犯意，續將唐偉舜押往張雅筑 位於高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號3樓居所（下稱 瑞興路居所），再由林昱成利用膠帶綑綁唐偉舜身體、嘴巴 、手腳、大腿、腳踝等處，以拘禁並剝奪唐偉舜行動自由， 在場之李偉傑、周子浩、林昱成、楊偉恩遂於同（25）日上 午9時許後，陸續各自離去後，唐偉舜見狀於同日10時許自 行脫困後，報警偵辦，而查知上情。
二、案經唐偉舜告訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決所引用其餘屬於傳聞證據部分， 業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時同意有 證據能力（訴二卷第325頁）。基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 並審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明 力明顯過低之瑕疵，本院認為以之作為證據亦屬適當，揆諸 前開規定及說明，應認前揭證據資料均有證據能力。又本院 後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦認具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告4人犯私行拘禁及剝奪他人行動自由部分 ⒈上開犯行，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理時，均 坦承於諾曼蒂旅館、押著唐偉舜外出及在瑞興路居所等處 ，有拘禁及剝奪唐偉舜之行動自由等犯行（警卷第6至8、 40至41、74至76、96至98頁；偵卷第175至176、188至190 、197至198頁；訴一卷第81、154頁，訴二卷第325、326 、390、391、399頁），核與告訴人即證人唐偉舜於警詢 、偵訊及本院審理時證稱：因為我曾指認被告李偉傑是藥 頭，所以李偉傑才推由周子浩帶同鐘千金駕車至我「鳳林 三路住處」，以提供毒品供吸食為由誘騙上車，載至諾曼 蒂旅館，當天案發先到諾曼蒂旅館，後來退房，再一次進 到諾曼蒂旅館；對方二次在諾曼蒂旅館的成員都一樣，有 李偉傑、周子浩、鍾千金、林昱成、楊偉恩；李偉傑說他 毒品案件請律師及他被羈押的損失，叫我拿20萬出來處理 ，作為賠償。第一次在諾曼蒂旅館，叫我坐在椅子上，林 昱成、楊偉恩拿束帶直接毆打我，鍾千金單純坐在床上看 。諾曼蒂第一次退房後，他們在附近繞了一下，李偉傑開 車，鐘千金坐副駕駛座，林昱成坐我旁邊，有在科工館附 近五金行（小北百貨）買膠帶，是李偉傑叫綽號莎莎的鐘 千金下去買的。第二次回諾曼蒂旅館，是李偉傑叫林昱成 用膠帶綁我的手腳和嘴巴，當時我沒辦法反抗。我在諾曼 蒂前後，待了6、7個小時。到清晨六點多，李偉傑說要轉 到張雅筑鳳山區瑞興路居所，他說那邊有小孩子死在那邊 ，要讓我造成壓力，讓我怕；李偉傑叫周子浩開車過來載 ，鐘千金在車上，林昱成坐在我旁邊。進去張雅筑瑞興路 居所後，林昱成就用膠帶把我綁起來，手綁在我的前方。 後來對方在9時許陸續都走了，因門有電子鎖鎖住，我才
從冷氣孔爬出來的，弄開後就去報警等情明確（警卷第15 2、153、156至161頁；偵卷第238、241頁；訴二卷第331 至335、337至360頁），印證相符。此外，並有瑞生醫院 106年11月27日字第40868號診斷證明書1份、指認照片13 張、監視錄影畫面翻拍照片10張、蒐證照片5張、傷勢照 片6張、電話聯絡通聯明細資料1份、現場監視器畫面光碟 1片（警卷第171至183、185至193、195至205、207至216 、311頁）在卷可稽，堪以佐證。
⒉至被告李偉傑、鐘千金、林昱成雖辯稱：只有在諾曼蒂旅 館控制唐偉舜行動自由1次，沒有再進去第2次，我們在小 北百貨買膠帶後，即前往張雅筑瑞興路居所，如果我們有 去第2次，唐偉舜應該滿臉是血，旅館應該不會讓我們進 去云云。經查，⑴證人周子浩於本院審理時證稱：是我以 門號0000000000發話給唐偉舜使用門號0000000000（登記 其弟唐偉翔名義），並約他出來，之後我去接唐偉舜，就 搭載鐘千金、唐偉舜到諾曼蒂旅館等情（訴二卷第368、3 80、383頁）；參酌上開2門號在106年11月24日22時54分 至25日0時11分許之3通通聯紀錄，有電話通聯明細表在卷 可參（警卷第211頁），且依通聯記錄時間研判，二人零 時11分通話後唐偉舜即被周子浩、鐘千金載往諾曼蒂旅館 ；而當時凌晨車輛少、燈號稀，自唐偉舜「鳳林三路住處 」至九如路諾曼蒂旅館，車程約20分鐘，足認距彼等到該 旅館房間，應是凌晨12時30分左右，而佐以汽車旅館房間 休息3小時之限制，則被告等人押出唐偉舜，在小北百貨 買膠帶回來，被告等人又第2次進該旅館不明房號房間內 繼續拘禁唐偉舜乙節，應較可採。⑵再者，觀翌（25）日 6時31分許被告等人出現在張雅筑瑞興路居所屋前，有監 視器錄影畫面在卷（警卷第187至191頁）可資佐證。可見 ，被告一行人至天亮後6時許，始將唐偉舜押往張雅筑瑞 興路居所，從被告等人案發時程與旅館停留時間推算，被 告一行人於凌晨3時30分許至6時許，除先開車押著唐堯舜 外，應尚有在一處停留約2時半左右。⑶又被告4人皆是10 7年10月26日以後始被通知到案製作筆錄，距離案發已經 約11月之久，而被害人係107年11月25日逃離現場隨即報 警製作筆錄，則就幾次進入該旅館內休息的情節，自無編 撰不實陳述之必要。⑷再衡諸被告等人均坦承在諾曼蒂旅 館、瑞興路居所有私行拘禁、剝奪人身自由之犯行，告訴 人唐偉舜前後被拘束人身自由長達約9小時，被毆受有系 爭傷勢，自屬刻骨銘心，且就傷害部分已撤回告訴，不復 請求賠償，則其證稱被告等人有第2次諾曼蒂旅館私行拘
禁犯行，當無刻意誣陷之動機。足見，證人唐偉舜於本院 審理時證稱：買了膠帶以後，又回去諾曼蒂旅館，第二次 進去諾曼蒂旅館，他們就把我的手、腳、嘴巴都綁起來， 我就被綁在地上那邊，差不多綁了3小時；之後就到張雅 筑家，要去坐車時，被告他們才把我全部解開，還幫我把 臉擦一擦，因當時我的臉都是血等情明確（訴二卷第352 、353、355頁）。從而，唐偉舜就此部分證述，應屬真實 可信。可見，被告等人搭載唐堯舜去小北百貨購買膠帶後 ，確有第2次進入諾曼蒂旅館。而觀唐偉舜雖遭被告一行 人押著前往小北百貨，但並未下車，自然沒有人會發現唐 偉舜臉上有血跡，而進入張雅筑瑞興路居所前，則須走一 段戶外路程，被告等人見唐偉舜臉上血跡，唯恐為人發現 ，因此，被告等人幫唐偉舜擦臉上的血，是第2次自「諾 曼蒂旅館」要前往張雅筑瑞興路居所前所為。是被告李偉 傑等3人所辯，核與卷內積極事證不符，委無可採。 ㈡被告李偉傑恐嚇取財犯行部分
訊據被告李偉傑固坦承有恐嚇取財犯行，然否認向唐偉舜索 討20萬元，也不是因他指證販賣毒品之事云云。經查： ⒈關於指證毒品販賣事由，經查：證人即被告林昱成（就被 告李偉傑部分）於107年10月4日警詢、偵訊均證稱：李偉 傑原本要叫唐偉舜簽本票，李偉傑有說要拚他東西，要恐 嚇他，並說要咬他販賣毒品這件事，如不拿錢出來擺平就 要讓他死，這句我有聽到，後來李偉傑就叫唐偉舜把身上 東西（如附表所示之物都拿出來；李偉傑拿走這些東西是 要抵債，恐嚇取財是李偉傑自己所為等情（警卷第98、99 頁；偵卷第176頁），並經本院審理時勘驗其警詢光碟， 當時林昱成精神狀態正常，神情正常，應答自如，為其自 由意識下所為任意陳述明確，有勘驗筆錄在卷可稽（訴卷 第326、327頁）。再證人周子浩於警詢證稱：因唐偉舜有 咬李偉傑販賣毒品，且有金錢糾紛，所以要我約唐偉舜出 來等情（警卷第41頁）；而證人鐘千金於警詢亦證稱：此 事起因部分是與唐偉舜指證李偉傑涉販毒之事有關等情（ 警卷第76頁），上開三人證述參核相符。並與證人唐偉舜 於偵訊亦證稱：105年9月份，我有指認李偉傑是藥頭販毒 的事，他認為我害他，才把我押起來等情（偵卷第157、 238頁），印證相符，堪以採信。是因告訴人曾指證李偉 傑販賣毒品之事，確為被告李偉傑主導本件犯行原因之一 。被告就此部分所辯，委無可採。
⒉關於收取修車費而未維修致報廢之私怨一節：被告李偉傑 於偵訊時供承：不只因唐偉舜舉發我販毒，他還欠我錢，
所以我請鐘千金、周子浩把唐偉舜約出來（偵卷第197頁 ）；且於本院審理時亦坦承：告訴人有以修車名義詐騙我 金錢；因為我那台車被註記成重大事故，唐偉舜把我的車 拿走，向我承諾可以把車修復，結果他一直拖延都不能修 復，之後只能把車報廢，所以後來才會有這些恩怨，我跟 他要債時才手段激烈了點等情（審訴卷第81頁；訴卷第 399頁），前後所述相符；而與證人即被告鐘千金於警詢 、偵訊證稱：因唐偉舜欠李偉傑錢，要脅迫唐偉舜還錢（ 警卷第76頁；偵卷第270頁）等情；且證人林昱成於本院 審理時亦證稱：在張雅筑家，我有跟唐偉舜說，他把李偉 傑錢吞掉這件事，要好好跟李偉傑處理等情（訴卷第374 頁）；以及證人唐偉舜於本院證稱：我之前有答應幫李偉 傑修車，錢被我先拿走花掉了，約2、3萬元等情（訴卷第 340頁），參核均屬相符。是告訴人未維修車輛致報廢之 私怨，亦屬被告李偉傑此部分犯行之原因。
⒊關於被告李偉傑向告訴人恐嚇取財索要20萬元一節。經查 ：證人唐偉舜於警詢證稱：因我指認李偉傑是藥頭，他認 為是我害他，要我拿出20萬元處理了事，如果今天沒有處 理好，就要把我收起來（台語：讓你死之意）（警卷第15 2、157頁），且於本院審理時證稱：李偉傑說他請律師及 被羈押的損失，叫我拿20萬元出來處理，他叫我當天一定 要拿出來，我說會想辦法還錢等情（訴卷第341、342、36 0頁）；參諸證人林昱成於警詢、偵訊均證稱：恐嚇取財 是李偉傑自己所為，李偉傑恐嚇他要拿錢，李偉傑說唐偉 舜要拿錢出來擺平，如果沒拿出來就要讓他死等情（警卷 第99頁；偵卷第176頁）；以及證人鐘千金於警詢、偵訊 亦證稱：因唐偉舜欠李偉傑錢，要脅迫唐偉舜還錢等情（ 警卷第76頁；偵卷第270頁），均印證相符。何況，被告 李偉傑於警詢：有無向唐偉舜提要他還20萬元，李偉傑答 稱：他也沒錢還我；且就警詢：你稱唐偉舜積欠你20萬元 ，此事起因部分是否與他指證你販毒有關，李偉傑答稱： 無關（警卷第7、9頁），更於偵訊時供承：不只這樣，他 還欠我錢（偵卷第197頁）等情，參核以觀，可見被告李 偉傑並未否認向唐偉舜恐嚇索討20萬元之事，並坦承因唐 偉舜所為上開二項事由，才引起本件犯行。從而，被告李 偉傑犯後否認向告訴人恐嚇索討賠償20萬元息事費用一節 ，即無可信。至證人林昱成雖於本院審理時翻異證稱：李 偉傑在唐偉舜在場時沒有說這些話，是我們私底下聊天的 誇大其辭云云（訴卷第373頁）。然林昱成上開警詢之證 述，業經本院審理時勘驗其警詢光碟屬實，已如上述。是
其翻異之證述，容為迴護被告李偉傑卸責之詞，不足採信 ，即無從為被告李偉傑有利之認定。
⒋復查，被告李偉傑確有向告訴人索要賠償20萬元息事費用 ，且說「如果今天沒有處理好，就要把你收起來」等語（ 台語，要讓你死之意），致唐偉舜因此心生畏懼，而主動 將身上如附表一所示之錢包、手機等物交給李偉傑，已屬 恐嚇取財既遂，不因李偉傑認未取得20萬元或如附表之財 物價值不足抵債而有異。至被告李偉傑雖辯稱：後來我先 離開「瑞興路居所」，我不知道其他被告有無拿走云云。 然查：證人唐偉舜於本院審理時亦證稱：（在瑞興路居所 ）他們拿的時候我有看到，因他們是放在林昱成的包包裡 面，他們要離開時，有把全部東西帶走，所以我有看到， 到目前為止都沒有還我等情（訴二卷第346、351頁）；而 參諸被告鐘千金（就李偉傑部分）於警詢亦證稱：（在張 雅筑家中），周子浩將唐偉舜的手機及皮包暫時交給我， 後來我將手機及皮包交給李偉傑後，就不清楚下落等情（ 警卷第74頁），兼衡案發時鐘千金與李偉傑為男女朋友關 係，當無故意設詞誣陷李偉傑之情，是其上開證詞，堪以 採信。再參諸證人林昱成於本院審理時亦證稱：李偉傑把 東西先放在旁邊，大家顧著玩手機、講事情，就不了了之 ，最後在何處，就不知道等情（訴卷第359、376頁），均 證實被告李偉傑並未將附表所示之物返還告訴人。又參酌 本院審理時詢問「至目前為止尚未將這些東西返還給唐偉 舜，你有無意見？」，被告李偉傑答稱：「我之前就曾跟 唐偉舜要過債，所以唐偉舜看到我就知道是要向他討債， 我當時問他錢怎麼處理，唐偉舜就把東西交出來。」等語 （訴卷第391、396頁），其對於本院所詢問題迴避不答， 顯見，被告李偉傑亦默認其所取得之上開財物尚未返還告 訴人，且認係告訴人主動交其抵債；佐以李偉傑自承在場 者只有自己與唐偉舜有金錢糾葛（訴卷第391頁）等情， 參核以觀，系爭如附表之財物僅攸關李偉傑之債權、債務 ，且其離開瑞興路居所並未交代何人看顧告訴人，亦未指 示何人將該財物返還告訴人，則其既於「諾曼蒂旅館」已 受告訴人交付持有抵債，迄至告訴人逃離瑞興路居所，李 偉傑仍未交還等情已明，自無從以其不知轉交給何人，或 棄置於何處云云，而卸責其恐嚇取財既遂之犯行。是被告 李偉傑顯係以言詞恐嚇，致告訴人唐偉舜心生畏懼，而交 出如附表所示之財物既遂等情，堪以認定。
㈢至檢察官雖以被告李偉傑取得唐偉舜如附表所示之財物，認 係強盜或結夥3人以上強盜犯行等語。惟被告李偉傑堅詞否
認強盜犯行，辯稱：我沒有強盜唐偉舜之財物，也不會為 100多元零錢而強盜等語。經查：證人即告訴人唐偉舜於本 院審理時證稱：當下我看到被告他們，我整個人都傻掉了， 當時我會害怕，我不拿出來，被告他們也是會拿走，他們還 沒打我之前，是我自己先拿出來的。我拿出東西後交給李偉 傑，錢包內實際被拿走損失大概零錢100多元。因當晚周子 浩來找我，我把錢拿出來，但我誤以為錢仍放在皮包裡，之 後我逃走回家要去驗傷時，打開抽屜發現有3000元；被拿走 的東西有零錢、手機、鑰匙、身分證、健保卡、一個黑色皮 夾，並不含現金3000元等情明確（訴卷第331、332頁）。此 與證人林昱成於警詢證述：後來李偉傑就叫唐偉舜把身上如 附表之東西都交出來，李偉傑拿走這些東西是要抵債等情（ 警卷第98、99頁；偵卷第176頁；訴卷第375頁），以及證人 即被告鐘千金於本院審理亦證稱：是唐偉舜進旅館後，就自 己拿出來的等情（訴卷第369頁），均印證相符。從而，如 附表所示之財物，是告訴人因受李偉傑言詞恐嚇，致心生畏 懼而主動交給李偉傑，被告李偉傑並未施以強暴之手段，致 唐偉舜不能抗拒而取走其財物已明。從而，公訴意旨以被告 李偉傑係強盜或結夥3人以上強盜犯行，核與卷內具體事證 不符，即無從為此認定。
㈣綜上所述，被告4人就私行拘禁犯行、被告李偉傑另就恐嚇 取財犯行之自白，均核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪 之基礎。本件被告4人犯行，事證明確，均應依法論科。二、論罪部分
㈠按被告4人為本件行為後，刑法第302條、第346條之規定於 108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。惟本 次修法內容係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用修正後刑法第 302條、第346條之規定。
㈡次按，刑法第302條妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他 非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇 、或毆打之方式，因而致被害人受有普通傷害之情形者，除 行為人主觀上另有傷害、恐嚇之犯罪故意外，其低度之普通 傷害、恐嚇行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論 以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條 第1項、第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738 號判決意旨參照）。查被告4人在「諾曼蒂旅館」（2次）、 「瑞興路居所」係以私行拘禁告訴人唐偉舜之方式，剝奪告 訴人之行動自由。復按行為人著手於犯罪之實行，發生構成
要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進 行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如 刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由罪 ），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結， 僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑法第277條第1 項之傷害罪）有別（最高法院102年度台上字第310號裁判意 旨參照）。查被告4人自106年11月25日0時30分許，迄至同 （25）日10時許告訴人逃離瑞興路居所止，對告訴人施以上 開強暴手段，主觀上係基於妨害告訴人行動自由之單一犯意 而為之，又被告將告訴人2度拘禁於「諾曼蒂旅館」、押在 車內（前往「小北百貨」）剝奪行動自由、復繼續拘禁於「 瑞興路居所」，前後拘禁時間約9小時，應屬拘禁、剝奪行 動自由之繼續犯。
㈢核被告4人所為，均係犯刑法刑法第302條第1項之私行拘禁 罪；被告李偉傑另犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪。 被告4人所為私行拘禁及以其他方法非法剝奪人之行動自由 ，行為態樣雖有不同，然係行為之繼續，應論以情節較重之 私行拘禁罪。被告4人就私行拘禁之犯行，互有犯意聯絡、 行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。被告李 偉傑係欲逼迫告訴人還債，故為恐嚇取財、私行拘禁犯行， 行為有局部重疊之情形，應認係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷 。又告訴人係受被告李偉傑言詞恐嚇，心生畏懼，而主動交 出如附表所示之財物，應僅成立刑法之恐嚇取財罪既遂，尚 難認被告李偉傑有何強盜、結夥3人以上強盜之犯行。從而 ，公訴意旨認被告有刑法第330條之加重強盜罪嫌，即無從 為此認定。惟因起訴之基本事實仍屬同一，且本院審理中， 已當庭向被告李偉傑諭知可能涉犯刑法第346條恐嚇取財罪 （訴二卷第361頁），無礙被告於訴訟上攻擊、防禦權之充 分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引 應適用之法條，併此敘明。
四、科刑部分
㈠被告周子浩、林昱成均累犯加重其刑
按司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。 』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」、「於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」查本案被告周子浩前因 毒品危害防制條例案件，經本院103年簡字第1959號判決， 分別判處有期徒刑4月、3月，定執行刑5月確定，於104年9 月21日徒刑執行完畢；被告林昱成前因竊盜案件，經本院 105年度簡字第600號判決，判處有期徒刑4月確定，於105年 9月3日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑（訴二卷第260、299頁）。上開被告2人於前開 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告周子浩前 有觀察、勒戒、施用毒品執行完畢；被告林昱成前有詐欺、 竊盜等執行完畢之紀錄，均復為本案私行拘禁之犯行，顯見 並未因前案執行而生警惕作用，進而自我管控，仍再接連犯 罪，足見其等前案之執行並無成效，對於刑罰之反應力薄弱 。本院審酌上情後，認本案均有依累犯規定加重本刑之必要 ，爰均依法加重其刑。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告4人素行非佳，以私 行拘禁、剝奪行動自由之方式逼討債務，拘禁及剝奪行動自 由之時間長約9小時許，對告訴人唐偉舜人身安全影響之程 度較重，被告李偉傑更以恐嚇言詞，致告訴人因此心生畏懼 ，而交付如附表所示之財物，犯罪情節較重，手法兇惡，均 有不該；被告4人犯後均坦承私行拘禁部分，而被告李偉傑 迄至審理中始坦承恐嚇取財犯行。又被告李偉傑為討債之主 謀，被告周子浩、林昱成為犯行分擔之分工，涉案程度及情 節稍輕，被告鐘千金參與拘禁、購買膠帶，但未動手拘束唐 偉舜手、腳、嘴巴，情節較輕。參以被告李偉傑自承高中肄 業，水電、月收入約3萬元；周子浩自承國中畢業，模板、 收入約1800元；鐘千金自承國中畢業，沒有工作；林昱成自 承國中畢業，防水、收入3萬5至4萬元等之教育程度、生活 經濟狀況（訴二卷第397頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；被 告周子浩、鐘千金、林昱成均並諭知如易科罰金之折算標準 。
五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1
第1項、第3項分別定有明文。扣案如附表所示之物，為被告 李偉傑對於告訴人施以恐嚇取財犯罪所得之財物，業據證人 唐偉舜、被告林昱成、鐘千金證述明確，已如前述（警卷第 74頁；訴二卷第326、327、349、359頁），爰依上開規定， 應於被告李偉傑項下諭知均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、被訴傷害部分均諭知公訴不受理：
一、公訴意旨另以：李偉傑、周子浩、鐘千金、林昱成（下稱被 告4人）基於傷害之犯意聯絡，於「諾曼蒂旅館」501號房內 ，由李偉傑持拖鞋、林昱成及楊偉恩持束帶或徒手，輪流朝 唐偉舜身體毆打，致唐偉舜身體受有頭皮、雙耳、頸、臉與 雙手多處擦傷等傷勢。案經唐偉舜提出告訴，因認被告4人 均共同犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
三、本件被告4人因此傷害案件部分，經檢察官提起公訴，認被 告4人係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人唐偉舜於本院審理 時已表示並具狀撤回對被告4人之告訴一節，有本院審判筆 錄、唐偉舜撤回告訴狀1份附卷足稽（訴一卷第161、163頁 ，訴二卷第360頁），依前開規定及說明，爰不經言詞辯論 ，逕為均諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款、第307條，刑法第346條第1項、第302條第1項、第28條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 駱青樺
附錄本判決論罪科刑所犯法條:
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────────┬──────────┐
│編│物品名稱（廠牌） │數 量 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼──────────┤
│1 │錢包（皮夾） │1個 │
├─┼────────────┼──────────┤
│2 │零錢 │100多元 │
├─┼────────────┼──────────┤
│3 │香菸（七星牌） │1包 │
├─┼────────────┼──────────┤
│4 │打火機 │1個 │
├─┼────────────┼──────────┤
│5 │手機（三星A7，香檳金，螢│1支 │
│ │幕破了）（警詢值4000元）│ │
├─┼────────────┼──────────┤
│6 │鑰匙 │1串 │
├─┼────────────┼──────────┤
│7 │國民身分證 │1張 │
├─┼────────────┼──────────┤
│8 │健保卡 │1張 │
└─┴────────────┴──────────┘