臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲判字第43號
聲 請 人
即告訴人 康旭美
代 理 人 陳重言律師
翁英琇律師
被 告 陳峰隆 67歲（民國00年0月0日生）
陳璧琴 69歲（民國00年0月00日生）
上列聲請人即告訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等
檢察署智慧財產檢察分署檢察長109年上聲議字第131號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署108年偵字第
932號、108年偵字第22376號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請人即告訴人康旭美以被告陳峰隆、陳璧琴涉犯著作 權法等罪提起告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處 分。聲請人不服，聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產檢察 分署檢察長以再議為無理由而駁回再議。聲請人於民國109 年4月1日收受處分書，委任律師於109年4月9日向本院聲請 交付審判，程序合法，合先敘明。
貳、臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書所載「告訴意旨」略以：一、被告陳峰隆、陳璧琴分別為東竹企業行、喬惠得企業有限公 司（簡稱：喬惠得公司）負責人。告訴人康旭美則經營商號 嘉美行，從事筷套包裝設計及生產工作。被告2人明知告證2 右圖之筷套（簡稱：嘉美行筷套，詳附表一㈠）包裝圖樣， 係告訴人於80年間設計，享有著作權之著作；且商標註冊號 第00000000號、第00000000號所示圖樣（詳附表二1、2；參 107年他字3011號卷第13、29頁告證6，足認不起訴處分書將 00000000號，誤載為00000000號），係告訴人向經濟部智慧 財產局（簡稱：智財局）申請核准且仍在商標專用期間內之 商標，指定使用於免洗筷等商品。被告2人竟基於擅自以重 製及散布重製物侵害他人著作財產權，及於同一商品使用近 似他人註冊商標之犯意，於106年8月前某時，向大陸廠商， 要求重製及使用上開美術著作及商標圖樣之免洗筷套（簡稱 ：喬惠得筷套，詳附表一㈡），販售予高雄市、屏東縣各處
商家。
二、被告2人復於107年4月後某時，基於違反著作權法及商標法 犯意，設計告證17之筷套包裝（簡稱：喬惠得新筷套，詳附 表一㈢），以重製方式侵害告訴人著作財產權，並使用類似 告訴人前開商標之圖樣，而販售侵害告訴人商標權之商品。 嗣告訴人察覺，將兩者免洗筷套對照送請鑑定始悉上情。三、認被告2人犯商標法第95條於同一商品使用類似商標罪、第 97條明知為仿冒商標商品而販賣罪，著作權法第91條擅自以 重製方式侵害他人著作財產權罪、同法第91條1第1項擅自以 移轉所有權之方式散布重製物侵害他人著作財產權罪。參、原不起訴處分書所載理由：
一、被告陳璧琴答辯，略以：
㈠、我是喬惠得公司、瑪而斯貿易股份有限公司（簡稱：瑪而斯 公司）負責人。
㈡、告證2左圖（附表一㈡）是我公司的筷套，在一般業界日式 印花，都是印刷廠提供圖樣，再加我公司的熊貓商標。㈢、告訴人講的筷套樣式，是一般市面上提供的公版圖，市面上 早有人使用，網路上可搜尋到很多日式印花。
㈣、告訴人登記商標，107年4月27日開庭我才知道，告證17的圖 樣（附表一㈢）是我107年4月開庭後改的，圖案有去註冊商 標（即附表二7）。
二、被告陳峰隆：我是東竹企業行負責人、瑪而斯公司董事，我 負責倉庫管理，筷套設計是由陳璧琴處理等語。三、經查：
㈠、嘉美行筷套、喬惠得筷套、喬惠得新筷套，比對結果如附表 一所示。依著作權法第10條之1規定，著作權係保護著作權 人之表達，並不保護創作之概念，是依相同概念為細部不同 之表達，仍可各自受到保護。細究前述3種筷套包裝，所用 概念均係「將常見之星星、花朵、雪花、菱格等圖型，透過 重複排列方式，呈現明亮鮮豔感」。此種以圖型堆疊排列之 概念，本可依創作人喜好以不同圖型堆疊表達。縱被告選用 與告訴人相同之設計概念，然與嘉美行筷套細微圖型之表達 ，仍各有選擇，並使用渠等公司商標圖樣做出區隔，難認刻 意侵害著作權。
㈡、依免洗筷廠商之筷套產品網頁資料（被證3），坊間使用圖 形堆疊之設計理念製作筷套並非少見，其他產品（包裝紙張 、餐具布套）亦有相同或類似之堆疊創作形式，告訴人亦具 狀自承筆記本所載原版（嘉美行）筷套圖樣（告證7），為 參考優美的日本圖形著作所啟發。無從排除告訴人主張之創 作並非原創，係接觸他人之日式美術著作素材構思而得。著
作權又未採登記主義，網路及市面流通此類日式堆疊花樣之 創作極廣。被告2人主觀上認知訂購之筷套屬公版花紋，非 告訴人著作權，非無足採，難認有違反著作權法之故意。㈢、告訴人之大象圖樣商標，註冊日期為107年2月1日（詳附表 二1至3）。因此，106年8月15日寄律師函通知被告時，尚未 申請商標註冊。被告2人遲至107年4月開庭時，方知告訴人 於107年2月就該圖樣取得商標，之前縱有使用相同或近似告 訴人商標之圖樣，實難認有明知為他人商標仍使用之犯意。㈣、被告2人於107年4月後另設計筷套包裝（告證17，附表一㈢ ），業於108年1月16日以瑪而斯公司名義向智財局申請取得 商標註冊，有00000000號商標註冊證影本可稽（附表二7） 。況且，新設計商標，主體係貓熊圖樣（商標註冊號000000 00號，附表二6），下方使用「菱格紋路」。告訴人之商標 主體係大象圖樣（商標註冊號00000000號，附表二5），下 方使用「全黑底色」，兩商標主要識別性部分明顯不同，消 費者一眼觀之，即可知熊貓及大象分別表徵不同商標來源， 無使人誤認商標來源之虞。再衡以智財局已准許瑪而斯公司 之商標註冊登記，被告2人基此認定該商標為可合法使用之 商標，並未侵害他人之商標權，容非無據。
㈤、無其他積極證據足認被告2人有違反著作權法及商標法犯行 ，渠等犯罪嫌疑不足。
肆、駁回聲請再議之處分書，略以：
一、聲請再議意旨，略以：
㈠、原不起訴處分書認為被告訂購之筷套，僅使用相同設計概念 而非重製聲請人著作，有誤：
１、聲請人設計之筷套，日式圖樣挑選、組合、堆疊方式、圖樣 估整體比例大小、分佈位置，均係聲請人創意之表達，為具 原創性之著作。
２、原不起訴處分書未審酌「圖形堆疊排列」設計概念下，圖形 元素、圖樣比例大小、配色等，仍有無限創作空間。被告採 用與聲請人設計近似之筷套設計，為重製聲請人著作。３、被告所用筷套設計，與聲請人之筷套，經臺灣師範大學平面 設計系蘇文清教授鑑定具高度相似，原不起訴處分書未論何 以未採此鑑定意見之理由。
㈡、原不起訴處分書認被告無侵害著作權故意，顯有違誤：１、聲請人設計之筷套圖樣係88年設計完成，早年智慧財產權觀 念不彰、仿冒抄襲氾濫的年代，聲請人之設計遭多家廠商冒 用，冒用之廠商積非成是，稱聲請人之設計為公版而合理化 其侵權行為。
２、被告固稱主觀認知聲請人之設計係「公版」，惟此除證明被
告之筷套非原創設計外；縱被告可由網路上找到聲請人設計 之圖樣，並不代表聲請人同意授權他人使用。被告既知所生 產之筷套樣式非其原創設計，自應確認得著作權人授權同意 ，或確認該著作已不受著作權保障。渠等逕以該設計在市面 廣為流傳而使用聲請人設計之筷套圖樣，有重製他人著作之 未必故意。
二、查：
㈠、對於被告之筷套並未抄襲或重製聲請人之筷套部分：１、按著作權法保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他 學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。... 同法第10條之1規定：依本法取得之著作權，其保護僅及於 該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系 統、操作方法、概念、原理、發現。是以著作權之保護標的 僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思 想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種 方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等 有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限 之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同 一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同 或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，不構成著作權 之侵害（參智慧財產法院108年刑智上訴字41號判決）。２、原檢察官比對後，認為3種筷套包裝，所用概念均係「將常 見之星星、花朵、雪花、菱格等圖型，透過重複排列之方式 呈現」。而圖型堆疊排列僅係概念，可由不同創作人以不同 圖型去堆疊產生表達之效果，縱被告以相同之堆疊概念，然 細微圖型之表達仍各有選擇；況且尚印有瑪而斯公司之熊貓 商標圖樣上做區隔。揆諸前開智財法院108年刑智上訴字41 號判決意旨，被告之筷套僅有概念相同，並非非法重製或改 做聲請人之筷套。縱表達方式相同或近似，為同一思想表達 有限之必然結果，不構成著作權之侵害。
㈡、聲請人雖稱被告等有未必故意，然：
１、原檢察官經調查後認定：被告所提出被證3免洗筷廠商之筷 套產品網頁資料，可知坊間使用此種圖形堆疊之設計理念製 作筷套並非少見，甚至網路及市面流通此類日式堆疊花樣之 創作極廣，其他產品（包裝紙張、餐具布套）均有相同或類 似之堆疊創作形式。因此原檢察官由行為人之外在表徵及其 行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，認為被告陳璧琴 辯稱其認知所訂購之筷套屬習見之公版花紋，可堪採信，認 被告等並無違反著作權法之直接故意及未必故意，其認定妥 當有據。
２、聲請人具狀自承及所提出之告證7筆記本所載原版筷套圖樣 ，為參考優美的日本圖形著作所啟發，已無從排除聲請人主 張之創作並非原創，係接觸他人之日式美術著作素材構思而 得，更難認為被告涉有何違反著作權法之犯罪故意。㈢、綜上所述，本件再議無理由，依刑事訴訟法第258條前段為 駁回之處分。
伍、聲請交付審判意旨，略如前揭聲請再議意旨。被告則具狀補 稱略以：聲請人以被告聲請註冊之筷套商標（附表二7，000 00000號商標），侵害其商標權（附表二1至3商標）為由， 提起之商標評定程序，經智財局審查後之評定書主文認「評 定不成立」，即被告之商標仍然有效，評定書理由內復指明 「兩造商標各具識別性，且二者圖樣整體無論在外觀、觀念 或讀音上均屬有別，構成近似程度極低或不成近似」等語（ 詳109年9月10日陳報狀、智財局109年9月3日109智商20534 字第10980539060號商標評定書影本，院卷33至35、57至64 頁）。
陸、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項定有明文。
柒、經查：
一、告訴人及喬得惠公司、瑪而斯公司之筷套、商標註冊，詳如 附表一、二所示，有各該照片、註冊證影本可佐，堪信為真 實。
二、告訴人於108年2月26日，將附表一㈠、㈢所示嘉美行筷套、 喬惠得新筷套（詳108年他字2063號卷11頁照片），送請臺 灣師範大學平面設計系蘇文清教授鑑定，結果雖略以：二筷 套圖案整體雷同（同上卷7至11頁）。然：
㈠、依鑑定報告所示，本次鑑定僅比對「筷套末端」之圖型，而 未比對「筷套中間端」之「大象、貓熊」商標圖樣。為此， 鑑定時顯然全未考量兩者商標主體圖樣「貓熊」、「大象」 ，明顯不同，難僅憑該鑑定報告，遽認原不起訴處分及駁回 再議處分認定「兩商標主要識別性部分明顯不同，消費者一 眼觀之，即可知熊貓及大象分別表徵不同商標來源，無使人 誤認商標來源之虞」等語，有何不當。
㈡、就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所 相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，不構成著 作權之侵害（智慧財產法院108年刑智上訴字41號判決意旨 參照）。原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明略以「圖型
堆疊排列僅係概念，可由不同創作人以不同圖型去堆疊產生 表達之效果，縱以相同堆疊概念，然細微圖型之表達仍各有 選擇；揆諸智財法院108年刑智上訴字41號判決意旨，被告 之筷套僅有概念相同，並非非法重製或改作聲請人之筷套」 。為此，縱依鑑定報告，認為嘉美行筷套之未端（星型、花 朵；重覆堆疊），與喬惠得新筷套之末端（菱形，重覆堆疊 ），圖案相似雷同，暨苟附表一㈠所示筷套乃具原創性要件 而得享有著作權保護，稽諸上開說明，確仍難認定被告2人 侵害聲請人之著作權。遑論聲請人復不諱言曾參考日本圖形 始有附表一㈠所示筷套，則該筷套是否猶屬獨立創作而具原 始性，又是否表現出別於所參考標的之聲請人獨特性而具創 作性，實俱非無疑，自更難認被告2人有侵害聲請人之著作 權。
三、況且，原不起訴處分及駁回再議處分，所認定被告2人無侵 害商標權、著作權之主觀故意，已詳述理由暨所憑事證，而 如前述，經核與經驗及論理法則無違。稽諸前揭條文，現有 事證，既難認被告2人有聲請意旨所指之犯行，本案確未跨 越起訴門檻，交付審判之聲請，為無理由，應予駁回。捌、依刑事訴訟法第258條之3第2項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不可抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 卓榮杰
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬────────────┬─────────────┬───────────────┤
│編│㈠、嘉美行筷套 │㈡、喬惠得筷套 │㈢、喬惠得新筷套 │
│號│ （告訴人） │ （被告） │ （被告） │
├─┼────────────┼─────────────┼───────────────┤
│１│⑴、三分之一為紫紅底色 │⑴、三分之一為紫紅底色 │3分之1為紫色菱格，重複堆疊，排│
│末│⑵、底色上有： │⑵、底色上有： │成直列 │
│端│ 五角星型及五瓣花朵 │ 五角雪花型及五瓣星型，│ │
│ │ 重複堆疊排成直列點綴│ 重複堆疊排成直列點綴。│ │
├─┼────────────┼─────────────┼───────────────┤
│２│⑴、3分之1為白底色 │⑴、3分之1則為白底色 │⑴、3分之1為白底色 │
│中│⑵、底色上：1條，紫紅色 │⑵、底色上：3條，細紫紅色 │⑵、底色上：3條，細紫紅色，平 │
│間│ 粗斜線 │ 平行斜線 │ 行斜線 │
│端│⑶、大象：告訴人商標 │⑶、貓熊：瑪而斯公司商標 │⑶、貓熊：瑪而斯公司商標 │
├─┼────────────┼─────────────┼───────────────┤
│卷│⑴、告證2照片之「右圖」 │⑴、告證11頁照片，即告證2 │⑴、告證17照片。 │
│證│ 。 │ 照片之「左圖」。 │⑵、詳107年他字3011號卷165頁（│
│ │⑵、詳107年他字第3011號 │⑵、詳107年他字第3011號卷 │ 註：告訴狀誤載為「告證16」│
│ │ 卷17頁、93頁。 │ 17頁、91頁。 │ ，即經比對107年保全字40號 │
│ │ │ │ 13頁之光碟片編號「告證16」│
│ │ │ │ ，而108年他字2063號7頁之意│
│ │ │ │ 見書編號「告證18」。為此，│
│ │ │ │ 上開照片之編號應為「告證17│
│ │ │ │ 」）。 │
└─┴────────────┴─────────────┴───────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬──────────┬─────┬──────┬───────┬──────────┤
│編│商標名稱及圖樣 │註冊審定號│商標專用期限│指定使用商品 │備 註│
│號│ ├─────┤ │ │ │
│ │ │商標權人 │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│１│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │107年2月1日 │紙杯、紙碗、免│①、107年他字3011號 │
│ │ LIFE及圖 ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 卷27頁（107年2月│
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │117年1月31日│冊證影本） │ 1日）商標註冊證 │
│ │ │康旭美 │ │ │ 影本。 │
│ │ │ │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│２│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │107年2月1日 │紙杯、紙碗、免│①、107年他字3011號 │
│ │ LIFE及圖㈡ ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 卷29頁（107年2月│
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │117年1月31日│冊證影本） │ 1日）商標註冊證 │
│ │ │康旭美 │ │ │ 影本。 │
│ │ │ │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│３│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │107年2月1日 │紙杯、紙碗、免│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖㈠ ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 119頁商標註冊證 │
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │117年1月31日│冊證影本） │ 影本。 │
│ │ │康旭美 │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│４│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │108年1月16日│紙杯、紙碗、免│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖㈢ ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 123頁商標註冊簿 │
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │118年1月15日│冊簿） │ 。 │
│ │ │康旭美 │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│５│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │105年8月16日│紙袋、塑膠袋等│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖 ├─────┤至 │（詳參商標公報│ 201頁商標公報。 │
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │115年8月15日│） │ │
│ │ │康旭美 │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│６│⑴名稱：貓熊圖MRS │00000000 │103年6月16日│紙杯、免洗碗、│①、107年他字3011號 │
│ │⑵圖樣：貓熊 ├─────┤至 │免洗筷等（詳參│ 卷135頁（103年6 │
│ │ │瑪而斯公司│113年6月15日│註冊證影本） │ 月16日）註冊證影│
│ │ │ │ │ │ 本。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│７│⑴名稱：THER BETTER │00000000 │108年1月16日│紙杯、免洗碗、│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖 ├─────┤至 │免洗筷等（詳註│ 127頁（108年1月 │
│ │⑵圖樣：貓熊 │瑪而斯公司│118年1月15日│冊證） │ 16日）註冊證影本│
│ │ │ │ │ │ 。 │
└─┴──────────┴─────┴──────┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網