臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲再字第16號
聲 請 人
即受判決人 謝振發
上列聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民國10
9 年5 月26日108 年度易字第467 號刑事確定判決（起訴書案號
：108 年度偵字第9851、10369 、11494 號、108 年度偵緝字第
643 至645 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）謝振 發前因詐欺取財等案件，經本院108 年度易字第467 號判決 判處如附表編號1 至9 所示之罪，分別處如附表編號1 至9 「罪刑欄」所示之刑，聲請人提起上訴，於民國109 年8 月 5 日撤回上訴確定。又聲請人聲請傳喚證人楊采蓮，以證明 如附表編號7 所示竊盜金額中部分係聲請人繳納之金額，爰 依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑 事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之 情形，始得為之。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第434 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。前開所謂之「免 刑」，指必要及絕對「免除其刑」之規定而言，如屬任意或 相對免除其刑之規定者，則不在此列；而上開條款條文之輕 於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有 別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名 而言。如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通 殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足 影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以 聲請再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減， 即非本條款所指罪名之範圍（最高法院106 年台抗字121 號 、108 年度台抗字第452 號裁定意旨參照）。再按不得上訴 於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有
罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得 為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明 文。而上開條文所稱之「重要證據」，須具備顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決 罪名之「確實性（顯然性）」要件，若聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高 法院104 年度台抗字第125 、349 號裁定意旨參照）。又所 謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據， 未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法 則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判 決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌（最高法院103 年度 台抗字第575 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因詐欺取財等案件，經本院108 年度易字第467 號判 決判處如附表編號1 至9 所示之罪，分別處如附表編號1 至 9 「罪刑欄」所示之刑，聲請人提起上訴，於109 年8 月5 日撤回上訴確定。聲請人109 年8 月17日具狀聲請再審，有 刑事聲請再審狀上收文日期戳章印在卷可稽（見臺灣高等法 院高雄分院109 年度聲再字第102 號卷第3 頁），並經本院 調閱原確定判決全案卷宗及臺灣高等法院高雄分院109 年度 聲再字第102 號卷宗核閱無訛，是聲請人提起本件再審尚未 逾刑事訴訟法第424 條所規定之20日之不變期間，先予敘明 。
㈡又聲請意旨主張傳喚證人楊采蓮，以證明如附表編號7 所示 竊盜金額中部分係聲請人繳納之金額云云，惟縱如聲請人聲 請意旨所述，如附表編號7 所示竊盜金額中部分係聲請人繳 納之金額，然聲請人既已將該等金錢繳納予楊采蓮，該等金 錢即已非歸屬於聲請人所有，自無礙於犯罪所生之損害多寡 之認定，亦無礙於竊盜罪之成立，遑論有何再審之事由存在 。退步言之，縱令如附表編號7 所示竊盜金額中部分為聲請 人所有，然既僅是聲請人竊盜金額中之部分金額，亦僅影響 犯罪所生之損害多寡之認定，而此為犯罪行為人之刑罰輕重 審酌因素，僅影響科刑之範圍，而罪名、罪質均不變，核與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「應受輕於原判決所認罪 名之要件」、刑事訴訟法第421 條「足生影響於判決之重要 證據」之要件不符，是聲請意旨並無可採。
㈢況且第一審確定判決已援用證人楊采蓮於警詢時之證述作為 證據，並於判決中敘明聲請人雖聲請傳喚證人楊采蓮就其曾
與「漫霏美肌館」交易暨相關付款明細等情作證，然因此部 分待證事實核與聲請人本案犯行存否之認定無涉，認無傳喚 之必要，是聲請意旨主張傳喚證人楊采蓮，係聲請人就其於 事實審法院已主張之部分，再事爭執，任意指摘原確定判決 採證認事職權之行使，復無合於刑事訴訟法第420 條第1 項 第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，揆諸前揭說明，本 件聲請意旨並非適法之再審理由，聲請人執持上開聲請理由 ，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 陳芷萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 許白梅
附表
┌─┬───────┬─────────────────┐
│編│犯罪事實 │罪刑及沒收 │
│號│ │ │
├─┼───────┼─────────────────┤
│1 │如事實欄一、㈠│謝振發犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣│
│ │所載（即起訴書│陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹│
│ │附表編號6 部分│仟元折算壹日。 │
│ │） │未扣案之郵政VISA金融卡壹張（卡號：│
│ │ │○○○○○○○○○○○○○○○○號│
│ │ │），沒收之，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│2 │如事實欄一、㈡│謝振發犯詐欺取財罪，累犯，科罰金新│
│ │所載（即起訴書│臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺│
│ │附表編號7 ①部│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │分） │未扣案之價值新臺幣伍拾元油品，沒收│
│ │ │之，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│3 │如事實欄一、㈢│謝振發犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │所載（即起訴書│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │附表編號7 ②部│折算壹日。 │
│ │分） │未扣案之犯罪所得OPPO廠牌行動電話壹│
│ │ │支（含SIM 卡壹枚，價值新臺幣壹萬陸│
│ │ │仟玖佰玖拾元）、AIR GEAR廠牌皮套壹│
│ │ │個（價值新臺幣伍佰肆拾元）、SAMSUN│
│ │ │G 廠牌行動電話壹支（含無線充電座壹│
│ │ │個，價值新臺幣貳萬陸仟玖佰元），均│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│4 │如事實欄一、㈣│謝振發犯詐欺取財罪，累犯，科罰金新│
│ │所載（即起訴書│臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺│
│ │附表編號7 ③部│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │分） │未扣案之新臺幣拾陸元油品，沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├─┼───────┼─────────────────┤
│5 │如事實欄一、㈤│謝振發犯竊盜罪，累犯，處罰金臺幣肆│
│ │所載（即起訴書│仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│
│ │附表編號4 部分│元折算壹日。 │
│ │） │ │
├─┼───────┼─────────────────┤
│6 │如事實欄一、㈥│謝振發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │所載（即起訴書│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │附表編號2 部分│壹日。 │
│ │） │ │
├─┼───────┼─────────────────┤
│7 │如事實欄一、㈦│謝振發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │所載（即起訴書│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │附表編號5 部分│壹日。 │
│ │） │未扣案之現金捌仟伍佰元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收時，追徵其價額。│
├─┼───────┼─────────────────┤
│8 │如事實欄一、㈧│謝振發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │所載（即起訴書│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │附表編號1 部分│壹日。 │
│ │） │未扣案之現金壹萬貳仟元，沒收之，於│
│ │ │全部或一部不能沒收時，追徵其價額。│
├─┼───────┼─────────────────┤
│9 │如事實欄一、㈨│謝振發犯竊盜罪，累犯，處罰金臺幣陸│
│ │所載（即起訴書│仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟│
│ │附表編號3 部分│元折算壹日。 │
│ │） │ │
└─┴───────┴─────────────────┘