臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第3052號
聲 請 人
即 告訴人 郭寶琴
相 對 人 蔡瑩玫
上列聲請人即告訴人就本院106年度金重訴字第5號違反銀行法等
案件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人郭寶琴前對相對人蔡瑩玫及羅卉姍、 提出告訴，於臺灣屏東地方檢察署（簡稱：屏東地檢署） 106年偵字第10230號案件開庭時，蔡瑩玫曾承諾賠償我新台 幣（下同）28萬8千元。該案經屏東地檢署併入臺灣高雄地 方檢察署（簡稱：高雄地檢署）107年他字977號案件，再併 入鈞院106年金重訴字第5號案件。爰因聲請人前另以蔡瑩玫 為債務人，向屏東地方法院聲請支付命令，經該院以109年 司促字9649號裁定命提出上開屏東地檢署偵訊筆錄，聲請人 未能補正，而再以裁定駁回。為此，請求提供前揭偵訊筆錄 及錄影帶等語。
二、按：
㈠、刑事訴訟法第33條第1項：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及 證物，並得抄錄、重製或攝影。」之規定，依同法第271條 之1第2項規定，雖於告訴之代理人準用。但其聲請權人應僅 限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人 「本人」。用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵 守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上開第271條之1第2項但 書：「但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得 檢閱、抄錄或攝影」之規定即明（最高法院105年台抗字102 5號裁定意旨參照）。
㈡、告訴人雖因犯罪而受損害，於刑事訴訟附帶提起民事訴訟。 但刑事訴訟法第490條、第491條第1項規定，關於民事訴訟 法第242條當事人得請求閱覽卷宗內文書之規定，於附帶民 事訴訟之原告本人並不在準用之範圍，不得聲請閱覽事卷宗 及證物（臺灣高等法院89年上更二字第841號裁定意旨參照 ）。
三、經查：郭寶琴前以羅卉姍、蔡瑩玫共同詐欺，具狀向屏東地 檢署提出告訴。該署於106年9月4日（106年他字753號）、 同年12月22日（106年偵字10230號）偵訊後，經臺灣高等法 院高雄分院檢察署核准，移轉由高雄地檢署分案107年他字 977號偵辦後，再就該案被告羅卉姍分案108年偵字669號，
移送本院106年金重訴字第5號案件併辦審理；暨就該案被告 蔡瑩玫，以同一事實曾經該署106年偵字6743號不起訴處分 確定（告訴人亦含郭寶琴），予以報結等情，有告訴狀、偵 訊筆錄、前科表、起訴書、不起訴處分書可佐（聲字卷15至 49、57至59頁）。
四、然聲請人郭寶琴雖為本院106年金重訴5號案件之告訴人，前 揭高雄地檢署108年偵字669號移送併辦部分，亦經本院106 年金重訴5號判決該案被告羅卉姍有罪（詳該案判決書之附 表十二之，聲字卷61、62頁）。暨另以本院106年附民字 514號刑事附帶民事訴訟判決，該附民另案之被告羅卉姍應 給付原告郭寶琴112萬元及利息（詳聲字卷51至56頁）。然 本院上開刑事案件及刑事附帶民事訴訟案件，相對人蔡瑩玫 均非案件之被告；聲請人郭寶琴於上開案件，亦未委任律師 為告訴代理人及原告訴訟代理人。稽諸前揭說明，聲請人郭 寶琴應不得聲請閱覽該刑案卷宗及證物，本件聲請為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 卓榮杰