臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第3016號
聲 請 人
即
選任辯護人 曾聖涵律師
被 告 劉哲誠
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（109 年度金訴字第65號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉哲誠提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由
一、聲請意旨略以：被告劉哲誠所涉詐欺等案件，已於民國109 年12月21日審判程序就共同被告兼證人林詠竣、吳佳樺、李 晨勤等人進行交互詰問，就渠等之證據調查程序已然結束， 被告自此即無與共同被告串證之虞，且被告亦無其他逃亡、 滅證之具體事由，當無繼續羈押之原因及必要性，為此請求 准予具保、限制住居以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。被告劉 哲誠因涉犯加重詐欺取財等罪，經檢察官提起公訴，前經本 院訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大；又依被告前後供 述不一、與共同被告之陳述有明顯歧異，以及被告在該犯罪 集團之地位等節，足認被告有勾串共犯之可能性，經審酌後 ，認有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，於109 年8 月4 日予以羈押，復於同年11月 4 日起延長羈押，並禁止接見通信在案。
三、查本案於109 年12月21日審判程序固就證人即共同被告林詠 竣、吳佳樺、李晨勤部分行交互詰問程序完畢，惟本院審酌 本案證人即共同被告林詠竣等人雖已到庭接受詰問，然被告 並未坦承犯行，一再指稱證人之證述係與事實不符，故而被 告與其他共同被告之參與分工情形即有未明之處，且因本案 審判程序並未終結，檢辯雙方日後就證據調查需求之發展情 形如何仍具不確定性，倘令被告具保在外，則被告日後是否 即無勾串共同被告或其他共犯並藉此翻異之可能，尚非無疑 ，故認被告前述之羈押原因仍然存在。另就羈押必要性部分 ，以本案目前審判程序之進行程度，雖被告勾串共犯、證人 之可能性仍然存在，惟其危險程度應已稍有降低，考量羈押 究係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，而國家審判權及
刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡考量下， 認如令被告提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程 度之心理約束力，應可確保後續可能之審判程序之進行，而 無繼續羈押之必要，故於斟酌上情，並考量本件為財產犯罪 類型，准予被告在提出新臺幣3 萬元之保證金後停止羈押。四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 李燕枝