臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2915號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 余春輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年執聲字第2240號），本院裁定如下：
主 文
余春輝犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余春輝因犯如附表所示之案件，先後 經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第 53條分別定有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之，亦為刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項所明定。次 按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。再法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適 當裁判，此為自由裁量之外部界限；法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第 187 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；基此，上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目
的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192 號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之4 罪，業經法院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有該 判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ；又受刑人就附表所示之各罪中，固同有不得易科與得易科 罰金之罪（即附表編號1 與編號2 至4 之罪），惟受刑人業 已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，有執聲字 卷附受刑人之定刑聲請書1 份在卷可參。綜上，檢察官本件 聲請定其應執行之刑，經核係屬正當，應予准許。復依前開 說明，本院就附表所示之各罪，再為定應執行刑之裁判時， 應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即應在上開 曾定應執行刑加計之總和2 年1 月（計算式：1 年4 月＋9 月＝2 年1 月）範圍內定應執行刑。
四、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯 各罪之性質（分別為詐欺、偽造文書之犯行）、罪數所反應 行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，及 受刑人為81年次，日後尚有復歸社會之必要等情綜合判斷， 就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。 至附表編號2 至4 所示之3 罪，原得易科罰金，因受刑人依 刑法第50條第2 項之規定，具狀請求檢察官聲請定其應執行 刑，而與附表編號1 所示不得易科罰金之罪併合處罰而不得 易科罰金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 林孝聰
附表：
┌─┬──┬────┬─────┬─────────┬──────────┬───────┐
│編│罪名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│號│ │ │ ├────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │法院、案│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┬──┤
│1 │詐欺│有期徒刑│106 年12月│屏東地院│108 年12│同左 │109 年1 │屏東地檢│ │
│ │ │1 年4 月│28日至106 │108 年度│月24 日 │ │月31日 │109 年度│ │
│ │ │ │年12月31日│訴緝字第│ │ │ │執字第14│ │
│ │ │ │ │42號 │ │ │ │40號（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │109 年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │執緝字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │413號） │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼──┤
│2 │偽造│有期徒刑│106 年11月│本院109 │109 年8 │同左 │109 年9 │高雄地檢│編號│
│ │文書│3 月，如│14日 │年度審訴│月31日 │ │月30日 │109 年度│2 至│
│ │ │易科罰金│ │字第916 │ │ │ │執字第90│4 曾│
│ │ │以新臺幣│ │號 │ │ │ │99號 │定應│
│ │ │1,000 元│ │ │ │ │ │ │執行│
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ │有期│
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │徒刑│
├─┼──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤ │9 月│
│3 │偽造│有期徒刑│106 年11月│同上 │同上 │同上 │同上 │ │確定│
│ │文書│3 月，如│13日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │1,000 元│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │
│4 │偽造│有期徒刑│106 年11月│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │
│ │文書│5 月，如│18日（至 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │易科罰金│106 年11月│ │ │ │ │ │ │
│ │ │以新臺幣│19日，聲請│ │ │ │ │ │ │
│ │ │1,000 元│意旨此部分│ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│應予補充。│ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │） │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴─────┴────┴────┴─────┴────┴────┴──┘