臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2759號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宗勳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 度年執聲字第2081號），本院裁定如下：
主 文
蔡宗勳所犯如附表所示貳罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗勳因犯不能安全駕駛致交通危險 等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及 第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請定裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款 亦有規定。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示2 罪，分別經法院判處如附表各編號 所示之刑，並先後於附表各編號所載之日期確定在案，此有 各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應予准許。
㈡至於受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已於民國109 年 7 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷為憑。惟受刑人所犯之數罪，若合於數罪併罰之 案件，應依刑法第50條、第51條、第53條規定就數罪所宣告 之刑定其應執行之刑者，其在定應執行刑之前已先執行之罪 ，因嗣後與他罪合併定應執行刑者，其前已執行完畢之刑， 僅係檢察官於執行法院所定應執行之刑時應予扣除，不影響 該數罪應合併定應執行刑之判斷。故本院自仍應依法就受刑 人判決確定前所犯如附表所示2 罪所宣告之有期徒刑部分， 定其應執行之刑。又，受刑人所犯如附表編號2 所示之罪之 併科罰金部分，依據刑法第51條第10款前段規定：「依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。」，可知有期徒刑與罰金
刑之執行，係各別獨立，不能互相混合處理。聲請書附表編 號2 已載明「併科罰金部分不在聲請定刑範圍」（見本院卷 第11頁），因受刑人所犯如附表編號2 之罪經判處有期徒刑 併科罰金，附表編號1 之罪則判處有期徒刑，故於各判決確 定後，符合同法第50條第1 項前段關於數罪併罰之法定要件 ，應依同法第51條合併定其應執行之刑者，僅有期徒刑部分 ，附此敘明。
㈢考量受刑人所犯如附表所示2 罪之類型均為不能安全駕駛動 力交通工具罪，所為2 次犯行之時間相隔約6 個月，及受刑 人整體犯行之應罰適當性，爰就宣告刑之有期徒刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第10款前段、第41條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 吳慕瑩
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │不能安全駕致交通危險│不能安全駕駛致交通危│ │
│ │罪 │險罪 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑2 月，併科罰│ │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│金新臺幣1 萬元。有期│ │
│ │折算一日。 │徒刑如易科罰金，罰金│ │
│ │ │如易服勞役，均以新臺│ │
│ │ │幣1000元折算一日（併│ │
│ │ │科罰金部分不在聲請定│ │
│ │ │刑範圍）。 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │109年4月29日 │108年10月27日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢109年度速偵 │高雄地檢109年度撤緩 │ │
│ 年 度 案 號 │字第1522號 │偵字第216號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│109 年度交簡字第1441│109 年度交簡字第2266│ │
│事實審│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 109年06月16日 │ 109年09月25日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│109年度交簡字第1441 │109年度交簡字第2266 │ │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 109年07月15日 │ 109年10月27日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│高雄地檢109 年度執字│高雄地檢109 年度執字│ │
│ │第6714號（執畢） │第9362號 │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘