臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第251號
上 訴 人
即 被 告 林俊傑
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭民國109 年
5 月29日109 年度簡字第183 號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：108 年度偵字第12051 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣趙民富（所涉恐嚇罪嫌，業經檢察官另行通緝）平日以假 名「趙永富」與人接洽工程，因黃三銘透過臉書與趙民富聯 繫，並由趙民富承包黃三銘住處之防水工程，因雙方對施工 品質及進度認知歧異，進而產生糾紛，經趙民富向黃三銘催 繳工程款項新臺幣（下同）3 萬9,600 元未果，竟將債權轉 給林俊傑。而林俊傑於民國108 年2 月17日14時9 分許，基 於恐嚇危害安全之犯意，以其申辦之門號0000000000號，撥 打電話至黃三銘所持用之0000000***號（真實號碼詳卷）， 並向其恫稱：「怎樣啦！你是要怎樣啦！幹你娘～我知道你 家住哪！你們3 萬多塊，你要跑尼～」、「你報警！你報警 ！你報警！這兩天我會去找你啦！你娘機掰你就不要出入！ 看你要不要處理啊！」、「林北會去找你，把你處理」等語 ，以此加害生命、身體之事恐嚇黃三銘，使黃三銘心生恐懼 ，致生危害於安全。
二、案經黃三銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院第一審改以簡易判決處 刑。
理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明 文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之 4 之情形，檢察官、上訴人即被告林俊傑（下稱被告）於本 院審理時均表示同意有證據能力（見本院簡上字卷第51至53
頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時 之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與 本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據 。
二、認定事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見本院 審易字卷第30-1頁、本院簡上字卷第51、55、76、85頁）， 並於偵查時供承其有於上開時間對告訴人為上開話語（見偵 字卷第67至68頁）在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查時 證述伊與詠晉工程行負責人趙永富有防水工程尾款之糾紛， 而於上開時間接獲被告恐嚇電話之情節（見警卷第9 至10、 14至15頁、偵字卷第57頁）、證人蔡明仁於警詢證述趙民富 為自稱「趙永富」之人（見警卷第3 至4 頁），及證人即告 訴人鄰居劉清華於警詢時證述伊與告訴人一起做防水工程， 因工程瑕疵問題曾與趙永富起口角，曾聽告訴人說有人說受 趙永富委託，要向他收取工程尾款等語（見警卷第17至18頁 ）大致相符，並有被告使用之行動電話號碼0000000000號通 聯調閱查詢單（見警卷第31頁）、趙民富使用之行動電話號 碼0000000000通聯調閱查詢單（申設人為蔡明仁，見警卷第 33頁）、告訴人提供之108 年2 月17日告訴人與被告對話錄 音光碟及譯文（見警卷第41頁）、告訴人於107 年9 月4 日 至同年12月20日與LINE暱稱「詠晉工程」對話內容畫面截圖 （見警卷第49至50頁）、告訴人與暱稱「鐵皮屋」簡訊內容 手機畫面截圖（見警卷第50至52頁）、臉書暱稱「趙得助」 首頁畫面截圖（見警卷第53頁）、告訴人使用之之中華電信 門號0000000***於108 年2 月至同年4 月之雙向通聯紀錄（ 見偵字卷第43頁）、108 年1 月4 日趙民富債權轉讓林俊傑 之委託書（見本院審易字卷第33頁）各1 份在卷為憑，足認 被告自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。 ㈡從而，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第305 條已 於108 年12月25日修正公布，於同年月27日生效，惟本次修 正，僅是依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金數 額修正提高30倍，以增加法律明確性，經換算後之結果，實
質上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑 法第305 條。
㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。四、維持原審判決之理由：
㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法 定刑度範圍內，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法 所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得 任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法 律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法 有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨 ，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字 第7655號判決參照）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違 法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，上級法院對下級法 院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任 何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉， 此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判決可 資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。 ㈡原審以被告罪證明確，適用刑法第305 條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段規定，審酌被告與告 訴人因債務糾紛一事起爭執，不思以和平方式解決紛爭，即 以上開恐嚇言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有 不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡其教育程度為高 職畢業，職業為汽車買賣，家庭經濟狀況勉持，及犯罪動機 、目的、手段、品行等一切情狀，量處量處拘役40日，如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，已詳加審認被告本件犯 罪情狀後，於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認 原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，本 院認其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。 ㈢被告上訴意旨雖以其沒有對告訴人再收取債權額度，主張原 審量刑太重，請求從輕量刑云云。然本件防水工程尾款糾紛 ，告訴人主張坪數計算有錯，致價錢算錯（見本院簡上字卷 第78頁），被告於本院亦表示伊有問師傅，師傅表示坪數確
實有問題（見本院簡上字卷第79頁），則趙民富對告訴人是 否尚有工程尾款得以請求，被告是否能自趙民富處受讓債權 ，均尚有不明。自不能僅以被告單方面表示其未再向告訴人 收取尾款一節，而認為被告就其對告訴人所為恐嚇犯行，有 何事後積極彌補損害之作為。故本案量刑之考量因素並無變 動，被告上訴主張原審量刑太重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。