臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第240號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林恆宇
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國109 年7
月8 日所為109 年度簡字第2228號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：109 年度偵字第7368號、109 年度偵字第7369號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林恆宇已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之用，竟基於縱有人持其金 融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國108 年11月某日，在高雄市三民區自立一路某 超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及聯邦商業銀行股份有限 公司帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提 款卡與密碼，以超商站到站之方式寄交予自稱「吳京育」之 真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，分別於如附表所示時間，對黃嬿諭、鄭祖芸、林 宸霆、王建中為如附表所示詐術，致黃嬿諭等人陷於錯誤， 分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入該表所 示郵局帳戶與聯邦帳戶。嗣黃嬿諭等人發覺受騙報警處理， 為警循線查獲。
二、案經黃嬿諭、鄭祖芸、林宸霆、王建中訴由高雄市政府警察 局三民第一分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。而依同法第 455 條之1 第3 項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開 關於一造缺席判決之規定。經查，被告林恆宇經本院合法傳 喚，並依法寄存送達，無正當理由未到庭，此有本院送達證 書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢
結果、刑事報到單可參（見院卷第63至67頁、第73至75頁、 第83頁），爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第 371 條之規定，不待其到庭陳述，而逕行判決。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（ 即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案據 以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據，因被告於準備程序經合法傳喚， 未到庭對證據能力表示意見；檢察官於準備程序時，表示沒 有意見，且檢察官於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得 ，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、被告林恆宇固坦承於前開時間、地點，將郵局帳戶、聯邦帳 戶之提款卡與密碼，寄交予自稱「吳京育」之真實姓名年籍 不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：其交付 帳戶之目的是要借款，對方說要兩個帳簿較好操作，讓其資 料好看一點、比較好通過；對方說是代辦銀行借款或民間代 書借款之公司，需要其提供帳號、提款卡及密碼；其也不知 道是跟誰借，對方說會幫其處理，等約定的款項新臺幣（下 同）10萬元下來後會匯到其郵局帳戶或聯邦帳戶，並將提款 卡交還給其云云。經查：
㈠被告於108 年11月某日，在高雄市三民區自立一路某超商， 將其所申辦之郵局帳戶及聯邦帳戶之提款卡，以超商站到站 之方式寄交予自稱「吳京育」之真實姓名年籍不詳之人之事 實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見警卷第2 至4 頁 、偵一卷第10至12頁、第262 至264 頁），並有中華郵政股 份有限公司客戶歷史交易清單、108 年12月19日儲字第1080 906198號函暨林恆宇帳號00000000000000帳戶之立帳申請書 、歷史交易清單、109 年04月21日儲字第1090094597號函暨 林恆宇帳號00000000000000帳戶之客戶基本資料、存簿及金 融卡變更資料、歷史交易清單（見警卷第25頁；偵一卷第25
至29頁、第211 至219 頁），暨聯邦商業銀行109 年01月02 日聯業管（集）字第10810374031 號調閱資料回覆暨林恆宇 帳號000000000000帳戶申請書、存摺存款明細表、ATM 交易 明細、109 年04月27日聯業管（集）字第10910319558 號調 閱資料回覆暨林恆宇帳號000000000000帳戶申基本資料可佐 （見偵一卷第31至42頁、第221 至255 頁），此部分之事實 ，首堪認定。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，對 黃嬿諭、鄭祖芸、林宸霆、王建中施用如附表所示詐術，致 黃嬿諭等人陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間匯入如附 表所示金額至如附表所示郵局、聯邦帳戶等節，業經證人即 告訴人黃嬿諭、鄭祖芸、林宸霆、王建中於警詢時證述明確 （見警卷第5 至7 頁；偵一卷第57至65頁、第75至77頁、第 95至97頁），並有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金 融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融卡及網路銀行轉帳交易明細、臺中市政府警察局第 六分局市政派出所受理刑事案件報案三聯單與受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表與金融機構聯防機制通報單、中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表、鄭祖芸手機通聯紀錄翻拍照 片、網路銀行交易明細照片、新北市政府警察局土城分局清 水派出所受理各類案件紀錄表與受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表、中華電信股份有限公司用戶受信通信 紀錄報表、第一銀行南台中分行存摺存款客戶歷史交易明細 、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派 出所金融機構聯防機制通報單可參（見警卷第19至35頁；偵 一卷第67至73頁、第79至93頁、第99至119 頁），此部分之 事實，亦堪認定。
㈡被告提供前開帳戶之提款卡及密碼予時，主觀上能否預見詐 騙集團會持以供作詐騙之用，而有幫助詐欺取財之不確定故 意，茲說明如下：
1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2 項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供 存褶、金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財
之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因 申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼與 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥 倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 2.本件被告固辯稱：其係為辦理貸款，始交付上開帳戶之提款 卡與密碼予「吳京育」，其亦為受詐騙之被害人云云，並提 出其與「吳京育」之LINE對話紀錄為憑。惟查： ⑴觀諸該對話紀錄雖顯示被告有與「吳京育」討論貸款之事， 且「吳京育」表明將協助被告代辦借款，請被告暫且靜待消 息，然「吳京育」卻始終未將款項撥付予被告，被告因此不 斷催促「吳京育」撥款，並以LINE語音電話不斷撥打給「吳 京育」，但未獲接聽等情，有該等對話紀錄可參（見偵一卷 第279 至317 頁）。惟依現今金融機構信用貸款實務，除須 提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪 資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調 查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款 人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無 法貸得款項；又申貸獲准時，銀行係撥款至申貸人帳戶內， 清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金向銀行繳款 、匯款入銀行指定帳戶內，並不需交付銀行個人帳戶之存摺 、金融卡等物件。查，被告之智識程度為大學畢業（見警卷 第1 頁），為有正常智識及具有一定社會經驗之人，對此自 應知之甚詳，然本件代辦貸款之「吳京育」竟未要求與被告 見面核對身分，亦未要求被告提供工作或收入證明，更未要 求被告簽立申請貸款文件或提供抵押品，在毫無任何徵信及 擔保之情形下，即同意借款予被告，此貸款過程已與一般銀 行實務之借貸流程不符。況被告既曾於101 年3 月6 日向聯 邦銀行借款60萬元，有聯邦商業銀行函文所檢附之個人貸款 契約書、個人貸款申請書、「小額消費性貸款」證件黏貼單 影本為憑（見偵一卷第120 至123 頁），自當知悉辦理貸款 流程並不需要借款人提供提款卡及密碼，更不需要提供帳戶 以美化帳戶製作金錢往來紀錄，然本件自稱貸款代辦人員所 告知被告之辦理貸款流程卻反於先前被告辦理貸款之經驗， 難認被告並無心生懷疑之情。又被告於偵查中自陳：雙方未
針對貸款約定還款方式（見偵一卷第264 頁），亦無法具體 說明繳款期限為何，倘被告確係辦理貸款，衡情當無不向貸 方確認繳款期限、每期繳款金額，以及利息金額之可能，益 見被告所辯係要辦理貸款云云，顯屬有疑。參以被告就其交 付提款卡與密碼前之內心想法，明確陳稱：其認為上開帳戶 內沒有什麼存款，想說沒關係就把帳戶交給別人等語（見偵 一卷第264 頁），足見被告當時對於交付帳戶一事非無存疑 ，亦已預見有遭對方騙取上開帳戶用以詐騙他人之可能，於 前開帳戶餘額甚少之情形下，縱使受騙亦不會蒙受損失，遂 僅因自己急需用錢，而容任其帳戶可能遭他人持以詐騙他人 所用之風險，而有幫助詐欺取財之不確定故意。 ⑵又在郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為 個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款 帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使 用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實。是依一般人之社 會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集 存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供 作不法目的使用，當有合理之預見。查，被告係智識能力正 常之成年人，業如前述，對此當無法諉為不知，其竟未確認 或查證辦理貸款者之基本資料及真實性，即草率將金融帳戶 及密碼此一重要資料交付他人，核與常情有違。則被告既已 對交付帳戶之行為起疑，可預見對方可能將帳戶作為不法目 的使用，然於權衡自身利益後，在不確定對方身分之情形下 ，仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供素未謀面之人使用，致 自己完全無法控制上開帳戶之使用及流向，應認被告具有縱 有人利用上開帳戶實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦容任其 發生之不確定故意。
3.準此，被告既已知悉不得任意將金融機構帳戶提供予他人， 且可預見要求提供帳戶者可能將其帳戶作為不法目的使用， 卻於權衡自身利益後，仍將上開帳戶之存摺、提款卡等重要 資料，寄交予素不相識之人使用，導致自身無法了解、控制 該等帳戶之使用方法及流向。縱使被告主觀上就其提供帳戶 予他人使用之行為，未必達到將引發他人犯罪之確信程度， 但仍願嘗試將該等帳戶相關資料寄出，是被告主觀上自具有 縱有人利用該等金融帳戶實施詐欺取財或其他犯罪之用，亦 容任其發生之不確定故意甚明。是被告所辯實屬卸責之詞， 未能採信。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪
㈠按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告 將前開帳戶之提款卡及密碼寄予自稱貸款代辦人員，該人所 屬詐騙集團成員對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤而將 款項匯入前開帳戶內，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，而對他人之詐欺取財犯行提供助力，且無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以1 次提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表 所示被害人4 人之財物，係一行為而觸犯4 個幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺 取財罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯 行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。
㈢末按，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之 實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯 罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適 用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所 得之物，亦為沒收之諭知。被害人匯入前開帳戶之款項，屬 詐騙集團成員之犯罪所得，被告為幫助犯，自無責任共同原 則之適用，且本件亦無證據證明被告確有因幫助詐欺犯行獲 有任何不法利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。三、原審以本案事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段 、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項等規定，並審酌被告幫助詐欺行為之類型為交付 提款卡及密碼、該等行為對於正犯之犯罪行為提供助力之程 度（使詐欺集團得以指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物 ）、正犯詐得財物之客觀價值（如附表匯款金額欄所示）， 提供帳戶之數量、被害人之人數及所受損害（如附表匯款金 額欄所示）、被告否認犯行之犯後態度與智識程度、經濟狀 況、素行，暨尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期 徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法 ，核無不合。
四、檢察官循告訴人之請求上訴意旨雖以：告訴人未獲被告賠償 ，原判決量刑過輕為由，請求將原判決撤銷，更為適當之判 決等語。惟按，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判決要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 經查，本件原審已審酌被告之犯罪行為手段、犯罪所生之危 害、被告之智識程度、經濟暨生活狀況、犯後態度及素行等 情為上開判決。本院復參諸被告為幫助詐欺之手段程度，且 迄未與告訴人達成和解等節，堪認原審認事用法核無違誤， 量刑應屬適當，是檢察官以原審量刑過輕與過重為由，提起 上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回 。從而，就現有卷證資料尚無所謂原判決有何逾越法定刑度 ，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審審酌關 於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，量刑尚屬妥適，揆諸前揭說明，本院自應尊重原判 決之決定。是以，上訴人指摘原判決不當，求予撤銷改判， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條、第364條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官鄭書倪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 林英奇
法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 陳怡秀
附表：
┌───┬───┬───────┬────┬────┬────┐
│編號 │被害人│施用詐術 │匯款時間│匯款金額│匯款帳戶│
├───┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│1 │黃嬿諭│於108 年12月2 │108 年12│4萬6,123│郵局帳戶│
│ │ │日20時38分許撥│月2 日20│元 │ │
│ │ │打電話予告訴人│時38分 │ │ │
│ │ │黃嬿諭，假冒日│ │ │ │
│ │ │本怪獸及銀行專│ │ │ │
│ │ │員，佯稱欲解除│ │ │ │
│ │ │分期付款云云 │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│2 │鄭祖芸│於108 年12月2 │108 年12│2萬9,987│聯邦帳戶│
│ │ │日19時27分許撥│月2 日20│元 │ │
│ │ │打電話予告訴人│時36分 │ │ │
│ │ │鄭祖芸，假冒明│ │ │ │
│ │ │洞國際、中國信│ │ │ │
│ │ │託員工，佯稱因│ │ │ │
│ │ │操作將導致扣款│ │ │ │
│ │ │，須至ATM 操作│ │ │ │
│ │ │云云 │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│3 │林宸霆│於108 年12月2 │108 年12│2萬9,985│聯邦帳戶│
│ │ │日18時58分許撥│月2 日20│元 │ │
│ │ │打電話予告訴人│時54分 │ │ │
│ │ │林宸霆，假冒錢│ │ │ │
│ │ │櫃KTV 員工，佯│ │ │ │
│ │ │稱誤將告訴人林├────┼────┤ │
│ │ │宸霆升級VIP ，│108 年12│2萬9,985│ │
│ │ │須依指示前往AT│月2 日21│元 │ │
│ │ │M 操作取消扣款│時10分 │ │ │
│ │ │云云 │ │ │ │
├───┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│4 │王建中│於108 年12月2 │108 年12│4萬9,999│郵局帳戶│
│ │ │日19時撥打電話│月2 日20│元 │ │
│ │ │予告訴人王建中│時48分 │ │ │
│ │ │，假冒101 原創│ │ │ │
│ │ │、第一銀行員工│ │ │ │
│ │ │，佯稱誤將告訴├────┼────┤ │
│ │ │人王建中升級VI│108 年12│4萬9,999│ │
│ │ │P ，須依指示前│月2 日20│元 │ │
│ │ │往ATM 操作取消│時51分 │ │ │
│ │ │扣款云云 │ │ │ │
└───┴───┴───────┴────┴────┴────┘