臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第105號
第315號
上 訴 人
即 被 告 陳紹羲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年3月5 日
109 年度簡字第232 號、109 年7 月14日109 年度簡字第2025號
第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度速偵字
第4784號；109 年度速偵字第1530號、109 年度偵字第10462 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：
主 文
原判決均撤銷。
丙○○犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：（一）於民國108 年12月20日19時許，行經址設高 雄市○○區○○路00號之「○○幼兒園」，見「○○幼兒園 」正舉辦活動而開放家長入園，遂佯裝為學生家長進入中5 班教室內，復見學生家長甲○○放置於該教室椅子上之背包 無人看管之際，著手拉開甲○○所有背包之拉鍊，欲竊取背 包內之財物，隨即遭現場教師張○蘭發覺並阻止而未能得逞 ，嗣經報警後而悉上情。（二）復於109 年4 月30日13時20 分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號3 樓之「高雄○ ○○○念佛堂」內，見現場無人看管，即徒手竊取張○禎置 於佛堂辦公桌上皮包內之現金新臺幣（下同）2,600 元（已 發還），得手後欲離開之際，為張○禎發現並報警處理，查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局（下稱市警局）鳳山分局報告暨張○ 禎訴由市警局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力， 經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○於本院第二審 準備程序及審判期日中均表示同意有證據能力（見本院109 年度簡上字第105 號卷〈下稱本院卷〉第81頁、第104 頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中坦承不諱 （見本院卷第77頁、第103 頁），且與證人甲○○、張○蘭 、證人即告訴人張○禎於警詢中之證述互核相符（見市警局 鳳山分局高市警鳳分偵字第10874869300 號卷〈下稱警一卷 〉第6 頁至第10頁，市警局三民一分局刑案偵查卷宗〈下稱 警二卷〉第7 頁至第9 頁），並有三民一分局職務報告、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場蒐 證照片共7 張在卷可資佐證（見警一卷第17頁至第18頁，警 二卷第11頁至第23頁、第47頁至第49頁），足認被告上開任 意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
（一）核被告就事實欄（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯竊盜2 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。另被告就事實欄（一）之竊盜犯 行，雖已著手搜尋財物，惟尚未將財物置於實力支配下， 未生犯罪結果，而屬未遂犯，考量未遂犯之法益侵害性較 既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，就此部分之犯 行，減輕其刑。至高雄地檢署檢察官以109 年度偵字第10 462 號移送併辦部分，與本案被告被訴事實欄（二）之犯 行屬相同事實，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自 得就此部分併予審理，附此敘明。
（二）又原判決之量刑理由分別審酌：「被告非無謀生能力，且 前有多次竊盜前科（不構成累犯），仍不思以己力獲取財 物，利用幼兒園舉辦活動而開放之際，佯裝為學生家長進 入教室內並著手竊取他人背包內之財物，雖未得逞，顯係 漠視他人財產法益，所為應予非難；被告犯後矢口否認犯 行，難認已有悔意之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段， 自承高職畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況、職業為 工人等一切情狀」；「被告不思以正當方法取得所需，率
爾竊取他人所有財物，所為誠屬不該，兼衡其犯罪動機、 手段、目的，所竊財物為現金2,600 元，業已發還被害人 ，犯罪所生損害已稍有減輕；並審酌被告犯後坦承犯行、 於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄 受詢問人欄位記載）、自108 年起有多次竊盜前科記錄（ 均不構成累犯）等一切情狀」等語，分別量處被告拘役30 日、拘役50日之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，固非 無見。惟按，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行 為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字 第6565號判決意旨參照）。經查：
1.被告於本院審理中，就事實欄（一）所為之犯行坦承不諱 ，前已敘明，此為原審未及審酌之犯後態度，是此部分之 量刑基礎已有不同。又被告在其為上開2 次竊盜犯行前， 已患有重度憂鬱症、妄想型思覺失調症之精神疾病，嗣於 其為本案第2 次竊盜犯行後約1 星期，即因精神狀況不穩 定，且有殺人念頭，故由家屬將其送至高雄市立凱旋醫院 強制住院治療3 個月，以致其無法到庭應訊乙節，此有被 告中度身心障礙證明、重大傷病證明卡各1 張，以及電話 紀錄查詢表4 份在卷可憑（見本院卷第41頁、第43頁、第 49頁、第55頁、第85頁至第87頁），可知被告精神疾病之 程度並非輕微；佐以被告自述其病況及本案犯罪動機略以 ：其自105 年發現自己有精神疾病，後來越來越嚴重，找 工作不順利、失業，經濟來源是靠父母的退休金，因為沒 有錢又不想連累父母，才會竊盜等語（見本院卷第13頁、 第77頁至第79頁），而觀諸被告前案紀錄表，其確實係自 10 7年間始密集為竊盜犯行，足見被告為本案犯行時，身 心及精神狀況雖未達刑法第19條第1 、2 項規定有影響其 罪責之程度，然綜觀其疾病種類、病情嚴重程度、與本案 犯行之時間關聯性等情，尚難逕謂其重鬱症、思覺失調症 在其竊盜犯意之萌生及犯罪實現過程中毫無影響力，故本 院認應將被告此健康狀況納入量刑之審酌，原審量刑時均 未將此情納入量刑基礎，所為量刑均非妥適。
2.綜上所述，被告上訴意旨以原審未及審酌其罹患有重度憂 鬱症、思覺失調症之精神狀況，認量刑過重，請求從輕量 刑，而指摘原判決不當，均為有理由，均應由本院將原判 決予以撤銷改判。
（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科（不構成累犯），竟仍不思
以正當途徑獲取財物，利用幼兒園舉辦活動而開放之際， 佯裝為學生家長進入教室內並著手竊取他人背包內財物， 又至公眾得出入之念佛堂內竊取他人包包內財物，漠視他 人財產法益，所為均應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，又其事實欄（一）所為犯行，尚屬未遂， 而事實欄（二）所竊得之2,600 元已發還告訴人張○禎， 造成之危害均稍減；兼衡其犯罪動機、手段，於本院審理 中陳稱：國際商工進修部畢業之智識程度，目前仍在找工 作、無收入，家境清寒，與父母、兄妹同住之家庭經濟狀 況（見本院卷第79頁、第109 頁），長期罹患重度憂鬱症 、思覺失調症並領有中度身心障礙證明、重大傷病證明卡 （見本院卷第85頁至第87頁）之身心健康狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。至上開二罪雖經宣告拘役刑，惟被告另有因竊盜經處 拘役刑，該案係於109 年4 月15日判決確定，是本件二罪 之拘役刑是否另應與他罪定應執行刑，宜由檢察官另聲請 為之，且本案合議庭所為判決已不得上訴，是認不宜逕由 本院於判決中就被告所犯之罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告就事實欄（ 二）竊得之現金2,600 元雖為犯罪所得，然業經發還告訴人 張○禎，此有贓物認領保管單在卷可稽（見警二卷第21頁） ，是本案犯罪所得因已實際發還被害人，爰不予宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈、張貽琮聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 陳蓉柔