臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3662號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施進旺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第3236號），本院判決如下：
主 文
施進旺犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、施進旺於民國109 年9 月14日16時20分許，在高雄市鳥松區 長庚路星光湖畔前殘障停車格內，因其向友人孔繁生所借用 之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）停放在該 處遭拖吊，見柳敏輝所使用之車牌號碼000- 000號普通重型 機車（下稱乙車）停在隔壁，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之不確定故意，以將其持有之甲車機車鑰匙插入乙車 鑰匙孔發動方式，竊取乙車得手，隨即騎乘乙車離去。嗣於 109 年9 月16日11時40分許，施進旺騎乘上開竊得之乙車， 行經高雄市○○區○○路000 號前，為警查獲而悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告施進旺固坦承於上揭時、地，未經告訴人柳敏輝之 同意，即騎走乙車之事實，惟辯稱：我不知道自己騎的車子 被拖吊，才會一時騎錯別人的車，沒有偷車的意思；我是因 為要把車子騎回去原地放置，才會在路上被警察查獲等語。 經查：
（一）被告於上揭時、地，未經告訴人同意，即騎走乙車之事實 ，業據被告於警詢、偵查、及本院審理中供承在卷（警卷 第4-6 頁、偵卷第17頁、本院卷第100-101 頁），核與證 人即告訴人柳敏輝於警詢中證述之情節相符（警卷第11-1 2 頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片 、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（ 警一卷第19-23 、27、29-34 、35、37、41頁），是此部 分之事實，洵堪認定。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1.被告於警詢時明確供稱：我於16時20分許就醫結束後，走至
長庚路前，我發現我的機車（即甲車）不見了，但我不知道 是被拖吊走了，然後我就把鑰匙插進本來停車位置旁的機車 （即乙車），插進去就發動了，我以為是對方騎錯我的車， 我就把車騎回家了等語（警卷第5-6 頁），足認其於案發當 下，顯然已知悉乙車並非其原本所騎之甲車甚明，是其嗣後 方改稱：我是因為騎錯車，沒有要偷等語，顯為事後卸責之 詞，委無足採；況甲車之車體顏色為黑色，乙車之車體顏色 則為銀色，此有車號查詢機車車籍資料2 份在卷足佐，是2 台車之外觀顏色上顯不一致，一般人以肉眼觀之，均可見非 同一台車，益徵被告事後改稱之詞，難信為真。又自被告明 知乙車係他人所有，而僅憑自己臆測是他人誤把自己的車騎 走，復未經任何徵詢或查證之下，即率爾將該車騎走等情以 觀，足認被告之主觀上顯有縱該車確為他人所有，亦不違背 其本意之竊盜不確定故意，至為灼然。
2.復按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有 之意圖而竊取他人之動產作為構成要件，若行為人欠缺此不 法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意 ，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法 院100 年度台上字第3232號判決意旨參照）。而行為人是否 單純擅取使用而存有返還意思，應考量客觀上是否將物品放 回原處、是否使有權使用人難以重新取得支配或取走該物品 之時間長短等因素，於個案中依證據具體判斷。查被告於10 9 年9 月14日16時20分許騎走乙車後，遲至109 年9 月16日 11時35分許，於行經高雄市○○區○○路000 號前（下稱本 案查獲地點）時，方為警查獲而當場扣得乙車等情，業據被 告於警詢中坦認屬實（警卷第4 頁），核與證人柳敏輝於警 詢中證稱之情節相符（警卷第11-12 頁），並有查獲現場照 片4 張、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單附卷足佐（ 警卷第32-33 、37頁），是被告騎走乙車後，距離查獲時間 已近2 日之久，其並無立即歸還一情，堪予認定。雖被告復 辯稱：查獲當時，其係要將車騎回去原地放置等語（本院卷 第101 頁），然查：乙車查獲位置相距本案犯罪地點約為2. 4 公里，有卷附GOOGLE地圖列印資料可佐，足見2 地是有相 當距離，其上開辯稱是否屬實，已有可疑；又自被告行竊之 時起至為警尋獲止，已長達近2 日之久，卻始終未見有何停 放原址或主動返還之舉以觀，足認被告內心應無將乙車歸還 原主之意，是其於遭查獲後後，方空言以上詞置辯，實難採 信。綜上，被告明知所騎乘之乙車並非朋友孔繁生所有，仍 逕自騎走、並持有長達近2 日之久，經警方循線查獲始歸還 ，在在足見被告騎走機車之際，並非只是一時借用，顯有不
法所有之意圖甚明。
3.綜上各情，被告上開所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。 從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，率爾竊取他人之 機車，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治 安，所為實有不該；復審酌被告犯罪之動機、竊取之手段、 所竊財物之價值，及始終否認犯行之犯後態度；並考量本案 所竊之車業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單可佐（即 毋庸宣告沒收），且被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴 人之損害，而告訴人亦具狀表示：希望從輕量刑，並給予被 告緩刑判決等語，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1 份在卷 可佐（本院卷第83、95-96 頁），堪認本件所生之危害已有 所減輕：兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況 、年事已高、現罹有糖尿病、高血脂等疾病之身心狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮致罹 刑章，且事後已賠償告訴人，並獲得告訴人原諒，告訴人亦 表示希望給予被告緩刑等情，業經認定如前，堪認被告受此 次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，且無再犯之虞 ，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑 2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官杜妍慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。