臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3647號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳萬化
林武吉
謝正德
徐雲林
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第11954 號），本院判決如下：
主 文
吳萬化犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4 、5 所示之物均沒收。林武吉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、5 所示之物均沒收。謝正德犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3 、5 所示之物均沒收。徐雲林犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2 、5 所示之物均沒收。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告吳萬化、林武吉、謝正德 、徐雲林辯解之理由，除證據部分補充「自願受搜索同意書 、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告4 人所為，均係犯刑法266 條第1 項前段之賭博罪。 又被告林武吉係民國27年11月出生，有個人戶籍資料查詢結 果附卷可參（警卷第20頁），其於行為時係年滿80歲之人， 爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人均為智識成熟之成 年人，理應能知悉並理解公然於公共場所賭博，是為法所不 許，卻仍任己為，公然於附件所示之賭博地點，以附件所示 之方式、規模，互相賭博財物，助長投機僥倖風氣，鼓勵他
人藉由射悻性活動謀取利益，排擠其他法所許之正當經濟活 動之道德地位，行為均有不當，且被告4 人於偵查中改口否 認本案賭博犯行，犯後態度非佳；惟念被告4 人係以撲克牌 賭博，且聚賭時間甚短、下注賭資甚微而未具相當規模，犯 罪情節尚屬輕微；另衡酌被告吳萬化前無其他刑案紀錄，被 告謝正德、徐雲林、林武吉則均無賭博前科，然曾犯他罪經 判刑在案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，堪認被告4 人本案均係初犯賭博案件；兼衡其等 於警詢中自述之智識程度、經濟能力，暨其等犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
（一）扣案如附表編號5 之撲克牌2 副，為當場賭博之器具，業 經被告4 人於警詢供述在卷，應依刑法第266 條第2 項規 定，不問屬於犯人與否，在被告4 人項下均宣告沒收。（二）至扣案如附表編號1 至4 所示之現金新臺幣（下同）150 元、150 元、100 元、100 元，分別為被告林武吉、徐雲 林、謝正德、吳萬化所有、各自遭警察查扣等情，業經被 告4 人於警詢及偵查中所坦認在卷。雖被告吳萬化於偵查 中辯稱：當時警方在現場一毛錢都沒有看到，錢是我在警 察局拿出來之後才作筆錄的等語；被告徐雲林辯稱：警察 在做筆錄之前就叫我們要拿錢出來等語；被告謝正德辯稱 ：當時警方跟我說其他三人都承認了，硬叫我拿錢出來， 跟我說不然的話無法做筆錄等語；被告林武吉則辯稱：錢 是在派出所才拿出來的等語（均見偵卷第80頁），然觀被 告4 人於附件所示之地點，確有以撲克牌作為賭博器具公 然賭博財物，並於每局結束時，彼此間有交付新臺幣紙鈔 之舉等情，業據本院依職權勘驗現場蒐證錄影光碟無訛， 並有截圖畫面5 張在卷可佐（警卷第45-47 頁），堪認被 告4 人於案發當時確有以新臺幣現金作為籌碼賭博財物乙 節無誤；而本案於查獲當時，附表編號1 至4 所示之現金 均非在賭檯上所扣得，有現場蒐證錄影擷圖可佐（警卷第 44頁、偵卷第87頁上圖），是被告4 人所用以賭博之現金 並未置於賭桌上乙情堪以認定，惟被告4 人既以新臺幣作 為賭金對賭，而該等賭金又未置於賭桌上，則本案經由被 告4 人從其己身所交付、與本案賭博規模相當、扣得之如 附表編號1 至4 所示現金，衡情即為分別參與本案賭博之 賭資，而供犯罪所用之物無訛；復佐以被告徐雲林於警詢 時確有自承其賭資為150 元、被告林武吉、被告吳萬化分 別經員警詢問賭資是否各為150 元、100 元時，均未加以
爭執等情，亦有上開警詢光碟暨檢察事務官製作之勘驗報 告各1 份在卷可考（偵卷第88至89頁），並經本院依職權 勘驗上開光碟核認無誤，益徵扣案如附表編號1 、2 、4 所示之現金核屬被告林武吉、徐雲林、吳萬化分別參與本 案賭博之賭資；至被告謝政德雖於警詢中曾爭執遭扣之現 金100 元是其自己口袋內的錢，並非賭資等情，亦有上開 警詢光碟暨檢察事務官製作之勘驗報告各1 份在卷可考（ 偵卷第88至89頁），並經本院依職權勘驗上開光碟核認屬 實，然復據本院依職權勘驗現場蒐證錄影光碟（影片名稱 ：M2U00880/ 檔案時間：22：55至23：00之間，可見被告 謝政德確有於賭博當場，手持新臺幣100 元紙鈔和其餘被 告對賭，並互相交付現金之情，是被告謝政德上開所辯， 顯與客觀事實不符，不足採信。綜上，扣案之如附表編號 1 至4 所示現金，分別為被告4 人所有而參與本案賭博之 賭資，而供犯罪所用之物無訛，爰均依刑法第38條第2 項 前段規定，附隨在各被告項下分別諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第18條第3 項、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬────┬────────┬────────────┐
│編號│物品名稱│金額（新臺幣）/ │備註 │
│ │ │數量 │ │
├──┼────┼────────┼────────────┤
│ 1 │現金 │150元 │自被告林武吉處所扣得 │
├──┼────┼────────┼────────────┤
│ 2 │現金 │150元 │自被告徐雲林處所扣得 │
├──┼────┼────────┼────────────┤
│ 3 │現金 │100元 │自被告謝正德處所扣得 │
├──┼────┼────────┼────────────┤
│ 4 │現金 │100元 │自被告吳萬化處所扣得 │
├──┼────┼────────┼────────────┤
│ 5 │撲克牌 │2副 │當場賭博之器具 │
└──┴────┴────────┴────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11954號
被 告 吳萬化 男 58歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○鎮區○○○路000巷0號8
樓之1
居高雄市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林武吉 男 81歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路0巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝正德 男 71歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐雲林 男 70歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳萬化、林武吉、謝正德、徐雲林等4 人各自基於在公共場 所賭博財物之犯意，於民國109 年5 月26日15時25分許，在 高雄市鳳山區勝利路海風公園內之籃球場處之公共場所，以 撲克牌為賭具賭博財物，方式為4 人每人發13張牌，再將手 中之13張牌組成3 個組合（前3 張、中5 張、後5 張，即俗 稱13張），4 人以大小比輸贏，如只贏1 家則可向輸家收取 新臺幣（以下同）30元，如果1 家打槍3 家（俗稱全壘打）
則可向輸家每人收取30元賭金，以此方式賭博財物。嗣警方 於同日15時25分許，據報前往上址，當場查獲吳萬化等4 人 在場賭博，並扣得撲克牌2 副及賭資500 元。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳萬化、林武吉、謝正德、徐雲林等4 人均於警詢 中坦承上開犯行，嗣於偵查中則改稱：有於上開時、地玩撲 克牌，否認涉有賭博之情，並一致辯稱：錢係在警局，警員 叫我們拿出來等語；被告吳萬化另辯稱：警方於現場連一毛 錢都沒有看到等語。然本件經勘驗賭博過程中之蒐證錄影， 被告吳萬化等4 人於賭博過程中確有交付現金（詳警卷照片 編號5 ）等情，有現場蒐證錄影光碟暨擷圖照片9 張在卷可 稽，衡情同桌把玩撲克牌，實無須於把玩過程交付現金，此 已違常情，足認被告吳萬化等4 人前開所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信。此外，復有扣案之賭具、賭資及本署檢察 事務官就蒐證光碟及警詢錄音之勘驗報告在卷可佐。綜上， 本件事證明確，被告吳萬化等4 人犯嫌應堪認定。二、核被告吳萬化等4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博 罪嫌。末扣案物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
檢 察 官 張貽琮