臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3528號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳阿迷
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第10518號），本院判決如下：
主 文
陳阿迷犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳阿迷辯解之理由，除補 充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動 是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其 言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可 認屬恐嚇。查被告口出上開言語之地點係於告訴人住處門口 前，且觀諸被告於偵訊中自承：「（你有跟000說要賞他 巴掌嗎？）我沒有這樣說，他很多話，我欠別人錢跟他沒關 係，人家罵我，我想不開就跑去他家，我說他怎麼說這些話 ，胡說八道，他說我壞事作多，我只說你出來外面不要讓我 遇到，我以後若再聽到你說甚麼，我就要賞你巴掌（台語） ，我只是在我的嘴巴小聲念」等語（偵字卷第39頁），足認 被告係於與告訴人一來一往對話中口出上開言語，而告訴人 確實因此知悉其內容，亦有告訴人偵訊筆錄（偵字卷第38頁 ）在卷可參，而觀諸上開言詞內容，依社會客觀經驗法則判 斷，該等言詞客觀上已足使聽聞者感覺生命、身體之安全受 威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知無訛，並達足使人心 生畏怖之程度。而告訴人確實因而心生畏怖一節，業據告訴 人於警詢時指訴明確（參警卷第12頁），益徵被告上開言詞 內容，客觀上確屬恐嚇無疑。被告為45年次之成年人，具有 相當之社會經驗，對於上開言詞之內容屬恐嚇乙節，難以諉 為不知，被告主觀上自有恐嚇之故意甚明。是被告辯稱「只 是在我的嘴巴小聲念」，顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告陳阿迷所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段處理問題，竟以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，精神上受有相當程度之傷害，足認其缺乏法治觀念，所為 實有不該；復審酌被告犯罪動機、手段、情節及場所；兼衡 被告否認犯行之犯後態度，暨其於警詢中自述之教育程度及 家庭經濟狀況（見警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第10518號
被 告 陳阿迷 女 64歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路00巷0○0號
居高雄市小港區鳳林里新市○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳阿迷因細故對000心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，於民 國109 年4 月19日17時55分許，在高雄市○○區○○路0 號
000之住處前，對000恫稱：你出來外面不要讓我遇到 ，我以後若再聽到你說甚麼，我就要賞你巴掌（台語）等加 害000身體之語，致生危害於000之安全。二、案經000訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
1.被告陳阿迷於警詢、偵訊之供述。被告雖坦承有上開陳述 ，然辯稱我只是在我的嘴巴小聲念等語。
2.告訴人000於警詢、偵訊之指訴。
二、所犯法條：被告陳阿迷所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 三、告訴意旨認被告陳阿迷於出言恐嚇之同時，用力拍打告訴人 之住處鋁門，致告訴人之鋁門毀損不堪使用，而認被告亦涉 有毀損罪嫌。然依現場蒐證照片難以看出告訴人之鋁門有受 損之情；又告訴人指訴鋁門因受損而影響閉合，卻又稱：案 發當天我很氣憤，沒有注意到門軸損壞，是警察要補拍照片 我們才仔細看，補拍那天發現門軸損壞等語，然該鋁門既係 告訴人進出所使用，倘若因被告拍打而損壞門軸、影響閉合 ，告訴人於案發時理應立即發現，豈會遲至員警補拍時才察 覺，告訴意旨尚非無疑，應認被告此部罪嫌尚有不足。又此 部告訴意旨與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰 不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
檢 察 官 許怡萍