竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,109年度,3478號
KSDM,109,簡,3478,20201207,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3478號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　王智弘


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第3129號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再 被告先後竊取上開4 罐茶葉，係於密切接近之時、地實施， 且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物 ，擅自於賣場內竊取非生活所必需之茶葉共4 罐，侵害他人 財產權，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，所竊物品已發 還告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第26頁 ），損害稍有減輕（亦毋庸宣告沒收），及其為供自己泡茶 而竊盜之動機，於本件案發後經診斷有強迫症、持續性憂鬱 症、身心性失眠症之身心狀況，其於警詢自述之教育程度及 家庭經濟狀況（見警卷第8 頁）、須扶養母親及幼兒之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至被告請求給予緩刑乙節，本院審酌被告前已有 於賣場內竊盜而經本院判處罰金刑之情形，被告仍為本件犯 行，足認被告對於刑罰之適應力非強，本次刑罰仍以執行為 適當，爰不予宣告緩刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日




高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第3129號
被 告 甲○○ 男 50歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年9 月8 日15時許，在高雄市○○區○○○路000 號4 樓 家福股份有限公司鼎山分公司（下稱家福鼎山分公司），徒 手竊取賣場內陳列展示之阿里山珠露茶2 罐（價值共計新臺 幣【下同】1360元），得手後藏放在其停於賣場外之M6Z-92 6 號普通重型機車置物箱內；復承前犯意，於同日16時10分 許，在上址家福鼎山分公司，徒手竊取賣場內陳列展示之阿 里山珠露茶2 罐（價值共計1360元）得手，未結帳即逕自離 去，旋經家福鼎山分公司警衛長000發現並趨前攔阻，經 警據報前往處理，當場扣得上開贓物（均已發還），而悉上 情。
二、案經家福鼎山分公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴代理人000於警詢之指訴情節相符，復有扣押 筆錄、搜索扣押筆錄各1 份、扣押物品目錄表2 份、贓物認 領保管單1 份、監視錄影擷取畫面及現場照片共10張在卷可 稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告接續 竊取上開財物之數舉動，乃係於密切接近時間內，在同一地



點為之，依一般社會通念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價為當，請僅論以接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
檢 察 官 乙○○