臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第60號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭水萍
選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
16150號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國108 年7 月16日9 時10分 許，在高雄市○○區○○○路000 號之「高雄火車站」第二 月台6 至7 車處，為不特定人或多數人得以共見共聞之公眾 場所，因觸碰告訴人即代號A2N00-H108030 之女子（姓名年 籍詳卷），遭告訴人當場質問，竟心生不滿，以「你娘（臺 語）」之詞語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價及 人格名譽，因認被告所為涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹 無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項、刑事妥速審判法第 6 條分別定有明文。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追 為目的，與被告處於絕對相反之立場，其陳述不免渲染、誇 大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。是被 害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指外，尚須調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常 一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須
與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明。從而，本件就傳聞證據是否例外具有證據能力，無 論述之必要，併此敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以被告於警詢及 偵查中之供述，及告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人鄭○ ○（下稱鄭女，姓名年籍詳卷）之證述為其論據。訊據被告 承認有於上開時間、地點說「你娘（臺語）」之詞語，惟堅 決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天我確實有講「你娘（ 臺語）」，但我不是針對告訴人講，因為我趕不及火車所以 很懊惱，沒有侮辱告訴人的意思；我講這句話的時候，是火 車已經進站，在我跟告訴人解釋完我沒有碰撞她之後，間隔 2 秒我才講「你娘（臺語）」，我講的對象不是針對告訴人 ；「你娘（臺語）」2 個字是名詞，沒有任何不雅的字眼， 不雅的字眼是三字經，有動詞、有形容詞、有受詞，例如： 「幹你娘」或「塞你娘」等有四字經或五字經，那個才是侮 辱，教育部字典只有寫粗俗話，但粗俗話不一定構成法律上 的罵人，我講這2 個字沒有罵告訴人的意思等語。選任辯護 人則為被告辯稱：告訴人所述證詞前後矛盾，且與監視器畫 面不符。從監視器畫面看出，告訴人是從被告的右後方往左 前方移動，被告右眼視力僅剩0.01，根本看不到有人從這邊 過去，當時應該只是一個人潮擁擠的碰撞事件。被告很努力 跟告訴人解釋，但告訴人表示不接受，可見告訴人對被告有 惡意的不友善。對於被告在哪個時點說出「你娘（臺語）」 這2 個字，告訴人與證人說詞前後矛盾，不足作為不利於被 告之證詞。
五、經查：
㈠被告有108 年7 月16日上午9 時10分許，在上址「高雄火車 站」第二月台6 至7 車處，因與告訴人疑有身體觸碰爭議而 發生糾紛，被告有在現場口出「你娘（臺語）」之事實，業 經被告於警詢、偵查及本院審理中自承在卷（警卷第33頁、 偵卷第31至32頁、本院易字卷第55至57頁、第329 至330 頁 、第333 至335 頁），核與告訴人、證人鄭女於警詢、偵訊 及本院、證人劉○○（下稱劉女，姓名年籍詳卷）於本院之 證述大致相符（警卷第6 頁、第13頁、偵卷第38至39頁、本 院易字卷第108 至109 頁、第118 頁、第120 至121 頁、第 122 至128 頁、第131 至136 頁），並有「高雄火車站」月 台監視器畫面影像光碟1 片、翻拍照片8 張、內政部警政署
鐵路警察局高雄分局109 年2 月24日鐵警高分偵字第109000 0831號函檢附警員職務報告1 份（警卷第18至21頁、本院易 字卷第17至19頁）及本院勘驗筆錄1 份暨所附監視器截圖畫 面31張等件在卷（本院易字卷第249 至231 頁、第259 至28 9 頁）可佐，堪以認定。被告所在之「高雄火車站」第二月 台6 至7 車處，為供乘客等候及上、下火車之處所，人群熙 來攘往，屬不特定人或多數人得以共見共聞之公共場所，固 堪認定。
㈡惟被告以前揭情詞置辯，故本件所應審究者為：「你娘」是 否為公然侮辱之詞語？被告有無公然侮辱之犯意？ 1.按刑法第309 條第1 項所稱「侮辱」係未指定具體事實，而 為抽象之謾罵，以使人難堪為目的，而以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之 。故本罪係以保護個人經營社會群體生活之人格評價作為目 的，但並非保護個人主觀上之感情。從而，行為是否構成「 侮辱」之判定，應檢視行為人之言語表達與舉動內涵，是否 係以毀損他人人格名譽為目的而為之無端謾罵。又於判斷上 除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外 ，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、 行為地之方言或語言使用習慣，並參酌該爭議言詞或舉動之 內容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀以及行 為人為何有此舉之前因後果等相關情事，以還原行為人陳述 時之真意，並依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知 ，進行客觀之綜合評價。尚不宜僅著眼於特定之用語文字， 即率爾入人於罪，而是應透過構成要件事實之嚴格證明要求 ，達到言論自由與人格名譽權之平衡保障目的，並基於刑罰 謙抑性及最後手段性原則，盡量避免以刑罰相繩，以免造成 言論自由之過度侵害。
2.被告所說「你娘（臺語）」2 字，依教育部編輯之臺灣閩南 語常用詞辭典對「恁娘」（臺語發音與「你娘」同）之釋義 為：「原指對方的母親，現已變成用來罵人的粗俗語。」， 固有網路查詢之「臺灣閩南語常用辭典」聲韻調索引查詢結 果1 紙在卷可參（本院卷第83頁）。惟「粗俗語」未必足以 貶損人之社會評價及人格名譽，而「罵人」雖會使被罵的對 象於心理上感受一定程度之難堪與不悅，但個人主觀感受因 人而異，刑法公然侮辱罪之保護法益應著重在個人人格及名 譽之保護，而非個人之主觀感受。實務上常見認定為侮辱他 人之詞語中，包含「你娘（臺語）」2 次者，通常有與其他 字詞結合，如常見之三字經「幹你娘（臺語）」、四字經「
你娘機掰（臺語）」、五字經「幹你娘機掰（臺語）」等， 單純之「你娘（臺語）」2 字，文義上既是指對方母親，即 屬中性之文字，不能認為有貶損他人人格或名譽之意思。由 證人即告訴人於本院證稱：被告當下說完「你娘（臺語）」 之後就上火車了，被告之前沒有說罵人的話，他一直說沒有 摸我等語（見本院易字卷第120 至121 頁），可知被告除了 當場有說「你娘（臺語）」2 字外，並無其他謾罵告訴人之 言語。證人即告訴人雖於本院證稱：我就覺得被侮辱了，我 當下被摸了，為何被告還要這麼大聲罵我，我對「你娘（臺 語）」這2 個字的理解，我認為是粗話、髒話，不乾淨的意 思等語（見本院易字卷第121 頁），但其似乎是將被告所述 「你娘（臺語）」2 字擴張聯想為被告是罵告訴人三字經、 四字經或五字經，才會產生髒話、不乾淨的感受。但被告既 然僅說「你娘」2 字，法院亦僅能就被告所說之詞語作判斷 ，不能逕行將被告沒有說的字眼作擴張解釋。
3.告訴人於偵查時證稱被告是眼睛看著告訴人罵「你娘（臺語 ）」，是對著告訴人罵等語（見偵字卷第38頁），於本院審 理時證稱：被告一開始不承認摸我，火車來了，被告就走到 那邊，我一直看著被告，然後被告就轉過來看著我並罵我「 你娘（臺語）」等語（本院卷第118 頁) ，與證人鄭女於偵 查及本院均證稱被告是對著告訴人罵等語（見偵字卷第39頁 、本院易字卷第123 至125 頁），及證人劉女於本院亦證稱 被告係與告訴人面對面時對告訴人口出「你娘（臺語）」詞 語（本院易字卷第132 至133 頁) ，均一致證述被告是對著 告訴人罵。被告則辯稱伊係面向火車時始口出「你娘」詞語 。然查：
⑴本院於109 年10月12日審理期日當庭勘驗「高雄火車站」第 二月台6-7 車處監視器錄影光碟「檔名：TU2R18第二月台B6 車_NVR-03_000000000000000_00000000000000_0000000000 」之勘驗結果為：影片時間9 時8 分29秒，被告與告訴人均 於高雄火車站2B月台等候列車；9 時8 分39秒，月台燈光亮 起時火車駛入；9 時8 分41秒，火車駛進畫面左側；9 時8 分43秒至9 時8 分46秒，告訴人及其友人（即證人劉女）從 被告之右後側往其左前方移動；9 時8 分46秒至9 時8 分49 秒，告訴人之另一名友人（即證人鄭女) 走出人群接近候車 線，直走接近旁邊上下車之停等區；9 時8 分51秒，證人鄭 女回頭朝告訴人及被告所站立之方向看，被告站立位置附近 民眾回頭朝向告訴人及被告方向觀看；9 時8 分55秒，被告 面向停在2B月台之火車，其頭部有上下晃動；9 時9 分4 秒 ，被告開始朝火車方向前行；9 時9 分8 秒，被告停下腳步
，從畫面可見，告訴人位於其左側；9 時9 分15秒，被告之 身體往右側移動，告訴人則站立於其左後側；9 時9 分23秒 ，被告原本面向火車，告訴人是站在被告的左邊，被告之身 體往左側旋轉一圈，被告身體向左轉圈之過程中於9 時9 分 24秒時被告與告訴人面對面，之後被告並未停止下來（即被 告身體仍持續轉圈）；9 時9 分28秒，被告開始朝車門方向 移動並接近車門等情，有本院勘驗筆錄1 份暨所附監視器截 圖畫面31張在卷可證（本院卷第249 至251 、259 至289 頁 ) 。
⑵依上開勘驗結果，可知被告與告訴人約係於108 年7 月16日 9 時8 分46秒至51秒間，在「高雄火車站」2B月台上，列車 已進站後，告訴人從被告之右後側往其左前方移動之際，因 告訴人感覺疑似身體遭碰觸而與被告發生爭執，此際雙方爭 執應有相當音量，始足以引起2B月台上同時等候列車之民眾 觀看，告訴人之友人即證人鄭女亦因此而折返回告訴人身旁 ，繼之被告於9 時9 分4 秒開始往列車車門方向移動，此時 告訴人持續站立於被告之左側位置，再於9 時9 分23秒被告 身體開始向左轉圈之過程中，雙方發生爭執過程之時間約38 秒（自9 時8 分51秒計算至9 時9 分28秒），且雙方僅有於 「9 時9 分24秒」此一時間點面對面。因監視器與雙方發生 爭執的地點遙遠，從畫面中不能看出被告與告訴人面對面時 有無開口說話。但由被告已自承其與告訴人發生爭執後至其 朝火車車門移動此段時間確實有口出「你娘（臺語）」之事 實，而依本院上開勘驗結果顯示，當時雙方之爭執既足以引 起2B月台上同時等候列車之民眾觀看，且自雙方於9 時8 分 51秒發生爭執起迄至9 時9 分28秒被告開始朝車門方向移動 之雙方發生爭執過程38秒時間內，告訴人及被告均尚未離開 現場，故被告於該段38秒時間內口出「你娘（臺語）」詞語 ，已足使當時同在「高雄火車站」第二月台6 至7 車處等待 搭乘列車之人認為被告係針對告訴人。
⑶然經通盤審視被告口出「你娘（臺語）」詞語之客觀環境情 狀及前因後果等上開相關情事，復參以被告至遲已於105 年 間即經醫師診斷患有雙眼視神經萎縮、青光眼、黃斑部退化 及雙側混合型之老年白內障等眼疾，有國立臺灣大學醫學院 附設醫院病歷及大學眼科病歷各1 份在卷可佐（本院易字卷 第159 至201 頁），被告辯稱其係於遭告訴人質問後，經予 解釋而未獲告訴人諒解，復因被告患有嚴重眼疾，列車進站 時間亦甚短暫，於候車人潮眾多穿梭往來之月台上，因認遭 耽擱而擔心無法搭上火車，故因懊惱口出「你娘」詞語等語 ，並非無據。因此，縱其口出「你娘（臺語）」詞語之語意
粗俗，然被告既係在抒發表達當下之情緒及抱怨，此與前開 說明「侮辱」行為係以損及他人人格名譽為目的而為之無端 謾罵有間，是以，被告辯稱其無侮辱告訴人之犯意，亦屬可 採。
六、綜上所述，被告上開所辯尚非全然無據，檢察官所為舉證， 尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告有檢察官 所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 吳慕瑩