臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第360號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林倚令
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第11800號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告為告訴人乙○○（下簡稱告訴人）之女 ，2人間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係， 被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家 事法院（下稱高雄少家法院）分別於民國107年6月29日、同 年12月26日，以107年度家護字第342號、107年度家護聲字 第124號裁定核發民事通常保護令，命被告不得對告訴人實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為，有效期間為2年，被告明知上揭保護令裁定之內容 ，竟仍基於違反保護令之犯意，於上揭保護令有效期間之10 9年6月3日15時許，在告訴人位於高雄市○○區○○路○○ 號住處3樓房間內，以「去死好」之言語，對告訴人為精神 上之不法侵害行為，而違反上揭保護令。因認被告涉犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之 判決。再被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，常須 就其他方面調查又與事實相符，亦即須有其他補強證據以資 擔保其證述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（ 最高法院103年台上字第1811號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述 、高雄少家法院107年度家護字第342號民事通常保護令（下 稱系爭保護令）、107年度家護聲字第124號裁定（下稱系爭 第一次裁定）、高雄市政府警察局新興分局保護令執行紀錄 表等為依據。訊據被告則堅詞否認有何違反保護令之犯行， 辯稱：伊並未辱罵告訴人「去死好」，伊是說「你已經這個 年紀了都可以死了，還在害人」，伊重點在於他不應該再害 人，而且保護令的核發本來就是錯誤的等語。經查：(一)本件被告為告訴人之女，與彭○群則為姑嫂關係；被告前經 高雄少家法院於107年6月29日核發系爭保護令，諭令被告不 得對彭○群及其家庭成員林○鈺實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、及不得對彭立群 為騷擾之行為，保護令有效期間為2年，嗣高雄少家法院於 107年12月26日以系爭第一次裁定增加系爭保護令主文內容 為：「甲○○不得對彭○群及其家庭成員乙○○、丙○○○ 、林○聖實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害之行為。甲○○應於108年7月31日前完成下列處 遇計畫；認知教育輔導（內容：情緒管理、法律認知）12週 ，每週至少1小時，並應於108年1月31日前，向高雄市政府 衛生局電話報到，接受處遇計畫安排。」，系爭保護令及系 爭第一次裁定業經員警分別於107年7月6日、108年1月11日 當面告知被告而執行完畢；且被告於109年6月3日15時許， 曾前往告訴人位在高雄市○○區○○路○○號住處3樓房間 內等節，業經被告坦認屬實（本院易卷第45至46頁），核與 告訴人於警詢中指述之情節相符（警卷第4至5頁），並有高 雄少家法院系爭保護令、系爭第一次裁定、高雄市政府警察 局新興分局107年7月6日、108年1月12日保護令執行紀錄表 在卷可查（警卷第6、7頁，偵卷第47、49頁），上情固堪認 定。
(二)但查，證人即告訴人雖於警詢中證稱：被告於上開時、地罵 伊「去死好」等語，一直以討利息的藉口騷擾伊，且一直說 房子是她的云云（警卷第4頁反面），但嗣於本院審理中已 改稱：伊當天是有到警局報案，但伊在警局說被告罵伊「去 死好」，伊已經忘記是不是有這件事情，伊當時跟被告沒有 吵架，根本沒有在講話的，被告那天也沒有說「你吃到那麼 老了，已經可以去死了，還在做壞事」，可能是因為被告那 天來，伊就去報案，叫她不要來這裡等語（本院易卷第100 至101頁），而以告訴人於本院審理中為證述之時間，距離 案發時尚不到半年，當屬記憶猶新，惟其證述卻顯然反覆， 已有重大瑕疵可指。又證人即被告母親丙○○○於本院審理
中亦證稱：109年6月3日被告到伊等3樓住處那次，伊沒有在 場，伊不知道等語（本院易卷第105頁），是本件亦實無其 他積極證據，得以補強告訴人前揭於警詢中之指述為真。再 被告雖另供稱其於案發時曾對告訴人稱「你已經這個年紀了 都可以死了，還在害人」等語，但告訴人於本院審理中亦證 稱並無此事，業如前述，是此部分僅有被告之自白，亦別無 其他補強證據，則本件實難認被告有何家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令犯行。
四、綜上，本件依公訴人所舉事證，尚無從說服本院形成被告有 罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 沈彤檍