臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審金訴字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐誌凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第430
5號、第5996號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
徐誌凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得合計現金新臺幣壹萬陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、徐誌凱透過微信加入周詠翔（檢察官另行偵辦）及真實姓名 不詳成年成員所組成之詐欺集團，擔任領款車手，其與周詠 翔及詐欺集團之其他不詳之成年成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所 得財物去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內某不詳成員，以 不詳方式收取如附表一所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐欺 集團內真實姓名年籍不詳之成年男性成員，自民國108年11 月26日10時起至同年月29日12時之前某時，接續以電話及 LINE通訊軟體致電陳美雀，佯稱係陳美雀友人張國全，因購 買法拍屋資金不足欲向陳美雀借款，致陳美雀信以為真陷於 錯誤，而向其弟媳莊麗雲及親友連自柔借款，並於附表一所 示時間，接續轉帳如附表一所示之金額【共計新臺幣（下同 ）104萬元】至附表一所示人頭帳戶內。徐誌凱再依周詠翔 指示，於附表二所示時間、地點，利用該處自動提款機提領 如附表二所示詐得之款項共計40萬元，將所提領之款項交予 周詠翔，並取得提領款項金額之4％為報酬以牟利。嗣因陳 美雀發覺有異，報警處理，經警調得相關帳戶交易明細、監 視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳美雀訴由高雄市政府警察局前鎮分局及鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告徐誌凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 警一卷第3-7頁，警二卷第3-8頁，本院卷第79、93、97頁） ，核與證人即告訴人陳美雀及證人莊麗雲於警詢中之證述相 符（警一卷第9-15、17-23頁），復有匯款申請書⑵回條聯 影本3份、淡水第一信用合作社匯出匯款條1份、提領熱點一 覽表2份、王鈞諭國泰世華銀行帳戶交易明細表1份、王鈞諭 台北富邦銀行帳戶交易明細表1份、中華郵政股份有限公司 109年5月18日儲字第1090119782號函及所附之鄭丞宏花壇郵 局帳戶客戶歷史交易清單1份、華南商業銀行股份有限公司 東湖分行109年5月21日華東湖字第1090000083號函及所附高 健倫華南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份、監視錄影擷取畫 面14張、車輛詳細資料報表1份、金融機構聯防機制通報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各4份、陳報單1份、受 理各類案件紀錄表1份、受理刑事案件報案三聯單1份、通聯 紀錄採證照片2張、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 採證照片24張、告訴人與證人莊麗雲LINE對話紀錄採證照片 6張在卷可稽（警一卷第31-41、51、53、59-63、75、77 -79、101、103-107頁，警二卷第15、17、21、33-34、35 -42、65、73-81、83頁，偵一卷第73-85頁），足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。查，被告徐誌凱加入本件詐欺集團，負提領贓款， 再將款項轉交給集團其他成員，其雖未自始至終參與各階段
之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及 彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計 畫不可或缺之重要環節，而其與周詠翔及真實姓名不詳成年 成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯 罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財 犯行所發生之結果，同負全責。
㈡次按，洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其 他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金 與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金 不法來源或本質，以逃避或妨礙該重大犯罪之追訴、處罰（ 見最高法院97年度台上字第2889號判決意旨）。查本案詐欺 集團先取得人頭帳戶，再由被告提領詐欺款項後交付予集團 另一成員周詠翔，被告所為，可製造金流斷點，隱匿該等詐 欺取財罪犯罪所得之去向，致使偵查機關無從查知該等犯罪 所得經提領後所去何處，更無從得悉實際取得該等犯罪所得 即本案詐欺集團成員之身分，自屬洗錢防制法所稱之洗錢行 為。
㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與 周詠翔及真實姓名不詳之詐欺集團成年成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件詐欺集團成 員對告訴人陳美雀施以詐術，致其陷於錯誤而接連匯款之詐 欺取財行為，主觀上係基於單一之三人以上共同犯詐欺取財 之犯意，客觀上於密切接近之時間、地點，詐騙同一被害人 而使之分次交付財物，侵害同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，予以包括之評 價，而論以接續犯之實質上一罪。又被告係以一行為觸犯上 開洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從 一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
四、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當管道獲取 財物，竟參與詐欺集團為本案犯行，且被害人遭受詐騙金額 非低，嚴重影響社會秩序，犯罪所生損害並非輕微。惟念其 犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，另考量被告之分工角色係 負責提領詐欺所得之款項，再將款項轉交給集團另一成員周 詠翔，兼衡被告之智識程度、生活狀況（本院卷第99頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、關於被告之犯罪所得，經其自承：可獲得提領贓款總額百分 之4作為報酬等語（警一卷第6頁；警二卷第6頁），依被告 所提領之贓款共計40萬元，故其可獲得1萬6000元之報酬（ 40萬元x4%=1萬6000元），應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（告訴人匯款情形）
┌──┬────────┬─────────────┬────┐
│編號│匯款人及匯款時間│人頭帳戶 │匯款金額│
├──┼────────┼─────────────┼────┤
│1 │莊麗雲、108年11 │鄭丞宏（檢察官另行偵辦）申│28萬元 │
│ │月27日10時10分許│請之中華郵政股份有限公司花│ │
│ │ │壇郵局（下稱花壇郵局）帳號│ │
│ │ │00000000000000號帳戶 │ │
├──┼────────┼─────────────┼────┤
│2 │莊麗雲、108年11 │王鈞諭（檢察官另行偵辦）申│20萬元 │
│ │月28日11時46分許│請之台北富邦商業銀行（下稱│ │
│ │ │台北富邦銀行）花蓮簡易分行│ │
│ │ │帳號000000000000號帳戶 │ │
├──┼────────┼─────────────┼────┤
│3 │莊麗雲、108年11 │王鈞諭申請之國泰世華商業銀│22萬元 │
│ │月28日11時47分許│行（下稱國泰世華銀行）斗六│ │
│ │ │分行帳號000000000000號帳戶│ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼────┤
│4 │連自柔、108年11 │高健倫（檢察官另行偵辦）申│34萬元 │
│ │月29日（起訴書誤│請之華南銀行東湖分行帳號 │ │
│ │載為108年11月27 │000000000000號帳戶 │ │
│ │日，經公訴人當庭│ │ │
│ │更正）12時許 │ │ │
└──┴────────┴─────────────┴────┘
附表二：（徐誌凱提領情形）
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│提領之人頭帳戶 │提領時間、地點、金額 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│1 │王鈞諭申請之前開│① 108年11月28日12時51分40秒許、高雄│
│ │台北富邦銀行花蓮│ 市○鎮區○○路000號之台北富邦銀行│
│ │簡易型分行帳戶 │ 前鎮分行、5萬元。 │
│ │ │②108年11月28日12時52分42秒許、高雄 │
│ │ │ 市○鎮區○○路000號之台北富邦銀行 │
│ │ │ 前鎮分行、5萬元。 │
│ │ │③108年11月28日13時1分40秒許、高雄市○○ ○ ○ ○鎮區○○路00號之彰化銀行南高雄分│
│ │ │ 行、2萬元。 │
│ │ │④108年11月28日13時2分28秒許、高雄市○○ ○ ○ ○鎮區○○路00號之彰化銀行南高雄分│
│ │ │ 行、2萬元。 │
│ │ │⑤108年11月28日13時3分9秒許、高雄市 ○○ ○ ○ ○鎮區○○路00號之彰化銀行南高雄分│
│ │ │ 行、1萬元。 │
│ │ │⑥108年11月29日0時12分8秒許，高雄市 ○
○ ○ ○ ○○區○○路000號台北富邦銀行鳳山 │
│ │ │ 分行，5萬元。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│2 │王鈞諭申請之前開│①108年11月28日12時44分42秒許，高雄 │
│ │國泰世華銀行斗六│ 市○鎮區○○路000號之國泰世華銀行 │
│ │分行帳戶 │ 前鎮分行，10萬元。 │
│ │ │②108年11月29日0時23分20秒許，高雄市○○ ○ ○ ○○區○○○路000號1樓之國泰世華銀│
│ │ │ 行鳳山分行，10萬元。 │
└──┴────────┴──────────────────┘