臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第890號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張勝明
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度毒偵字第1500號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張勝明前因施用毒品案件，經本院裁定 送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治及撤銷停 止戒治後，於民國91年4 月22日強制戒治期滿執行完畢。詎 仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109年5月13日0 時 55分許為警採尿時回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期 間），在不詳地點，以不詳方式施用扣案第一級毒品海洛因 殘渣袋內之海洛因1 次。嗣於109年5月12日23時20分許，駕 車行經高雄市○○區○○路000 號前，因未開大燈為警攔查 ，經同意搜索後，在車內椅縫扣得第一級毒品海洛因殘渣袋 1個。經採其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反 應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。
二、最高法院刑事大法庭109 年11月18日109 年度台上大字第38 26號裁定及最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決意旨 略以：
(一)刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定 之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背 規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之 規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規 定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷 ，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實 體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。
(二)109 年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制 條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條 前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不 論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
(三)本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重， 雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯 如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法 院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮 治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之 觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭 越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強 制戒治。法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴 守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者 能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。三、經查：
(一)被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣經裁定停止戒治及撤銷停止戒治後，於91年4 月 22日強制戒治期滿執行完畢，於同年月23日出監，並經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以91年戒毒偵字第419 號為不起訴處 分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見前科卷第10-1 2、19、26-28、35頁）。
(二)本件被告於109 年5月13日0時55分許為警採尿回溯96小時內 之某時，因施用第一級毒品，經檢察官提起公訴，於109年7 月10日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署函上之本院收狀章 及起訴書可稽；而本件檢察官起訴被告上開施用第一級毒品 之時間，距其最近1次觀察勒戒強制戒治執行完畢釋放即91 年4月23日，已逾3年，有上開前案紀錄表在卷可查，縱被告 於其間曾多次因犯施用第一級毒品罪，經起訴、判刑或執行 ，依前開說明，仍應依修正後之毒品條例第20條第3 項、現 行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處 遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒 治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察 官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁 量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，自應由 本院諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 洪毓良
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 陳惠玲