臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第1286號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昌其
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6411
號、第6412號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
陳昌其犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年伍月。
事 實
一、陳昌其、江若豪於民國106 年12月間加入由真實姓名年籍不 詳、綽號「阿狗」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），均擔任提領 詐欺款項之車手工作。
二、陳昌其、江若豪、「阿狗」及本案詐欺集團內其他成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式 ，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示匯款至如附表所示之帳戶後，再由陳昌其、江若豪於如附 表所示之時間、地點提領款項，並將所得款項上繳本案詐欺 集團內其他成年成員，陳昌其、江若豪則獲得所提領款項2% 之報酬（江若豪所涉詐欺罪嫌，經本院通緝中）。嗣經鄒秉 錡、洪芷鈴、王明慈、蔡明原、程苓安、鍾瑋晉、曾詣洵、 林映辰、陳儀娟、方子安發覺受騙而報警處理，經警調閱監 視錄影畫面而查悉上情。
三、案經鄒秉錡、洪芷鈴、王明慈、蔡明原、程苓安、鍾瑋晉、 曾詣洵、林映辰、陳儀娟、方子安訴由高雄市政府警察局苓 雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：
一、本件被告陳昌其所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判 程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳 述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭
執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情， 故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳昌其於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見附表「證據名稱及出處」欄所示），核與證 人即共同被告江若豪、告訴人鄒秉錡、洪芷鈴、王明慈、蔡 明原、程苓安、鍾瑋晉、曾詣洵、林映辰、陳儀娟、方子安 於警詢之證述情節大致相符（見附表「證據名稱及出處」欄 所載），並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之書證為證 （見附表「證據名稱及出處」欄所示），足認被告任意性自 白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯 行，均洵堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告如附表所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪。
二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。經查：本案之詐欺取財犯行模式，已如前述，且無證據可 證明被告陳昌其、共同被告江若豪有直接以電話詐欺被害人 ，然被告陳昌其、共同被告江若豪擔任領款車手工作，除取 得不法報酬，亦將提領詐得款項後上繳予本案詐欺集團內其 他成年成員，可見被告陳昌其、共同被告江若豪所為乃本案 詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告陳昌其自應就 其所參與本案犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以被告 陳昌其、共同被告江若豪與「阿狗」及本案詐欺集團其他成 年成員，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
三、又被告就如附表編號9 、10所示，分別係基於同一詐欺取財 目的而為，且係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一之
被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，應各以一罪論，較為合理。四、被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全而 有謀生能力，卻不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益 ，心存僥倖而加入本案詐欺犯罪組織，擔任提領詐欺款項之 車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人 等財產損失，實值非難。且被告有詐欺前科（此有被告臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參），素行非佳；惟被告犯 後坦認犯行，態度尚可，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段 ，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度，入監前從事服務業 ，月收入3 萬元，未婚，無小孩（見本院卷第203 頁）等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」。又「任何人都不得保有犯罪所 得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定； 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之（最高法院104 年度臺上字第3937號判決意旨參照 ）。
二、查被告就本件所分得之報酬各為提款金額百分之2 計算，此 經被告供述明確（見本院卷第201 頁）。據此，就被告犯罪
所得之計算基準說明：
㈠附表編號1 至8 示各次犯行所提領之金額（如提領金額大於 被害人匯入款項，則僅以被害人匯入數額計之），乘以百分 之2 計算後之數額（均計算至個位數，以下四捨五入），核 屬其犯罪所得且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 沒收之，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡附表編號9 、10所示告訴人陳儀娟2 筆匯入款1 萬1,983 元 與方子安2 筆匯入款5 萬4,970 元混同而為本案車手陳昌其 所提領，告訴人陳儀娟及方子安共匯入66,953元，提領車手 合計提領66,000元，車手提款金額較告訴人等2 人匯入金額 少，則於計算犯罪所得時，應以車手提款總額與告訴人陳儀 娟、方子安匯入款項之比例來計算，乘以百分之2 計算後之 數額（均計算至個位數，以下四捨五入），核屬其犯罪所得 且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之，並依 同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢上開宣告多數沒收者，依刑法第40條之2 第1 項規定，諭知 併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第28條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 陳建志
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────┬───────┬────────┬───────────┐
│編號│告訴人│遭詐騙過程（時間均為民國│提款時間、地點│證據名稱及出處 │ 主文欄 │
│ │ │，金額均為新臺幣） │及金額 │ │（罪名、宣告刑及沒收）│
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│1 │鄒秉錡│107年1月8日17時49分許， │於107年1月8日 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │詐欺集團成員假冒網路賣家│18時53分許，在│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │及郵局客服人員，撥打電話│高雄市苓雅區三│ 至17頁、偵一卷│年壹月。未扣案之犯罪所│
│ │ │予鄒秉錡，佯稱：因內部員│多四路21號之大│ 第22至24頁、本│得新臺幣壹佰元沒收，於│
│ │ │工操作疏失，致其重複訂購│遠百地下一樓，│ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │耳機商品，必須操作自動櫃│自第一商業銀行│2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │員機解除訂單，否則會遭到│帳號0000000000│ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │重覆扣款云云，致鄒秉錡陷│1號帳戶內，提 │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │於錯誤，依詐騙集團成員指│領5,000元。 │ 第29至31頁） │ │
│ │ │示操作自動櫃員機，因而於│ │3.鄒秉錡於警詢中│ │
│ │ │107年1月8日18時50分許轉 │ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │帳4,985元至第一商業銀行 │ │ 卷第21反面至23│ │
│ │ │帳號00000000000號帳戶內 │ │ 頁） │ │
│ │ │。 │ │4.臺中市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局第六分局西屯│ │
│ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ 受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ 案三聯單、受理│ │
│ │ │ │ │ 各類案件紀錄表│ │
│ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ │ │ 通報警示簡便格│ │
│ │ │ │ │ 式表、內政部警│ │
│ │ │ │ │ 政署反詐騙案件│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、金融機│ │
│ │ │ │ │ 構聯防機制通報│ │
│ │ │ │ │ 單（見他字卷第│ │
│ │ │ │ │ 21、24至26頁）│ │
│ │ │ │ │5.通話紀錄翻拍照│ │
│ │ │ │ │ 片（見他字卷第│ │
│ │ │ │ │ 27至28頁） │ │
│ │ │ │ │6.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第4頁 │ │
│ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │7.第一銀行存摺存│ │
│ │ │ │ │ 款客戶歷史交易│ │
│ │ │ │ │ 明細表（見偵二│ │
│ │ │ │ │ 卷第39頁） │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│2 │洪芷鈴│107年1月8日17時32分許， │於107年1月8日 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │詐欺集團成員假冒網路賣家│18時26至27分許│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │客服人員，撥打電話予洪芷│，自第一商業銀│ 至17頁、偵一卷│年壹月。未扣案之犯罪所│
│ │ │鈴，佯稱：其先前購買置物│行帳號00000000│ 第22至24頁、本│得新臺幣貳佰元沒收，於│
│ │ │櫃商品訂單有誤，如不取消│171號帳戶內， │ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │訂單，將遭溢扣款項云云，│共提領3萬4,000│2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │致洪芷鈴陷於錯誤，依詐騙│元（含左列款項│ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │集團成員指示操作自動櫃員│）。 │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │機，因而於107年1月8日18 │ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │時24分許轉帳9,985元至第 │ │3.洪芷鈴於警詢中│ │
│ │ │一商業銀行帳號0000000000│ │ 之指訴（他字卷│ │
│ │ │1號帳戶內。 │ │ 第29至30頁） │ │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局岡山分局深水│ │
│ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ 受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ 案三聯單、受理│ │
│ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ 示簡便格式表、│ │
│ │ │ │ │ 內政部警政署反│ │
│ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀│ │
│ │ │ │ │ 錄表、金融機構│ │
│ │ │ │ │ 聯防機制通報單│ │
│ │ │ │ │ （他字卷第28反 │ │
│ │ │ │ │ 面、30反面、31│ │
│ │ │ │ │ 、32、33頁） │ │
│ │ │ │ │5.第一銀行存摺存│ │
│ │ │ │ │ 款客戶歷史交易│ │
│ │ │ │ │ 明細表（見偵二│ │
│ │ │ │ │ 卷第39頁） │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│3 │王明慈│於107年1月8日18時22分許 │於107年1月8日 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │，詐欺集團成員撥打電話予│19時33、34分許│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │王明慈，並佯稱：其先前網│，在高雄市苓雅│ 至17頁、偵一卷│年貳月。未扣案之犯罪所│
│ │ │路購物之商品訂單有誤，須│區三多四路21號│ 第22至24頁、本│得新臺幣陸佰元沒收，於│
│ │ │前往自動櫃員機查看云云，│之大遠百地下一│ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │致王明慈陷於錯誤，依詐欺│樓，共提領6萬 │2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │集團成員指示操作自動櫃員│元。 │ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │機，因而於107年1月8日19 │ │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │時33分許轉帳2萬9,985元至│ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │臺中商業銀行帳號00000000│ │3.王明慈於警詢中│ │
│ │ │9303號帳戶內。 │ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │ │ │ 卷第75頁） │ │
│ │ │ │ │4.陽信銀行自動櫃│ │
│ │ │ │ │ 員機交易明細表│ │
│ │ │ │ │ 影本（見他字卷│ │
│ │ │ │ │ 第78反面頁） │ │
│ │ │ │ │5.桃園市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局楊梅分局草湳│ │
│ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ 受理各類案件紀│ │
│ │ │ │ │ 錄表、受理刑事│ │
│ │ │ │ │ 案件報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ │ │ 通報警示簡便格│ │
│ │ │ │ │ 式表、內政部警│ │
│ │ │ │ │ 政署反詐騙案件│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、金融機│ │
│ │ │ │ │ 構聯防機制通報│ │
│ │ │ │ │ 單（見他字卷第│ │
│ │ │ │ │ 74、76至78頁）│ │
│ │ │ │ │6.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第4反 │ │
│ │ │ │ │ 面頁) │ │
│ │ │ │ │7.台中銀行台幣交│ │
│ │ │ │ │ 易明細（見偵二│ │
│ │ │ │ │ 卷第47頁） │ │
├──┼───┼────────────┤ ├────────┼───────────┤
│4 │蔡明原│於107年1月8日18時7分許，│ │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │詐欺集團成員假冒網路賣家│ │ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │及新光銀行客服人員，撥打│ │ 至17頁、偵一卷│年貳月。未扣案之犯罪所│
│ │ │電話予蔡明原，並佯稱：其│ │ 第22至24頁、本│得新臺幣陸佰元沒收，於│
│ │ │先前網路購物之訂單設定為│ │ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │廠商訂單，如不取消設定，│ │2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │將遭溢扣款項云云，致蔡明│ │ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │原陷於錯誤，依詐欺集團成│ │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │員指示操作自動櫃員機，因│ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │而於107年1月8日19時27分 │ │3.蔡明原於警詢中│ │
│ │ │許轉帳2萬9,985元至臺中商│ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │業銀行帳號000000000000號│ │ 卷第96至98頁）│ │
│ │ │帳戶內。 │ │4.土地銀行自動櫃│ │
│ │ │ │ │ 員機交易明細表│ │
│ │ │ │ │ 影本（見他字卷│ │
│ │ │ │ │ 第100反面頁） │ │
│ │ │ │ │5.高雄市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局三民第二分局│ │
│ │ │ │ │ 覺民派出所陳報│ │
│ │ │ │ │ 單、受理刑事案│ │
│ │ │ │ │ 件報案三聯單、│ │
│ │ │ │ │ 、受理各類案件│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐│ │
│ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ 簡便格式表、內│ │
│ │ │ │ │ 政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ 騙案件紀錄表、│ │
│ │ │ │ │ 金融機構聯防機│ │
│ │ │ │ │ 制通報單（見他│ │
│ │ │ │ │ 字卷第95、98反│ │
│ │ │ │ │ 面、103、106反│ │
│ │ │ │ │ 面、108頁） │ │
│ │ │ │ │6.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第4反 │ │
│ │ │ │ │ 面頁） │ │
│ │ │ │ │7.台中銀行台幣交│ │
│ │ │ │ │ 易明細（見偵二│ │
│ │ │ │ │ 卷第47頁） │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│5 │程苓安│於107年1月8日19時31分許 │於107年1月8日 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │，詐欺集團成員假冒網路賣│20時11分許，在│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │家及中信銀行客服人員，撥│高雄市苓雅區三│ 至17頁、偵一卷│年壹月。未扣案之犯罪所│
│ │ │打電話予程苓安，並佯稱：│多四路21號之大│ 第22至24頁、本│得新臺幣壹佰元沒收，於│
│ │ │其先前網路購物資料有誤，│遠百8樓，提領 │ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │須操作自動櫃員機以解除設│5,000元。 │2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │定云云，致程苓安陷於錯誤│ │ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │，依詐欺集團成員指示操作│ │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │自動櫃員機，因而於107年1│ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │月8日20時6分許轉帳5,108 │ │3.程苓安於警詢中│ │
│ │ │元至臺中商業銀行帳號0682│ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │00000000號帳戶內。 │ │ 卷第83至84頁）│ │
│ │ │ │ │4.新北市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局新店分局深坑│ │
│ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ 受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ 案三聯單、受理│ │
│ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ 示簡便格式表、│ │
│ │ │ │ │ 受理各類案件紀│ │
│ │ │ │ │ 錄表、內政部警│ │
│ │ │ │ │ 政署反報詐騙諮│ │
│ │ │ │ │ 詢案紀錄表、金│ │
│ │ │ │ │ 融機構聯防機制│ │
│ │ │ │ │ 專通報單（見他│ │
│ │ │ │ │ 字卷第85至87頁│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │5.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第4反 │ │
│ │ │ │ │ 面頁） │ │
│ │ │ │ │6.台中銀行台幣交│ │
│ │ │ │ │ 易明細表（見偵│ │
│ │ │ │ │ 二卷第47頁） │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│6 │鍾瑋晉│於107年1月8日19時25分許 │於107年1月8日 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │，詐欺集團成員假冒商家「│20時14至16分許│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │DEVIL CASE惡魔鋁合金」及│，在高雄市苓雅│ 至17頁、偵一卷│年貳月。未扣案之犯罪所│
│ │ │郵局之客服人員撥打予鍾瑋│區三多四路21號│ 第22至24頁、本│得新臺幣陸佰元沒收，於│
│ │ │晉，並佯稱：因業務人員疏│之大遠百1樓， │ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │失，導致廠商重複扣款，須│共提領6萬元。 │2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │提領金錢存入帳戶，以取消│ │ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │扣款云云，致鍾瑋晉陷於錯│ │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │誤，而依指示於107年1月8 │ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │日20時14分許，以無摺存款│ │3.鍾瑋晉於警詢中│ │
│ │ │之方式，存款3萬元至中國 │ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │信託商業銀行帳號00000000│ │ 卷第138至139頁│ │
│ │ │3634號帳戶內。 │ │ ） │ │
│ │ │ │ │4.鍾瑋晉提款之郵│ │
│ │ │ │ │ 政自動櫃員機交│ │
│ │ │ │ │ 易明細表影本（│ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第141 │ │
│ │ │ │ │ 反面頁） │ │
│ │ │ │ │5.雲林縣政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局虎尾分局虎尾│ │
│ │ │ │ │ 派出所陳報單、│ │
│ │ │ │ │ 受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ 案三聯單、受理│ │
│ │ │ │ │ 各類案件紀錄表│ │
│ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶│ │
│ │ │ │ │ 通報警示簡便格│ │
│ │ │ │ │ 式表、內政部警│ │
│ │ │ │ │ 政署反詐騙諮詢│ │
│ │ │ │ │ 專線紀錄表（見│ │
│ │ │ │ │ 他字卷第137、 │ │
│ │ │ │ │ 140、141、142 │ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │6.ATM提領影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第6反 │ │
│ │ │ │ │ 面頁） │ │
│ │ │ │ │7.中國信託銀行存│ │
│ │ │ │ │ 款交易明細（見│ │
│ │ │ │ │ 偵二卷第65頁）│ │
├──┼───┼────────────┤ ├────────┼───────────┤
│7 │曾詣洵│於107年1月8日19時30分許 │ │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │，詐欺集團成員假冒商家「│ │ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ORBIS」客服人員撥打予曾 │ │ 至17頁、偵一卷│年貳月。未扣案之犯罪所│
│ │ │詣洵，並佯稱：其先前購買│ │ 第22至24頁、本│得新臺幣陸佰元沒收，於│
│ │ │之商品訂單，因系統設定有│ │ 院卷第153頁） │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │誤而遭設定為連續扣款，如│ │2.被告江若豪之供│宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │不更正，將遭溢扣款項云云│ │ 述（見警卷第25│額。 │
│ │ │，致曾詣洵陷於錯誤，依詐│ │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │欺集團成員指示操作自動櫃│ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │員機，而於107年1月8日20 │ │3.曾詣洵於警詢中│ │
│ │ │時10分許，轉帳2 萬9,985 │ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │元至上開中國信託商業銀行│ │ 卷第129反面至 │ │
│ │ │帳號000000000000號帳戶內│ │ 130頁） │ │
│ │ │。 │ │4.合作金庫銀行自│ │
│ │ │ │ │ 動櫃員機交易明│ │
│ │ │ │ │ 細表影本（見他│ │
│ │ │ │ │ 字卷第132反面 │ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │5.臺北市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局松山分局松山│ │
│ │ │ │ │ 派出所受理刑事│ │
│ │ │ │ │ 案件報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ 、受理各類案件│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐│ │
│ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ 簡便格式表、內│ │
│ │ │ │ │ 政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ 騙案件紀錄表（│ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第130 │ │
│ │ │ │ │ 反面至132頁） │ │
│ │ │ │ │6.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第6反 │ │
│ │ │ │ │ 面頁） │ │
│ │ │ │ │7.中國信託銀行存│ │
│ │ │ │ │ 款交易明細（見│ │
│ │ │ │ │ 偵二卷第65頁）│ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│8 │林映辰│於107年1月8日21時30分許 │於107年1月8日 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │，詐欺集團成員假冒網路賣│21時54至55分許│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │家及郵局客服人員，撥打電│，在高雄市苓雅│ 至17頁、偵一卷│年壹月。未扣案之犯罪所│
│ │ │話予林映辰，並佯稱：其先│區三多四路21號│ 第22至24頁、本│得新臺幣壹佰陸拾元沒收│
│ │ │前網路購物之訂單遭設定為│之大遠百地下1 │ 院卷第153頁） │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │多筆訂單，如不取消設定，│樓，共提領3萬 │2.被告江若豪之供│或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │將遭溢扣款項云云，致林映│8,000 元（含左│ 述（見警卷第25│其價額。 │
│ │ │辰陷於錯誤，而依指示於10│列款項）。 │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │7年1月8日21時48分許，以 │ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │網路銀行之方式轉帳8,008 │ │3.林映辰於警詢中│ │
│ │ │元，至上開中國信託商業銀│ │ 之指訴（見他字│ │
│ │ │行帳號000000000000號帳戶│ │ 卷第123頁） │ │
│ │ │內。 │ │4.新北市政府警察│ │
│ │ │ │ │ 局蘆洲分局成州│ │
│ │ │ │ │ 派出所受理刑事│ │
│ │ │ │ │ 案件報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ 、受理各類案件│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐│ │
│ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ 簡便格式表、金│ │
│ │ │ │ │ 融機構聯防機制│ │
│ │ │ │ │ 通報單（見他字│ │
│ │ │ │ │ 卷第122、125至│ │
│ │ │ │ │ 128頁） │ │
│ │ │ │ │5.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第6反 │ │
│ │ │ │ │ 面頁) │ │
│ │ │ │ │6.中國信託銀行存│ │
│ │ │ │ │ 款交易明細（見│ │
│ │ │ │ │ 偵二卷第65頁）│ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────────┼───────────┤
│9 │陳儀娟│於107年1月8日20時37分許 │①107 年1 月8 │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │，詐欺集團成員假冒某商家│日21時48分許，│ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │之客服人員撥打電話予陳儀│在高雄市苓雅區│ 至17頁、偵一卷│年貳月。未扣案之犯罪所│
│ │ │娟，並佯稱：其先前網路購│中華四路45號之│ 第22至24頁、本│得新臺幣貳佰參拾陸元沒│
│ │ │物之訂單誤遭設定為分期付│合作金庫銀行前│ 院卷第153頁） │收，於全部或一部不能沒│
│ │ │款，如不取消設定，將遭溢│金分行，提領3 │2.被告江若豪之供│收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │扣款項云云，致陳儀娟指示│萬元。。 │ 述（見警卷第25│徵其價額。 │
│ │ │操作自動櫃員機，而於107 │②107 年1 月8 │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │年1 月8 日21時57分、22時│日21時57至58分│ 第29至31頁） │ │
│ │ │7 分許，轉帳1 萬998 元、│許，在高雄市000000000000 00 0 0000 000000000000區○○路00號│ 之指訴（見他字│ │
│ │ │之帳號000000000000號帳戶│之全家便利商店│ 卷第151至152頁│ │
│ │ │內。（由右列②③接續領取│內，共提領3 萬│ ） │ │
│ │ │） │5,000 元 │4.中國信託銀行自│ │
│ │ │ │③107 年1 月8 │ 動櫃員機交易明│ │
│ │ │ │日22時12分許，│ 細表（見他字卷│ │
│ │ │ │在高雄市苓雅區│ 第154頁） │ │
│ │ │ │三多四路21號之│5.桃園市政府警察│ │
│ │ │ │大遠百1 樓，提│ 局平鎮分局建安│ │
│ │ │ │領1,000 元。 │ 派出所受理刑事│ │
│ │ │ │ │ 案件報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ 、受理各類案件│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐│ │
│ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ 簡便格式表、內│ │
│ │ │ │ │ 政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ 騙案件紀錄表（│ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第150 │ │
│ │ │ │ │ 反面、152反面 │ │
│ │ │ │ │ 至153頁） │ │
│ │ │ │ │6.ATM提款影像（ │ │
│ │ │ │ │ 見他字卷第6、7│ │
│ │ │ │ │ 、9頁） │ │
│ │ │ │ │7.聯邦銀行存摺存│ │
│ │ │ │ │ 款明細表（見偵│ │
│ │ │ │ │ 二卷第59頁） │ │
├──┼───┼────────────┤ ├────────┼───────────┤
│10 │方子安│於107年1月8日20時9分許，│ │1.被告陳昌其之供│陳昌其犯三人以上共同詐│
│ │ │詐欺集團成員假冒臉書及新│ │ 述（見警卷第5 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │光銀行之客服人員，撥打電│ │ 至17頁、偵一卷│年肆月。未扣案之犯罪所│
│ │ │話予陳儀娟，並佯稱：其先│ │ 第22至24頁、本│得新臺幣壹仟零捌拾肆元│
│ │ │前訂購商品之訂單，因內部│ │ 院卷第153頁） │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │人員疏失，將導致重複扣款│ │2.被告江若豪之供│沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │，須依指示前往自動櫃員機│ │ 述（見警卷第25│追徵其價額。 │
│ │ │操作以解除設定云云，致方│ │ 至39頁、偵一卷│ │
│ │ │子安陷於錯誤，依詐欺集團│ │ 第29至31頁） │ │
│ │ │成員指示操作自動櫃員機，│ │3.方子安於警詢中│ │