臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1491號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王家偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第102
5號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下:
主 文
王家偉犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年12月31日9時4分許，在高雄市前鎮區前鎮高中捷運站2號 出口旁，徒手竊取潘泓仁所有停放於該處之迪卡儂黑藍色自 行車1部，得手後供己代步使用。嗣因潘泓仁發現遭竊後報 警處理，經員警查看附近監視器錄影畫面，發現王家偉涉案 ，繼而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王家偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序 。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能 力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人即被害人潘泓 仁證述相符，並有現場監視器錄影檔案擷取畫面照片在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年 人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固 不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違 背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判 決意旨參照）。經查，被告為本案犯行時，被害人潘○○ 雖係未滿18歲之少年，而被告為年滿20歲之成年人，固有 被害人潘○○之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可按 。惟被告與被害人素不相識，被告竊取財物時，被害人並 未在場，又因當時被害人係將腳踏車停放在公共開放空間 ，且該腳踏車之車體既可供一般成年人正常騎乘使用，衡 情尚難知悉該所有者之實際年齡，復查無積極證據足證被 告於行竊時即已知被害人為少年，而具有對少年犯罪之故 意，故本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑之適用，附此敘明。
（三）被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2946號 判決判處有期徒刑6月確定，於108年3月10日縮刑期滿執 行完畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775號解 釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第 47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減 輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（ 最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本案依 被告之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故本 案被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得所需 ，即率爾竊取他人財物，足見被告欠缺尊重他人財產權之 觀念，亦危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後終能 坦承犯行，態度尚可，並考量竊得之物價值不高，兼衡其 教育程度、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯 以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、被告竊得之迪卡儂腳踏車1台，未據扣案，屬被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。