臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交訴字第202號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳怡彰
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第1166號、第1167號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
陳怡彰犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 事 實
一、陳怡彰合格考領有普通小型車駕駛執照，於民國108年7月2 日下午7時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿 高雄市鳳山區新富路由北往南方向行駛，行駛至新富路與凱 旋路口欲左轉凱旋路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，適有石連雄步行欲穿越凱旋路，陳怡彰反應不 及，其所駕駛之自用小客車車頭因而撞及石連雄，致石連雄 受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血及左側腦內出血、肺炎及 呼吸衰竭併氣管切開造廔手術、腹部鈍挫傷併脾臟挫傷、低 血鈉症等傷害，雖經送醫急救並於同年8月21日返家靜養， 仍於同年12月3日18時許死亡。陳怡彰肇事後於有偵查犯罪 職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向到現場處理 之員警表明其為肇事者，自首接受裁判。
二、案經石連雄之子石棠旭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳怡彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人石 棠旭證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察 局鳳山分局司法警察處理變屍案件初步調查報告表、道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、車輛資料詳細報表、中華民國身心障礙證明、法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、高雄市政府警 察局109年2月17日高市警勤字第10930949700號函暨勤務 指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府消防局109年2 月19日高市消防指字第10930424200號函暨緊急救護案件 紀錄表、鳳山分隊職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、 相驗屍體證明書、高雄市政府警察局鳳山分局相驗相片冊 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年5月5 日高市車鑑字第10970414500號函、公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人資料等在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。
（二）按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告合格考 領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料在卷可查（見院卷第17頁），依其考領有 適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉 ，且事發當時雖天候暴雨、視距不良，然夜間有照明、路 面濕潤、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表 （一）可稽，客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意 車前狀況而貿然左轉通過上開路口，以致肇生本案車禍， 其駕駛行為顯有過失甚明。又被告上揭過失致被害人石連 雄死亡，有臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可 憑，故被告上揭過失駕駛行為與被害人之死亡結果間，具 有相當因果關係。
（三）至被告雖於本院審理中辯稱：被害人未行走行人穿越道， 亦有過失等語（見本院卷第31頁），及公訴意旨另認被告 就本件車禍尚有「行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通 過」之注意義務違反情形，而參以全卷資料，實無以證明 被害人於事故發生時，確實行走於行人穿越道上，況本件 車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果係認：「倘行人沿行人穿越道行走，陳怡彰行經行 人穿越道未暫停讓行人先行通過為肇事原因；石連雄無肇 事因素。倘行人未沿行人穿越道行走，陳怡彰未注意車前 狀況，為肇事主因；石連雄未行走行人穿越道，為肇事次
因。」等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會函可參（見偵一卷第113頁），則「被害人於事故發生 時是否行走於行人穿越道上」，實屬真偽不明，詳言之， 於認定被害人有無責任時，既不能認被害人有「未行走於 行人穿越道上」之過失（假設被告亦因而受有傷害）或就 本件事故之發生與有過失；於認定本件被告責任時，亦不 能認被告有「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」 之加重事由，是以，應認此部分加重事由之犯罪事實，尚 屬不能證明，此部分公訴意旨應有誤會。甚者，縱使被害 人未沿行人穿越道行走，就本件車禍肇事原因與有過失， 然仍無法解免被告之過失責任，被告上開辯稱，亦屬無據 ，併此敘明。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告 肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場 處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵一卷第 51頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意車前狀 況，未暫停而貿然左轉通過上開路口，肇致本件交通事故 之發生，造成被害人因而死亡，使被害人家屬遭受喪親之 痛，精神上受有莫大痛苦，所為誠屬不該，惟念其犯後坦 承犯行，且已與被害人家屬調解成立，有高雄市鳳山區調 解委員會調解書可佐，犯後態度尚可，兼衡被告教育程度 、經濟（涉個人隱私，詳卷）、過失程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因偶然犯罪，致罹刑章 ，其犯後坦承犯行，且與被害人之家屬調解成立，並已如數 賠償，足見被告已有悔意，諒其經此偵、審程序及刑之宣告 ，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告所受前開刑之 宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉起訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。