臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交易字第700號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊惟富
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
楊惟富犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊惟富考領有合格之駕駛執照，於民國108 年10月18日晚間 6 時35分時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄 市三民區鼎中路751 巷38弄由北向南行駛，行經鼎中路751 巷38弄與鼎中路751 巷交叉口時，本應注意汽車在同一車道 行駛，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持 安全距離，貿然前行，適逢同向車道前方有黃學藝騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車沿鼎中路751 巷38弄由北向南 行駛行經此處，楊惟富所駕自小客車左前車頭因而撞擊黃學 藝所騎機車後車尾，致黃學藝人車倒地，當場受有頭部外傷 併頸椎挫傷、雙下肢挫傷併瘀傷之傷害。
二、案經黃學藝訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，然均經當事人於本院審判程序時皆未 聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力；另所引用之 非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均有證
據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告楊惟富於本院審理中坦承不諱（見 本院審易卷第37、95頁），核與證人即告訴人黃學藝於警詢 時與偵查中之證述相符（見警卷第23至26頁、偵他卷第39至 41頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步 分析研判表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合 醫院109 年10月26日高市聯醫醫務字第10971091900 號函暨 病歷影本、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109 年11月5 日高市車鑑字第10970899100 號函暨鑑定意見書、 公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、行車紀錄器截 圖、自首情形紀錄表各1 份、交通事故談話紀錄表及車輛詳 細資料報表2 份、行車紀錄器錄影光碟1 片、行車紀錄器錄 影畫面截圖共6 張、現場及車損照片共14張等在卷可佐（見 警卷第13、27至39、41、45至55頁、偵他卷第9 頁、本院審 交易卷第27、49至72、87至90頁），足認被告前開任意性自 白，核與事實相符，洵堪認定。
㈡而告訴人於本件交通事故中受有頭部外傷併頸椎挫傷、雙下 肢挫傷併瘀傷等傷害，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有 高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見偵他卷第9 頁） ，足認告訴人確因本件交通事故受有前揭傷害。至被告雖於 本院準備程序時稱：「我認為告訴人只是坐下去，並沒有傷 到頭部」，惟觀之高雄市立聯合醫院109 年10月26日高市聯 醫醫務字第10971091900 號函覆內容：「依據本院神經外科 主治醫師回覆：此病人103 年4 月5 日即有頭部外傷眩暈、 嘔吐之狀況，經治療，症狀改善，穩定未再有嘔吐等之情形 。108 年10月18日又再受傷至急診求診，頭暈、嘔吐之症狀 產生，此應為108 年10月18日受傷所致」。是上開診斷證明 書所載之頭部外傷併頸椎挫傷，即難認與本件交通事故無關 。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則 第94條第3 項、第1 項分別定有明文。經查：被告考領有職 業聯結車駕駛執照，有駕駛上開車輛之駕駛資格，有公路監 理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車 基本常識當無不知之理，且依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交
通事故調查報告表（一）附卷可稽（見警卷第29頁），顯見 當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意而自後追撞告訴 人及其機車，其顯有未注意車前狀況且未保持隨時可以煞停 距離之過失甚明，而本案送鑑定後，鑑定結果亦認為被告應 負全部肇事責任，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書可參。又被告違反上開注意義務致告訴人受 有上開傷勢，則有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告之過 失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係存在。本案事 證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告 於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而願受裁 判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可佐（見警卷第41頁），核與自首要件相符，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，被告疏未遵守交通規則而肇致本 件車禍，並使告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；惟念及 被告犯後坦承犯行之態度，兼衡告訴人所受之傷勢，衡以被 告表明願意賠償，然因保險公司對於告訴人頭部傷勢有意見 ，此有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第101 頁），是尚 難僅以被告未能與告訴人成立調解遽認被告犯後態度不佳， 復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、品行及刑法第 57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。