臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交簡上字第121號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧勝文
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭109年5月
19日109年度交簡字第128號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方檢察署108年度調偵字第780號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄧勝文緩刑貳年，並應向如附表所示之聲請人，以如附表所示之方式，支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，是均引用原審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充說明 如下：
(一)證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人 於審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經上訴人即檢察官、 被告均同意具有證據能力（本院簡上卷第87頁），嗣於審判 程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定 事實之依據。
(二)證據部分：被告於本院審理中之自白。
二、上訴意旨略以：被告未能與告訴人張元隆達成和解，告訴人 張元隆所受損害未受填補，被告之犯後態度難謂良好，原審 量刑過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
(二)經查，原審判決認被告過失傷害之犯行事證明確，並於判決 理由說明量刑依據，就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之 情狀加以斟酌，判處被告拘役25日，並諭知如易科罰金之折 算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適；且被告嗣於 本院審理中與告訴人張元隆調解成立，告訴人張元隆已具狀 表示請本院對被告從輕量刑並給予緩刑之意，有本院109年 度雄司附民移調字第1117號調解筆錄、告訴人張元隆之109 年9月1日刑事陳述狀在卷可查（本院簡上卷第55至58頁）， 是上訴人執前詞提起上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改 判，自無理由，應予駁回。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮而犯本案，犯後亦與 告訴人張元隆達成調解，告訴人張元隆已表示同意給予被告 緩刑之意，此均如前述，諒被告歷此偵、審程序及刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開對其宣告之刑， 以暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑2年。另本院為督促 被告確實履行前揭調解筆錄第一項所載分期給付條件，復參 酌雙方所成立之調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告應依前揭調解筆錄第一項所載，向如附表所示之聲 請人，以如附表所示之方式，支付如附表所示之金額，以期 符合本件緩刑目的。被告如有違反所定負擔，未依約定履行 賠償，且情節重大者，如附表所示之聲請人並得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲 請，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 沈彤檍
附表（即本院高雄簡易庭109年度雄司附民移調字第1117號調解
筆錄第一項所示）：
┌───┬──────┬─────────────────┐
│聲請人│ 支付總額 │支 付 方 式 │
├───┼──────┼─────────────────┤
│張元隆│新臺幣（下同│相對人願給付聲請人3萬5000元（含強 │
│ │）3萬5000元 │制汽車責任保險金或特別補償基金之補│
│ │ │償金），自109年10月15日起至清償完 │
│ │ │畢止，每月為一期，按月於每月15日前│
│ │ │給付5000元，如有一期未付，尚未到期│
│ │ │部分視為全部到期。 │
│ │ │（上開分期部分，109年10月、11月、 │
│ │ │12月之第一至三期業已給付，見本院交│
│ │ │簡上卷內之郵政跨行匯款申請書及本院│
│ │ │公務電話紀錄） │
└───┴──────┴─────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第128號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧勝文 男 45歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號
居高雄市○○區○○○路000○0號8樓12上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第780號），本院判決如下：
主 文
鄧勝文犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄧勝文於民國107年9月13日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000 號普通重型機車，沿高雄市新興區六合二路由西往東行 駛，行經六合一路與中山一路交岔路口時，本應注意行經交 岔路口時應遵守燈光號誌，遇到紅燈應煞車減速停止於停止 線前，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，竟擅 自闖越紅燈右轉，適有劉宜芳駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿中山一路由北往南行經該處，見狀緊急煞車， 劉宜芳同向後方張元隆（所涉過失傷害罪嫌，另為不受理判 決)駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未與前車保 持隨時可以煞停之距離而撞擊前方劉宜芳駕駛之機車，致劉 宜芳人車倒地、同向後方夏明典（未提告）為閃避失控摔倒
、同向後方蔡進奇（未提告）見狀煞車、沈雅涵（未提告） 又撞擊蔡進奇車輛，致張元隆受有左肩扭傷及右膝擦挫傷等 傷害；劉宜芳則受有左側跟骨閉鎖性骨折、右肩擦挫傷等傷 害（劉宜芳所受傷害部分，不另為不受理判決，詳後述）。二、本案之證據，除補充「證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢 機車車籍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1 項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒 刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284 條第1項。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知小心謹慎遵守交通 規則，貿然闖越紅燈右轉，致發生本件車禍事故，並使告訴 人張元隆受有前述傷害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、前 科素行、拒與張元隆和解、張元隆就本件車禍之發生亦有過 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、不另為不受理之諭知（即被訴對告訴人劉宜芳涉犯過失傷害 罪嫌之部分）：
(一)聲請意旨另以：被告上開過失行為，同時造成告訴人劉宜芳 受有左側跟骨閉鎖性骨折、右肩擦挫傷等傷害。因認被告就 劉宜芳受傷之部分亦涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪嫌等語。
(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。
(三)經查，劉宜芳於本院審理期間已與被告成立和解，並於 109 年5 月11日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、劉宜芳所出 具之聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，此部 分犯行本應為諭知不受理之判決，惟因此部分與對上開被告 對告訴人張元隆所犯之過失傷害罪之部分，有想像競合之裁 判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度調偵字第780號
被 告 鄧勝文 男 45歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣水上鄉崎仔頭1號
居高雄市○○區○○○路000○0號8
樓12
國民身分證統一編號：Z000000000號 張元隆 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧勝文於民國107年9月13日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0
000 號普通重型機車沿高雄市新興區六合二路西向東行駛， 行經六合一路與中山路路口處時，本應注意行經交岔路口時 應遵守燈光號誌，遇到紅燈應煞車減速停止於停止線前，並 與前車維持安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟 疏未注意，竟擅自闖越紅燈右轉，適有劉宜芳騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿中山一路北向南行，行經該處， 見狀緊急煞車、同向後方張元隆騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車未保持安全距離，撞擊同向前方劉宜芳騎乘之機 車，致其倒地、同向後方夏明典（未提告）為閃避失控摔倒 、同向後方蔡進奇（未提告）見狀煞車、沈雅涵（未提告） 又撞擊蔡進奇車輛，致劉宜芳受有左側跟骨閉鎖性骨折、右 肩擦挫傷等傷害、致張元隆受有左肩扭傷及右膝擦挫傷等傷 害。
二、案經劉宜芳及張元隆訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄧勝文及張元隆於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人劉宜芳證述之情節大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高 雄市立大同醫院診斷證明書影本各1 份、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表影本5 份、現場照片23張及監 視錄影光碟各1 片在卷可參，是告訴人劉宜芳及張元隆因上 開車禍致受傷一情，堪予認定。按汽車行駛至交岔路口，其 行進應遵守燈光號誌、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路 交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第1項規定甚明， 被告鄧勝文及張元隆駕駛車輛自應注意上述規則，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇 事，被告鄧勝文及張元隆駕駛行為顯有過失，高雄市政府交 通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解，此有該會 108年9月12日高市車鑑字第10870661400號函1份在卷可稽。 而告訴人劉宜芳及張元隆確因本件車禍致受有如犯罪事實欄 所示之傷害，是被告鄧勝文及張元隆之過失行為與告訴人劉 宜芳及張元隆之受傷顯有相當因果關係。足認被告鄧勝文及 張元隆上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄧勝文及張元隆所為，均係犯修法前刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1項定有明文。所
稱「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有 此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行告訴，則 不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定 期間（最高法院28年上字第919 號判例意旨參照）。又所謂 之「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為 而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故 若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期 間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照 ）。經查：本件告訴人劉宜芳於108 年2月1日至警局提出告 訴時，交通事故初步調查表僅記載被告張元隆涉有過失，故 告訴人劉宜芳對於被告鄧勝文是否涉有過失不知情，直至鑑 定報告出來後，告訴人劉宜芳始知悉被告鄧勝文應負責任， 告訴人劉宜芳亦對被告鄧勝文提出告訴，此有本署偵訊 108 年10月9日偵訊筆錄1份在卷可稽，是告訴人劉宜芳此部分告 訴應認合法，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 謝長夏