臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2407號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高文榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度調偵字第665號、109年度調偵字第666號），本院判決如下
：
主 文
高文榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，高文榮應於本判決確定後之陸個月內，向被害人劉高進支付新臺幣壹萬元、向被害人謝秀英支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
高文榮考領有普通貨車駕駛執照，於民國108年11月27日上 午7時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高 雄市鳳山區中山東路由東往西方向行駛內側快車道至瑞興路 口前欲左轉時，本應注意行車時速不得超過50公里，且後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好 ，客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意超速行駛且與前 車未保持隨時可以煞停的距離，而自後追撞前方靜止中由劉 高進所駕駛並搭載其妻子謝秀英之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛，該車復因作用力影響，依次向前推 撞車牌號碼0000-00號、ARC-2583號、AJD-1079號等自用小 客車），致劉高進受有頸部挫扭傷、胸部挫傷等傷害，謝秀 英受有頸部、右手肘、左手腕、左膝扭挫傷等傷害。二、本件犯罪事實認定之依據及理由：
訊據被告高文榮於警詢及偵查中固不否認其於上開時、地駕 車時推撞前車，及致告訴人劉高進、謝秀英等人受有上揭傷 害等事實，惟否認有何過失，並辯稱：我跟前車保持1.5輛 的車距，對方煞車的時候我沒有辦法判斷是緊急煞車還是減 速煞車，來不及還是撞上了，交通警察有來量從煞車到停車 的距離有13公尺，是因為前車不當煞車，他緊急煞車我沒有 辦法判斷，我沒有過失等語。經查：
㈠被告於上開時、地駕車而推撞系爭車輛，並致告訴人劉高進 、謝秀英受有前揭傷害等事實，業據被告供述在卷，核與告 訴人等於警詢中證述大致相符，並有道路交通事故現場圖（
誤載發生時間為108年7月27日19時09分，應予更正）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 酒精濃度呼氣測試報告、現場照片70張附卷可稽；而告訴人 等因而受有前揭之傷害，隨即前往大東醫院急診，有大東醫 院109年2月10日之診斷證明書及鳳屏中醫診所109年2月12日 診斷證明書各1份附卷可憑，此部分事實首堪認定。 ㈡被告固以上詞置辯，惟按行車時速不得超過50公里；汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第 94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告領有普通 小貨車駕駛執照，有卷附證號查詢汽車駕駛人資料可考，且 為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經 驗，對於上開規定，自應詳為知悉，其駕車行駛時，即應確 實注意遵守上開規定謹慎駕駛，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等節，亦 有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯見當時並無不能 注意之情事，而被告行經事故地點時，其前方已有包含系爭 車輛在內共計4台車於內側快車道停等待左轉，被告自述行 經事故地點時行車速率約60至70公里，（警卷第37至46頁道 路交通事故談話紀錄表），且觀現場被告所駕駛車輛之煞車 痕長達13.7公尺（參警卷第29頁之道路交通事故現場圖）仍 未能煞停而波及前車，顯見被告未依速限行駛，復疏未保持 隨時得煞停之距離，因而撞擊系爭車輛致生本件事故，而有 過失甚明。再告訴人等受有如罪事實所載之傷勢，於案發當 日即至大東醫院急診治療，此有該院診斷證明書2紙在卷足 憑，顯見被告之過失行為與告訴人等所受之傷害結果間具有 相當因果關係，應無疑義。
㈢綜上，本件事證明確，上開犯罪事實堪予認定，應依法論罪 科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以 一過失行為，同時致告訴人等受有前揭之傷害結果，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重者處斷。又被告 肇事後，曾親自報案，並已報明肇事人姓名、地點、請警方 前往處理等節，除據被告於警詢中所陳明（警卷第6頁）， 另有本院卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可憑，此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇 事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
四、爰審酌被告因未遵守道路交通安全規則，疏未依速限行駛並
保持隨時得煞停之距離而肇致本件道路交通事故，造成告訴 人等受有如犯罪事實所載之傷害，犯後復否認犯行，自應予 非難。惟考量有意願賠償告訴人，因雙方認知差距過大而未 能盡早彌補告訴人之損害，然此無法調解之結果，尚非可盡 歸因於被告，另審酌被告違反義務之程度非低、告訴人等所 受傷勢之情形非重、被告於本院警詢自述之教育程度、職業 、收入及家庭生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警 詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、又本件被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其僅因一時不 慎以致誤觸刑章，事後亦願意與告訴人等調解，惟因雙方差 距過大而無法合致，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於 被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇 ，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭， 諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯 之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害， 應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切 情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行 為當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑 期間，以啟自新，並參告訴人等所受傷勢（車輛受損部分， 非屬本件過失傷害罪之評價範圍），依刑法第74條第2項第3 款諭知於緩刑期間內，被告應履行如主文所示之負擔。又若 被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人等 自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣 告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人等亦得據為執行名義 向被告為強制執行之聲請；另本件判決結果，無礙於告訴人 等就同一事故之民事損害賠償請求，惟日後被告因履行緩刑 條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除， 均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 彭帥雄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。