臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交易字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馮偉強
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第908 號）及移送併案審理（109 年度偵字第11794 號），本院
判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○領有聯結車職業駕駛執照，受僱於南台灣客運股份有 限公司（下稱南台灣客運公司）擔任公車司機，為從事駕駛 業務之人。其於民國107 年9 月10日13時2 分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業大客車（下稱公車），沿高雄市苓雅區光 華一路快車道由北往南方向行駛，於行經高雄市苓雅區五福 一路與光華一路交岔路口直行時，適張玉英（已於108 年8 月10日歿）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱機 車）沿光華一路慢車道同方向行駛，行經前揭交岔路口直行 並行駛在公車右前方，丙○○此際本應注意往右變換車道時 ，應讓右側直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形為 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行 、亦未注意安全距離，貿然變換車道進入慢車道，準備讓乘 客下車，公車右側後方車身遂與張玉英之機車左側龍頭及後 照鏡發生碰撞，使張玉英人車倒地，致張玉英受有左側橈骨 骨折、左拇指伸展肌腱斷裂（起訴書漏未記載，應予補充） 之傷害。嗣丙○○於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機 關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事 ，自首而願接受裁判。
二、案經張玉英訴由高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局 ）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告丙○○於本院行審理程序時，均表示同意作為證據（ 見本院109 年度交易字第30號卷【下稱交易卷】第75至77頁 、第240 至247 頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無
違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有 證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見交易卷 第235 頁、第239 頁、第247 頁），核與證人即告訴人張玉 英於警詢及偵查中證述情節大致相符（見苓雅分局高市警苓 分偵字第10871092400 號卷【下稱警卷】第3 至5 頁，高雄 地檢署108 年度偵字第9144號卷第10頁），並有道路交通事 故現場圖影本2 份（見警卷第8 至9 頁）、道路交通事故談 話紀錄表影本2 份（見警卷第10至13頁）、道路交通事故現 場調查報告表㈠、㈡影本各1 份（見警卷第14至15頁反面） 、現場照片10張（見警卷第16至17頁）、苓雅分局108 年2 月12日查訪表1 份（見警卷第24頁）、高雄市立民生醫院10 7 年9 月18日高市民醫診字第20061 號診斷證明書1 份（見 警卷第23頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院107 年11月 7 日診字第1071107289號診斷證明書1 份（見警卷第22頁） 、車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表1 份 （見警卷第27頁）、車牌號碼000-00號營業大客車車輛詳細 資料報表1 份（見警卷第28頁）、高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書影本1 份（見高雄 地檢署108 年度調偵字第908 號卷第39至40頁）、高雄市立 民生醫院109 年6 月11日高市民醫病字第10970616400 號函 暨所附張玉英病歷資料影本1 份（見交易卷第33至58頁）、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院109 年7 月7 日高醫附法字 第1090104100號函暨所附張玉英病歷影本1 份（見交易卷第 81至131 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院109 年9 月 28日高醫附法字第1090106364號函1 份（見交易卷第205 頁 ）等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信 。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定……六、變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項 第6 款定有明文。被告駕駛公車在上述路段變換車道時，本 應注意遵守上開規定，而當時情形為天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上
揭高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠、現場照片 在卷可查（見警卷第14頁、第16至17頁），足認被告並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即 貿然變換車道進入右側慢車道，公車右側後方車身因而與告 訴人之機車發生碰撞，是被告駕駛行為顯有過失甚明。 ㈢告訴人於本件交通事故發生後，旋至高雄市立民生醫院急診 ，經診斷受有左側橈骨骨折之傷害等情，有該醫院前開診斷 證明書在卷可佐（見警卷第23頁），告訴人此部分之傷害結 果與被告之駕車過失行為間，具有因果關係，應堪認定；告 訴人另於107 年11月7 日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷受有左拇指伸展肌腱斷裂之傷害乙節，有該醫院前開診 斷證明書附卷足憑（見警卷第22頁），而左拇指伸肌腱常因 在骨折處斷且銳利處摩擦而造成部分斷裂，加上用力造成全 斷，故告訴人所受之左拇指伸展肌腱斷裂之傷害與本件交通 事故有因果關係等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院 109 年9 月28日高醫附法字第1090106364號函（見交易卷第 205 頁）附卷可參，是以，告訴人所受左拇指伸展肌腱斷裂 之傷害，與被告之駕車過失行為間，亦具有相當因果關係， 應堪認定。
㈣從而，本件事證已臻明確，被告上開業務過失傷害犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查，被 告受僱於南台灣客運公司，擔任司機，駕駛公車運送乘客為 業，自係以駕駛為業務之人。
㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效 。修正前之刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人， 因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10 00元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或20 00元以下罰金。」；修正後之條文則為：「因過失傷害人者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，經比 較修正前後之法律，新法雖刪除從事業務之人因業務上之過
失傷害等規定，而與非從事業務之人因業務上過失傷害人者 為相同之處罰，惟亦提高罰金刑上限，適用新法自無更有利 行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之 法律即修正前（刪除前）之刑法第284 條第2 項。 ㈢核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。公訴意旨漏未記載告訴人另受有左拇指伸展肌腱 斷裂之傷害，應予補充。另高雄地檢署檢察官移送併辦部分 ，與本案起訴部分係屬同一案件，本院自得一併審究，附此 敘明。
㈣被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查（見警卷第19頁），足認被告在其所為 業務過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而 接受裁判，已符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交 通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告以駕駛公車為業，應負高度注意義務，謹慎注意 遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟 疏未注意，未讓直行車先行，貿然變換車道進入右側慢車道 ，因而發生本件車禍，被告之過失行為致告訴人受有前揭傷 害，侵害他人身體法益；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且 於肇事後在現場承認肇事並接受裁判，並於本院審理中與告 訴人之子丁○○達成調解，犯後態度尚可；復考量告訴人所 受之傷勢、被告本件犯行所生危害之程度；暨其於本院審理 中自陳大學畢業之智識程度、目前從事土地開發，月薪約新 臺幣（下同）5 萬元，已婚，育有二子均未成年之生活狀況 （見交易卷第248 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈥末以，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，且被告於本院審理中 業與告訴人之子丁○○成立調解，賠償告訴人之子丁○○15 萬元，並依調解條件於109 年9 月16日將上開金額匯至告訴 人之子丁○○指定之帳戶內，有本院109 年度雄司附民移調 字第1111號調解筆錄、第一銀行存款憑條在卷可參（見交易 卷第201 至202 頁、第251 頁），堪認被告犯後已認真致力 彌補其所造成之損害，而可認有真心悔過，本院認前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，修正前刑法第284 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張媛舒移送併案審理，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前中華民國刑法第284 條》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。