臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第717號
109年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許忠義
任育利
上 1 人
義務辯護人 陳意青律師
被 告 陳宏軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察
署107 年度少連偵字第176號、第240號、107年度偵字第10897號
、第11059號、第16135號、第17262號、108年度少連偵字第57號
）、追加起訴（臺灣高雄地方檢察署107年度少連偵字第198號、
107 年度偵字第15742號、108年度偵字第1746號）及移送併辦（
臺灣屏東地方檢察署108年度偵緝字第173號），本院判決如下：
主 文
巳○○犯如附表一編號2、4至28、30至41所示之罪，共參拾捌罪，各處如附表一編號2、4至28、30至41「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
乙○○犯如附表一編號3、8、15、28所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3、8、15、28「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
申○○犯如附表一編號1 至37所示之罪，共參拾柒罪，各處如附表一編號1 至37「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年伍月。
巳○○其餘被訴部分（即附表一編號29）無罪。 事 實
一、巳○○、乙○○（參與犯罪組織犯行，業經本院以107 年度 審訴字第1318號、108年度審訴字第108號判決確定，亦不在 本件起訴範圍內）、Ｆ○○（尚未到案，另行審結）、申○ ○、時係少年之Ｏ○○（民國90 年1月生，所涉犯行，業經 臺灣高雄少年及家事法院107 年度少護字第462號、108年度
少護字第108 號、第109號、第228號裁定確定）均明知真實 姓名年籍不詳綽號「生仔」及「豆漿」之成年男子（下稱「 生仔」）邀其等加入者，係3 人以上、以實施詐術為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（即詐欺集團） ，仍自107年5月14日以前某時起，各基於參與犯罪組織之犯 意，加入該詐欺集團，巳○○、乙○○負責依「生仔」指示 ，持提款卡提領匯入人頭帳戶內之款項，時係少年之Ｏ○○ 依約每次可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，負責清點巳 ○○、乙○○提領之款項，巳○○、乙○○並自行從提領款 項中抽取4%作為報酬牟利後，將其餘款項直接面交給申○○ 或交由Ｆ○○轉交給申○○，Ｆ○○每次轉交款項依約可獲 得2000元之報酬，申○○則依約每日可獲得2000元之報酬， 負責將巳○○、乙○○提領之款項，交給「生仔」上繳至集 團，而參與該具有持續性及牟利性有結構性組織之詐欺集團 。嗣巳○○、乙○○、申○○竟為下列行為：
（一）巳○○、乙○○、Ｆ○○、申○○、時係少年之Ｏ○○、 「生仔」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所 有，基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在， 以及3 人以上詐欺取財之各別犯意聯絡，由該詐欺集團成 員自107 年5月14日12時許起，分別於如附表一編號1至37 「洗錢、詐欺取財之經過情形」欄所示時間，以該欄所示 詐術，詐騙Ｌ○○、辛○○、庚○○、戊○○、午○○、 Ｎ○○、宙○○、戌○○、酉○○、壬○○、辰○○、Ｇ ○○、亥○○、天○○、Ｂ○○、Ｃ○○、甲○○、Ｅ○ ○、寅○○、宇○○、Ｐ○○、丁○○、Ａ○○、Ｊ○○ 、Ｈ○○、Ｍ○○、玄○○、丑○○、丙○○、子○○、 Ｉ○○、Ｄ○○、己○○、卯○○、未○○、Ｋ○○、地 ○○之財物，復由巳○○或乙○○於接獲「生仔」通知後 ，於該欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再以該欄 所示流程，將其餘款項交由申○○轉交「生仔」上繳至集 團。
（二）巳○○、「生仔」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法所有，基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在，以及3 人以上詐欺取財之各別犯意聯絡，由該詐 欺集團成員分別於如附表一編號38至41「洗錢、詐欺取財 之經過情形」欄所示時間，以該欄所示詐術，詐騙許昭子 、楊榮富、顏翡美、吳滿雄之財物，復由巳○○於接獲「 生仔」通知後，於該欄所示時間、地點，提領該欄所示款 項，並從款項中分得4%作為報酬牟利，再將其餘款項面交 給詐欺集團其他成員上繳至集團。
二、嗣員警於於107 年6月5日17時分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號，經乙○○自行提出如附表二編號13所示物品供員 警查扣；107年6月5日17時30分許，在高雄市○○區○○路0 00 巷00○0號外，經巳○○同意搜索，當場扣得如附表二編 號1至12所示物品；於107年8月15日8時40分許，在高雄市○ ○區○○路00巷00號，持本院核發之搜索票執行搜索，當場 扣得如附表二編號14、15所示物品；於107年9月13日11時55 分許，在臺南市善化區什乃92-12 號，經申○○同意扣押， 當場扣得如附表二編號16所示物品，始查悉上情。三、案經如附表一所示告訴人訴由高雄市政府警察局小港分局、 楠梓分局、林園分局暨屏東縣政府警察局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨臺灣屏東地方檢察 署檢察官移送併辦。
理 由
壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否為相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。 查檢察官係以被告巳○○涉犯追加起訴書《臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官107年度少連偵字第198號、 107 年度偵字第15742號、108年度偵字第1746號》犯罪事實 欄一所示3 人以上共同詐欺取財罪為由，對被告巳○○追加 起訴另案，並於109年4月27日繫屬於本院乙節，有高雄地檢 署109年4月27日雄檢榮冬107少連偵198字第1090028300號函 1 份（見269本院卷第7頁）附卷可稽，自其追加起訴之形式 及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指「一人犯數罪」 之要件及同法第265條第1項之「於第一審辯論終結前」規定 相符。從而，本件追加起訴之程序應屬合法。
貳、有罪部分：
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見717 審訴卷二第263頁，717本院卷一 第461、462 頁，717本院卷二第401、402頁），得不予說明 。至於違反組織犯罪防制條例（下稱組織條例）之供述證據 部分，按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並 經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證 據，組織條例第12 條第1項中段著有規定。該規定係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，
得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定。是證人於警詢時之陳述，於違反組織條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而組織條例第12 條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列，有最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上 字第2653號判決意旨參照。準此，本件如附表一所示告訴人 、被害人，以及證人即人頭帳戶所有人方世華於警詢中所為 之陳述，在被告3人違反組織條例部分，不具證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：
上揭事實，業據被告巳○○（見717警一卷第6至12、16至27 頁，717警二卷第26至34、37、38頁，717警四卷第4至7頁， 717警五卷第40頁背面、第41至49、51、52頁，717警七卷第 71至90頁，717警八卷第1、2頁，717偵二卷第50至53頁，71 7 偵十一卷第75頁，269偵一卷第19、20頁，269偵二卷第12 至16 頁，269偵三卷第19至21、75、76頁，269聲羈卷第6頁 ，717本院卷一第448、458、481頁，717本院卷二第401、60 2 頁）、乙○○（見717警二卷第43頁，717警六卷第4至9頁 ，717偵一卷第16至20頁，717偵二卷第104、105、107、111 至113頁，717偵三卷第109、112、115至118、218至220頁， 717 聲羈二卷第9頁，717審訴二卷第145、147、149頁，717 本院卷二第401、602 頁）、申○○（見717警二卷第90、91 、99、100、104頁，717偵一卷第16頁，717偵二卷第158至1 61頁，717偵四卷第61、63、65、67、69、75、91、92頁，7 17 聲羈三卷第8、9頁，717審訴二卷第145、147、149、263 頁，717本院卷二第401、602、603頁）供承不諱，與同案被 告Ｆ○○（見717警二卷第57、66頁，717警五卷第4、5頁， 717偵一卷第17至21頁，717偵二卷第28、29、32、213頁，7 17 聲羈一卷第11、12頁）、時係少年之Ｏ○○（見717警二 卷第74、84頁，717偵二卷第18、19、60、61頁，717偵三卷 第36至40頁，717本院卷二第676、677、682、686、701頁） 供述之犯罪情節互相核符，復經證人即告訴人Ｌ○○（見71 7偵六卷第13至17頁）、證人即告訴人辛○○（見717偵六卷 第55至59頁）、證人即告訴人庚○○（見717偵六卷第87至8 9頁）、證人即告訴人戊○○（見717偵六卷第117至125頁） 、證人即告訴人午○○（見717 偵六卷第155至159頁）、證 人即被害人Ｎ○○（見717 偵六卷第187至189頁）、證人即 告訴人宙○○（見717 偵六卷第227至231頁）、證人即告訴 人戌○○（見717 偵六卷第251至253頁）、證人即告訴人酉 ○○（見717 偵六卷第273至281頁）、證人即被害人壬○○
（見717 偵六卷第313至321頁）、證人即告訴人辰○○（見 717偵六卷第385至389頁）、證人即告訴人Ｇ○○（見717偵 六卷第413 至417頁）、證人即告訴人亥○○（見717偵七卷 第5 至9頁）、證人即告訴人天○○（見717偵七卷第33至35 頁）、證人即告訴人Ｂ○○（見717 偵七卷第53至59頁）、 證人即告訴人Ｃ○○（見717偵七卷第97至101頁）、證人即 告訴人甲○○（見717 偵七卷第135至139頁）、證人即告訴 人Ｅ○○（見717偵七卷第159至161頁，717偵十卷第107至1 09 頁）、證人即告訴人寅○○（見717偵七卷第187至193頁 ）、證人即告訴人宇○○（見717 偵七卷第241至243頁）、 證人即告訴人Ｐ○○（見717 偵七卷第269至273頁）、證人 即告訴人丁○○（見717 偵七卷第295至297頁）、證人即告 訴人Ａ○○（見717 偵七卷第253、254頁）、證人即告訴人 Ｊ○○（見717偵八卷第5至11頁）、證人即告訴人Ｈ○○（ 見717偵八卷第51至57頁）、證人即告訴人Ｍ○○（見717偵 八卷第103 至107頁）、證人即告訴人玄○○（見717偵八卷 第127至135頁）、證人即被害人丑○○（見717警二卷第156 至158頁）、證人即告訴人丙○○（見717警二卷第174至178 頁）、證人即告訴人子○○（見717 警二卷第191至194頁） 、證人即告訴人Ｉ○○（見717 警二卷第206至208頁）、證 人即告訴人Ｄ○○（見717 警二卷第220至222頁）、證人即 告訴人己○○（見717警一卷第98至100頁）、證人即告訴人 卯○○（見717 警三卷第281、282頁）、證人即告訴人未○ ○（見717 警三卷第295至297頁）、證人即告訴人Ｋ○○（ 見717警三卷第337、338頁）、證人即告訴人地○○（見717 警三卷第349、350 頁）、證人即告訴人許昭子（見269偵一 卷第27 至33頁）、證人即被害人楊榮富（見269偵二卷第23 、24 頁）、證人即告訴人顏翡美（見269偵二卷第27至29頁 ）、證人即被害人吳滿雄（見269 偵三卷第23至27頁）、證 人即人頭帳戶所有人林昌志（見717 偵十卷第75至77頁）、 證人即人頭帳戶所有人方世華（見717 警二卷第126至133頁 ）證述明確，並有高雄市政府警察局林園分局搜索暨扣押筆 錄2份、扣押筆錄影本1份、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品目錄表影本1份（見717警二卷第134至139頁， 717 警五卷第56至61頁，717警六卷第21至25頁，717警七卷 第116至120頁）、扣押物品照片7張（717警五卷第70頁，71 7 偵一卷第347頁，717偵三卷第75頁，717偵四卷第133頁） ，以及如附表一「書證出處」欄所示證據在卷可稽。綜上， 足認被告3 人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。從而。本件事證明確，被告3 人上開犯行，均堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告巳○○就如附表一編號2 所為；被告申○○就如附 表一編號1 所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。復核被告 巳○○就如附表一編號4 至28、30至41所為；被告乙○○ 就如附表一編號3、8、15、28所為；被告申○○就如附表 一編號2至37所為，均係犯洗錢罪、3人以上共同詐欺取財 罪。又本件係由詐欺集團成員撥打電話向如附表一所示告 訴人、被害人施用詐術，使其等陷於錯誤匯款至人頭帳戶 內，復由被告巳○○、乙○○依「生仔」指示持提款卡提 領款項，由時係少年之Ｏ○○負責清點，被告巳○○、乙 ○○並自行從中抽4%作為報酬牟利後，將其餘款項直接面 交給被告申○○或交由同案被告Ｆ○○轉交給被告申○○ ，被告申○○再將款項交給「生仔」上繳至集團等情，業 據本院認定如前。被告巳○○、乙○○、申○○雖未參與 全部犯罪行為，但其等既已分擔實行一部分行為，又朋分 詐騙所得財物，顯有與其他詐欺集團成員共同犯罪之意思 ，應認被告乙○○（此部分犯行，業經判決確定，且不在 起訴範圍內）、同案Ｆ○○、被告申○○就如附表一編號 1 所為；被告巳○○、乙○○（此部分犯行，業經判決確 定，亦不在起訴範圍內）、申○○就如附表一編號2、8、 28所為；被告乙○○、申○○、時係少年之Ｏ○○就如附 表一編號3所為；被告巳○○、申○○就如附表一編號4至 7、9至11、13、14、16至21、24至27、30至33、36、37所 為；被告巳○○、同案被告Ｆ○○、被告申○○就如附表 一編號12所為；被告巳○○、乙○○、同案被告Ｆ○○、 被告申○○就如附表一編號15所為；被告巳○○、申○○ 、時係少年之Ｏ○○就如附表一編號22、23、34、35所為 ；被告申○○就如附表一編號29所為；被告巳○○就如附 表一編號38至41所為犯行，與「生仔」及所屬詐欺集團其 他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯（最高法院95 年度台上字第546號判決意旨參 照）。而被告巳○○、乙○○為取得人頭帳戶內款項之單 一目的，在如附表一編號1至10、12至14、16至26、29至3 5、38 至41中之多次提款行為，均係於密接之時間，以相 同之手法為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，而屬接續犯，應各僅論以一罪。臺灣屏東地方 檢察署檢察官移送併辦部分（108年度偵緝字第173號）， 經核因與起訴書附表三編號25所示犯罪事實，具有接續犯 之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審 究。另如附表一編號1、2所示犯行分係被告申○○、巳○ ○參與詐欺集團後之首次犯行（以詐欺集團成員著手行騙 之時點為判斷標準，參最高法109 年度台上字第3945號判 決意旨），是被告巳○○於如附表一編號2 中；被告申○ ○於如附表一編號1中所為參與犯罪組織、洗錢及3人以上 共同詐欺取財等行為間（最高法院107 年度台上字第1066 號判決意旨參照），以及被告巳○○於如附表一編號4至2 8、30 至41中；被告乙○○於如附表一編號3、8、15、28 中；被告申○○於如附表一編號1至37中所為洗錢、3人以 上共同詐欺取財等行為間，具有局部同一性及密切關聯性 ，應認俱屬一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。而起訴書、追加起訴書均漏未記載被告 3 人洗錢之犯行，固有未洽，惟經核此部分與本件起訴及 追加起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，本院也應併予審究。再者，被告巳○○所為38次 ；被告乙○○所為4次；被告申○○所為37次之3人以上共 同詐欺取財犯行，其3 人之犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
（二）刑之加重或減輕：
1.被告3人在偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行（見717 警一卷第6至12、16至27頁，717警二卷第26至34、37、38 、43、90、91、99、100、104頁，717警四卷第4至7頁，7 17 警五卷第40頁背面、第41至49、51、52頁，717警六卷 第4至9頁，717警七卷第71至90頁，717警八卷第1、2頁， 717偵一卷第16至20頁，717偵二卷第50至53、104、105、 107、111至113、158至161頁，717偵三卷第109、112、11 5 至118、218至220頁，717偵四卷第61、63、65、67、69 、75、91、92頁，717聲羈二卷第9頁，717聲羈三卷第8、 9 頁，269聲羈卷第6頁，717偵十一卷第75頁，269偵一卷 第19、20頁，269偵二卷第12至16頁，269偵三卷第19至21 、75、76頁，717審訴二卷第145、147、149、263頁，717 本院卷一第448、458頁，717本院卷二第401、602、603頁 ），俱應依組織條例第8條第1項後段規定減輕其刑（參最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。 2.被告3人在本院審理中自白洗錢犯行（見717本院卷二第40
1、602、603頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，就 被告3人所犯洗錢罪部分減輕其刑。
3.Ｏ○○係90年1月生（見717警二卷第71頁受詢問人資料欄 位），於本件案發時固為12歲以上未滿18歲之少年。惟證 人即時係少年之Ｏ○○證稱：我不知道巳○○是否知悉我 的年紀，乙○○、申○○當時都不清楚我的年紀等語（見 717本院卷二第408頁）。復遍查全卷亦無其他積極證據可 資佐證。是尚難遽認被告乙○○、申○○為如附表一編號 3 所示犯行時；被告巳○○、申○○為如附表一編號22、 23、34、35所示犯行時，係明知或可預見Ｏ○○時係少年 ，而仍與Ｏ○○共同犯之。故被告3 人上開部分犯行，均 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑規定之適用。起訴書此部分所認，尚有誤會。（三）爰審酌被告3 人正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生 ，僅為滿足一己所需，率爾加入詐欺集團，復依詐欺集團 成員之指示，持提款卡提領人頭帳戶內款項，並將款項面 交給詐欺集團成員帶回上繳至集團，侵害如附表一所示告 訴人、被害人之財產法益，致其等受有財產上之損害非輕 ，所為實有不該，且迄今未能與其等達成和解以填補損害 ，惟念被告3人坦承犯行之犯後態度，並考量被告3人本件 犯行之分工參與程度係提領款項上繳至詐欺集團，尚無具 體事證顯示被告3 人係本件犯罪之主謀或主要獲利者，兼 衡及被告3 人本件各次犯罪之動機、手段、情節，再衡以 被告巳○○之智識程度為國中肄業，從事水電工作，月收 入約3萬至4萬元，未婚，無子女；被告乙○○之智識程度 為高中肄業，患有疾病，從事施工鷹架作業工作，月收入 約4萬至5萬元，未婚，無子女；被告申○○之智識程度為 國中畢業，從事焊接工作，月收入約4萬至5萬元，離婚， 需扶養1 名未成年子女（見717偵一卷第41頁，717本院卷 二第603頁）等上開被告3人之個人具體行為人責任基礎之 一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑，再參酌 多數犯罪責任遞減原則，合併定其3 人各自應執行之刑如 主文所示，以資警惕。再被告3 人參與詐欺集團之期間短 暫，且係集團中聽命行事之低階成員，再參以其3 人行為 之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及 所採措施與預防矯治目的所需程度等情，認均尚無宣告刑 前強制工作之必要（最高法院108 年度台上大字第2306號 裁定意旨可考）。
四、沒收：
（一）被告巳○○為如附表一編號2、4至28、30至41所示犯行，
因而取得如附表一編號2、4至28、30至41「洗錢、詐欺取 財之經過情形」欄所示報酬；被告乙○○為如附表一編號 3、8、28所示犯行，因而取得如附表一編號3、8、28「洗 錢、詐欺取財之經過情形」欄所示報酬，分別為屬於被告 巳○○、乙○○之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1項前段、第3項規定，各在被告巳○○、乙○○ 上開所犯罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○於如附表一編號 15所示犯行，僅清點被告巳○○提領之款項，被告乙○○ 並堅稱：我自己領的才會拿到好處等語（見717偵一卷第2 1 頁），復查無其他證據可資佐證，應認此部分犯行，被 告乙○○並未取得報酬，自無犯罪所得可資諭知沒收或追 徵。
（二）被告申○○供稱：車手有領到錢，我當天才會有2000元、 3000元，扣案的現金200元是最後1次的報酬所剩款項等語 （見717 警二卷第104頁，717審訴卷二第149頁，717本院 卷二第602、603頁）。基於「罪證有疑，利於被告」原則 ，應認被告申○○為本件犯行，係以被告巳○○、乙○○ 有提領款項之日為準，每日之報酬為2000元，此部分即為 被告申○○之犯罪所得。且被告申○○既係以日計酬，與 提領款項之多寡無涉，則如被告巳○○、乙○○當日提領 多數告訴人、被害人之受騙款項，即應於提領時間最早之 犯行項下宣告沒收、追徵被告申○○之犯罪所得。復查被 告巳○○、乙○○本件係於107年5月14日、16日、18日至 20 日、22日、24日至26日、28日、29日、31日，以及107 年6月1日、4日提領款項。是針對被告申○○於107年6月4 日取得之2000 元犯罪所得中已扣案之200元部分，爰依刑 法第38條之1第1項規定，在被告申○○所犯如附表一編號 36所示犯行中宣告沒收。另針對被告申○○分別於107年5 月14日、16日、18日至20日、22日、24日至26日、28日、 29 日、31日、107年6月1日取得之2000元犯罪所得（均未 扣案），以及於107 年6月4日取得2000元犯罪所得中未扣 案之1800 元部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，分別在被告申○○所為如附表一編號1至3、5、9、 18、20、22至25、27、28、36所示犯行中諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）扣案如附表二編號1所示IPHONE行動電話1支（IMEI：0000 00000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張），被 告巳○○供稱：是我的手機，是我擔任車手時與其他成員 聯絡的工具等語（見717本院卷一第481頁），可認上開扣
案行動電話1 支，乃被告巳○○所有供犯罪所用之物，爰 依刑法第38 條第2項前段規定，在被告巳○○所犯如附表 一編號2、4至28、30至41所示犯行中宣告沒收。扣案如附 表二編號13所示IPHONE行動電話1支（白色，IMEI：00000 0000000000號），被告乙○○供稱：「生仔」以工作手機 交代我工作，警方有扣押我拿到的工作手機等語（見 717 偵三卷第109頁），足見上揭扣案行動電話1支乃詐欺集團 成員交予被告乙○○持以聯繫之用，應可認係被告乙○○ 所有並供犯罪所用之物，亦應依刑法第38 條第1項規定， 在被告乙○○所犯如附表一編號3、8、15、28所示犯行中 諭知沒收。
（四）扣案如附表二編號5、8至12所示物品，被告巳○○供稱： 是我到超商領取的包裹內之金融卡、存摺，是我擔任車手 領錢要用的等語（見717警一卷第6頁）。是上述扣案物品 ，固可認係被告巳○○所有供犯罪所用或犯罪預備之物， 惟縱予以宣告沒收，人頭帳戶所有人仍得自行申請金融機 構補發，且補發所需費用並非巨額。是本院認宣告沒收上 述扣案物品，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2項規定，不予宣告之。又扣案如附表二編號2所示SONY 行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000 000000號SIM卡2張，被告巳○○供稱：我沒有以這支行動 電話與詐欺集團聯絡等語（見717 警一卷第27頁）；扣案 如附表二編號16所示IPHONE 6S行動電話1支（IMEI：0000 00000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張），被 告申○○供稱：我沒有用這支行動電話與Ｏ○○、Ｆ○○ 聯絡取款之事，卷附對話紀錄也不是以這支行動電話與Ｆ ○○對話等語（見717本院卷二第602頁）；扣案如附表二 編號3、4、6、7所示交易明細表1紙、包裹（空盒）1個、 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶金融卡1張、兆豐國 際商銀帳號000000-000000000號帳戶（戶名：黃明營）金 融卡1 張，被告巳○○供稱：包裹是我到超商領取的，郵 局金融卡、交易明細表是我自己使用的，黃明營的金融卡 是他借我使用的等語（見717警一卷第6頁，717警二卷第3 5頁）。此外，也查無證據足認上開扣案物品與被告3人本 件犯行有關。故上開扣案物品，均無庸諭知沒收。至扣案 如附表二編號14、15所示物品，為同案被告Ｆ○○所有之 物，自應待其到案後，另行審結處理。
（五）洗錢防制法第18 條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於
犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（ 按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒 收。查本件遭被告3 人掩飾、隱匿來源、去向、所在之詐 騙所得款項（詳如附表一所載，不含被告3 人之報酬）， 均旋由被告3 人依指示上繳至詐欺集團（詳述如前），自 無從依上開規定宣告沒收之，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告申○○於107年4月間找同案被告Ｆ○○ ，由同案被告Ｆ○○聚集時係少年之Ｏ○○、被告巳○○、 乙○○在同案被告Ｆ○○住處，被告申○○當場告知擔任車 手工作之事宜，而招募時係少年之Ｏ○○、同案被告Ｆ○○ 、被告巳○○、乙○○加入詐欺集團犯罪組織。因認被告申 ○○涉犯組織條例第4 條第2項、第1項成年人招募未滿18歲 之人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、經查：
（一）被告申○○雖曾供稱：「生仔」要我幫忙找人當車手，我 去找Ｆ○○加入，Ｆ○○就找來巳○○、乙○○、Ｏ○○ 加入等語（見717 警二卷第90、101頁，717警七卷第10頁 ，717 偵二卷第158頁，717偵四卷第61、63、91、93頁） ，但嗣已改稱：乙○○是自己要加入的等語（見717 警二 卷第101 頁）。且均核與同案被告Ｆ○○供稱：申○○要 我幫他問看看有無人要工作，我就聯絡Ｏ○○，Ｏ○○帶 巳○○來我家，申○○到我家時才跟我說工作的內容是當 車手，申○○找我當車手，我不願意，我就讓Ｏ○○、巳 ○○、申○○自己談，當時乙○○也在旁邊，巳○○、乙 ○○表示願意當車手等語（見717偵二卷第28、29、31、2 12頁，717聲羈一卷第11頁）不符。
（二）被告巳○○先供稱：我在網路上賣帳戶，就認識「生仔」 ，「生仔」問我要不要當車手，我答應就開始當車手等語 （見717 警一卷第12、23、24頁，717偵二卷第53頁，269 偵二卷第15頁），後改稱：是乙○○、Ｆ○○邀我加入的 ，當時我、Ｏ○○去Ｆ○○的家打麻將，現場還有申○○ ，打麻將前Ｆ○○先問Ｏ○○要不要當車手，乙○○又接 著問Ｏ○○「你朋友是不是要加入」，我就回說考慮一下 ，打完麻將後Ｆ○○說看我考慮得如何再跟他說，我當時 就答應Ｆ○○當車手等語（見717警五卷第48頁背面、第4 9頁、第50頁背面、第51頁，717偵二卷第67頁），又改稱 ：我當時沒工作，請Ｏ○○介紹工作，「生仔」就用微信 與我聯絡等語（見269 偵一卷第19、20頁），再改稱：乙 ○○問我要不要當車手，乙○○說可以抽4%當報酬，我說
好等語（見717警八卷第2頁），嗣改稱：申○○問我要不 要當車手領錢等語（見717警二卷第37頁，269偵三卷第20 頁），又再改稱：我之前說在網路賣帳戶，進而認識「生 仔」而當車手之說法，都是「生仔」、申○○教我這麼說 的等語（見717 警二卷第26頁）。而被告乙○○先供稱： 「兩偉」即Ｆ○○介紹我認識「鳳仙」即申○○，申○○ 與我約在超商見面，並問我要不要當車手，我缺錢就答應 了等語（見717警二卷第6、7頁，717偵二卷第105頁，717 聲羈二卷第9 頁），嗣改稱：Ｆ○○問我要不要當車手， 我拒絕了，後來我沒找到工作，就去Ｆ○○的家跟Ｆ○○ 說我要做車手，Ｆ○○便介紹我與申○○認識等語（見71 7偵二卷第113頁，717偵三卷第108頁），又改稱：「生仔 」叫申○○找人擔任車手，申○○找Ｆ○○一起找人當車 手，Ｆ○○來找我當車手，被我拒絕，後來我沒工作，才 去找申○○等語（見717 警二卷第51頁）。足見被告巳○ ○、乙○○究係經何人招募加入詐欺集團犯罪組織乙節， 被告巳○○、乙○○之說詞反覆。且被告乙○○是否確係 經他人招募而加入詐欺集團犯罪組織（組織條例第4條第1 項、第2項規定，也不處罰未遂）乙情，亦非無疑。（三）時係少年之Ｏ○○先供稱：我問巳○○為何有這麼多錢， 巳○○說他在做提款車手，後來我失業，加上巳○○、乙 ○○有款項短少的事情，巳○○就邀我加入幫忙點錢等語 （見717偵二卷第60頁，717本院卷二第409、676、677、6 82、686 頁），後改稱：一開始是Ｆ○○叫我找想賺錢的 人，我就介紹巳○○給Ｆ○○認識，Ｆ○○介紹「鳳仙」 即申○○給我、巳○○認識，我知道是做詐欺，但當時我 有工作就拒絕，巳○○則去當提款車手，後來我跟巳○○ 說我也想一起工作，巳○○知道我沒錢，就幫我問「生仔 」能不能讓我加入，「生仔」同意，然後我就加入詐欺集 團了等語（見717 警二卷第75頁，717偵二卷第18頁，717 偵三卷第37頁）。姑且不論時係少年之Ｏ○○供述之前後 差異，依其前後供述之內容，也均未見被告申○○於其加 入詐欺集團之過程中，扮演招募者之角色。
（四）從而，尚難單憑被告申○○之上開供述，遽以為不利之認 定。綜合上述，公訴意旨就此部分所舉之證據，並不足為 被告申○○此部分有罪之積極證明，以說服本院形成被告 申○○此部分有罪之心證，被告申○○此部分之犯行既不 能證明，原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與本 判決前述被告申○○有罪部分之參與犯罪組織犯行，具有 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告巳○○於詐欺集團其他成員在如附表一 編號29所示時間，施用詐術，致丙○○陷於錯誤，匯款2萬9 985元、存款3萬元（含手續費15元）至如附表一編號29所示 人頭帳戶後，旋於107 年5月18日18時34分5秒許、39秒許， 在高雄市○○區○○路000 號之高雄市小港區農會，持提款 卡操作自動櫃員機提領2 萬元、1萬元（均不含手續費5元） ；於107年5月18日19時5分許、6分許，在高雄市○○區○○ 路0 ○00號之統一超商股份有限公司名言門市，持提款卡操 作自動櫃員機提領9000元、2萬元（均不含手續費5元），復 將上開提領款項轉交給被告申○○上繳至詐欺集團（被告申 ○○之犯行，詳如前述）。因認被告巳○○涉犯刑法第 339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語（即起訴 書附表二編號80至83、附表三編號29）。二、證據能力部分：此部分被告巳○○既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決以下即不再論述所援引有關證據之證據能力（ 最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起
, 台灣公司情報網