臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交易字第883號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹詠丞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第994 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹詠丞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、詹詠丞於民國108 年2 月24日10時至12時許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號享溫馨KTV 內飲用6 瓶啤酒後，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交 通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日14時3 分許，沿 五福三路由東往西方向行駛至中華三路口沿圓環欲右轉時， 本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，自後追撞前方由陳純菁騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，致陳純菁人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內 出血，左腳擦傷等傷害。詹詠丞於肇事後留在現場，向據報 到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人之警員坦承 肇事，自首而接受裁判，經警方於同日14時32分許，對詹詠 丞施以酒精濃度測試，測得其吐氣後酒精濃度值達0.30MG/L ，始查悉上情。
二、案經陳純菁訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告詹詠丞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第213 頁、第219 頁），核與證人即告訴人陳純菁於警 詢、偵查之證述大致相符，並有高雄市政府警察局新興分 局自強路派出所酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定 合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1 、交通事故談話紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、 現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證 據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。 被告駕駛車輛上路，理應遵守上開規定，經查本件案發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一） 在卷可按，依當時情形客觀上並無不能注意之情事，被告 竟未遵守上開規定，於行經前開路段時，未保持安全距離 ，復未注意車前狀況，致追撞告訴人所騎乘之機車，其行 為顯有過失甚明。又告訴人因本件事故受有前揭傷害，與 被告上開過失行為間具有相當因果關係。綜上所述，本件 事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一) 新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於 民國108 年5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日 起生效。修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失 傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰 金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，經比較修 正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無 更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告
行為時之法律即修正前之刑法第284 條第1 項論處。（二）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能 安全駕駛動力交通工具罪、修正前刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告雖酒醉駕車肇事，惟被告酒 醉駕車部分，業經本院判處罪刑，為免重複評價，不再依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑（臺灣 高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第33 號問題討論意見參照），附此敘明。
（三）刑之減輕事由：
被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而 願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵一卷第59頁），堪認 符合自首之要件，爰就過失傷害部分，依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕 行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉 駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於 飲用酒類後，為圖一己之便，駕駛車輛上路，忽視其他用 路人之生命、身體、財產安全，又因一時疏失未能遵守道 路交通安全規則，肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷 害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，且 事後雖與告訴人達成調解，約定分期賠償新臺幣6 萬9000 元，但僅給付部分款項後即未依約履行（見本院卷第202 頁被告供述），實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚 可，兼衡並無其他前案紀錄、素行尚佳、本件犯罪之手段 、情節、酒測濃度、告訴人所受傷勢之所生危害、智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），就其所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 第1 項第1 款、第284 條第1 項前段（修正前）、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達 百分之零點零5 以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
修正前中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。