損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重再字,109年度,6號
KSHV,109,重再,6,20201217,2

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度重再字第6號
再審聲請人　李景華　

再審相對人　東雲股份有限公司

法定代理人　吳鴻顯　
再審相對人　建台水泥股份有限公司

法定代理人　鄭吉田　
上列當事人間請損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國104年5
月27日本院103年度重上更㈢字第28號民事確定判決、108年11月
13日108年度重再字第6號民事確定裁定、109年5 月27日109年度
重再字第2號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請人具狀聲請再審，依其再審書狀所載再審聲明 及其理由之意旨，乃對本院民國104年5 月27日103年度重上 更㈢字第28號民事確定判決、108年11月13日108年度重再字 第6號民事確定裁定、109年5月27日109年度重再字第2 號民 事確定裁定，及台灣屏東地方法院108年12月19日105年度屏 小字第167 號小額民事確定判決（另行裁定移轉管轄）表示 不服（本院卷第7 、23、29頁），而其書狀開頭雖記載「原 案號：台灣最高法院109 年度台抗字第1439號裁定」，然查 該案號為刑事裁定案件，兩造並非該案當事人，且再審聲明 及理由中均未提及對上開刑事裁定有何不服情事，是認再審 聲請人並未對該刑事裁定聲請再審，而非審理範圍，合先指 明。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，除係以第496 條第1 項第5 款、第6 款或 第12款情形為再審之理由者外，不得提起，為民事訴訟法第 500 條所明定。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之 。裁定已經確定，而有第496條第1 項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第502條第1項、 第507條分別定有明文。
三、經查：再審聲請人於109年12月10日具狀對本院104年5 月27 日103年度重上更㈢字第28號民事確定判決、108年11月13日



108年度重再字第6號民事確定裁定、109年5 月27日109年度 重再字第2號民事確定裁定聲請再審（本院卷第7頁收文戳章 參照），顯均已逾30日之不變期間。再審聲請人雖稱其係在 109年4 至5月間正確算出損害，再審理由發生於109年5月， 而本案一直在訴訟中，依民法第129 條規定，應使消滅時效 中斷，故有遵守不變期間云云，惟上開聲請再審之30日為不 變期間，並不適用民法第129 條請求權中斷時效之規定，且 再審聲請人既稱再審理由發生於109年5 月，其遲至109年12 月始聲請本件再審，顯已逾30日不變期間，是其聲請顯非合 法，應以裁定逕予駁回之。又再審聲請人聲請再審固應依法 繳納裁判費，但本件再審聲請人未於30日不變期間內聲請再 審，原即得不命補正逕予駁回，縱命其先行補正繳納裁判費 之法定程式，亦無實益，故爰不命再審聲請人補繳裁判費， 逕予駁回其聲請，附此敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書 記 官 呂姿儀