臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度勞上易字第106號
上 訴 人 郭明旗
葉進榮
陳啟騰
陳棍杰
楊耀昆
鄭順中
陳和清
蔡居萬
上八人共同
輔 佐 人 周泳祥
上訴人 兼
上八人共同
訴訟代理人 賴立忠
王自星
許國華
被上訴人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 張鈐洋律師
盧凱軍律師
陳俊嘉律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於民國109
年9 月24日臺灣橋頭地方法院109 年度勞訴字第12號第一審判決
提起上訴，本院於109 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前均受僱被上訴人，已於原判決附 表（下稱附表）所示「退休日期」欄之日退休，被上訴人計 算勞工退休金時已將全勤獎金、危險津貼列入平均工資計算 勞工退休金，依此可知被上訴人亦認全勤獎金、危險津貼屬 於工資，且被上訴人發給之夜點費具有經常性及勞務對價之 本質，亦屬工資範疇，依勞委會77年7 月15日（77）台勞動 2 字第14007 號函釋意旨，勞動基準法（下稱勞基法）第24 條所定之平日每小時工資額，係指勞工在每日正常工作時間 內每小時所得報酬，勞動部亦函釋工資非以底薪為限，全勤 獎金、危險津貼、夜點費既為工作所得報酬，自應併入計算 延時工資。然上訴人在職期間，被上訴人未將全勤獎金、危
險津貼、夜點費列入工資與本薪相加，計算加班費及特別休 假未休工資，分別短少給付上訴人如附表所示期間之加班費 差額，及103 年至104 年之特休假未休工資差額，被上訴人 未依勞基法第24條規定計付加班費，其所定勞動契約違反勞 基法第71條、民法第71條、勞動事件法第33條規定而無效。 又被上訴人計算上訴人退休金時，未將附表所示加班費差額 列入計算，上訴人分別短領如附表所示退休金差額，與前開 加班費、特休假未休工資差額合計如附表總額欄所示。另被 上訴人堅持僅以上訴人之本薪計算加班費，已屢遭勞動主管 機關依法連續處分，被上訴人雖提起行政訴訟，亦遭駁回。 為此，爰依勞基法第24條、第38條第1 款、勞基法施行細則 第24條之1 規定，提起本件訴訟等語。求為判決：被上訴人 應分別給付上訴人如附表「總額」欄所示金額，及各自附表 「起息日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前已對被上訴人提起給付退休金差額 之民事訴訟，經法院判決上訴人勝訴確定，上訴人復提起本 件訴訟請求退休金差額，違反一事不再理原則。又全勤獎金 、危險津貼、夜點費非屬兩造勞動契約所約定之工資，且夜 點費係自實物發放演變為代金之制度上沿革，係本於體恤勞 工之目的，非勞務對價，屬恩惠性給與，非屬工資。全勤獎 金係獎勵勞工按時提供勞務，在該月無請假紀錄時給與之獎 勵，以出勤狀況為標準，不具勞務對價性，是否發放全勤獎 金，以勞工是否未請假而全勤而定，亦不具給付經常性，自 非工資。危險津貼係激勵從事艱難工作者所為之恩惠性給與 ，依勞工有無實際從事危險工作作為給付標準，如員工已領 取其他因危險因素之加給，即不得重複領取相同性質之危險 津貼，並應於從事危險工作前報支、經主管核定，工作完成 後始得請領，足徵危險津貼非固定領取，不具經常性，亦非 工資。被上訴人為國營事業，工資之給付應受行政院、經濟 部函釋之拘束，被上訴人工作規則第39條已規定工作人員薪 資、獎金及津貼標準依經濟部及公司規定辦理，行政院函釋 明確闡釋單一薪給用人費率制度係以單一薪給計算，被上訴 人之工資不包含全勤獎金、危險津貼、夜點費在內，自不得 將上開項目計入平日工資計算加班費，特休假未休工資亦係 以上訴人正常工作時間可得之工資作為計算標準，此約定並 未低於勞基法之保障，自無補發加班費及特休未休工資差額 之問題，亦不因此衍生退休金差額。被上訴人支給員工加班 費、特休假未休工資，一直以來均按本薪依加班時數計算給 付，而未計入全勤獎金、危險津貼、夜點費，此為上訴人等
員工所知悉，上訴人起訴違反兩造勞動契約及誠信原則，況 依上訴人支領金額以觀，更無違反勞基法對勞工之最低保障 ，並未違法等語置辯。
三、原審駁回上訴人之訴，經上訴人聲明不服，於本院聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應分別給付上訴人如附表「總額」 欄所示金額，及各自附表「起息日」欄所示之日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人答辯聲明：如主 文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人前均受僱於被上訴人，賴立忠為石化事業部煉油技術 員，郭明旗、鄭順中、陳棍杰、王自星為煉製事業部技術員 ，楊耀昆、陳和清、許國華、蔡居萬、陳啟騰為煉製事業部 煉油技術員，葉進榮為煉製事業部廢水處理技術員，其等分 別於如附表「退休日期」欄所示日期退休。
㈡夜點費係輪值大夜班、小夜班而得申領，大小夜班的工作內 容，與輪值日班工作內容相同，三班工作內容相同，上訴人 均需輪班。
㈢被上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97 年1 月1 日分別調整為400 元、250 元。員工如有代班或請 假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被上訴人發給之夜點費每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被上訴人給付上訴人之加班費、特休假未休工資，並未將夜 點費、全勤獎金、危險津貼列入計算。
㈥上訴人前主張被上訴人公司未將夜點費納入平均工資計算退 休金，對被上訴人提起下列給付退休金差額之訴（以下合稱 系爭前案）：
⒈賴立忠所提前訴訟經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 104 年度勞訴字第44號、本院104 年度勞上易字第21號判 決勝訴確定。
⒉郭明旗所提前訴訟經高雄地院104 年度勞訴字第113 號、 本院104 年度勞上易字第42號判決勝訴確定。 ⒊楊耀昆所提前訴訟經高雄地院104 年度勞訴字第99號、本 院104 年度勞上易字第40號判決勝訴確定。 ⒋鄭順中、陳和清、許國華所提前訴訟經高雄地院104 年度 勞訴字第143 號、本院105 年度勞上易字第12號判決勝訴 確定。
⒌蔡居萬、陳棍杰、王自星所提前訴訟經高雄地院104 年度 勞訴字第151 號、本院105 年度勞上易字第20號判決勝訴 確定。
⒍陳啟騰所提前訴訟經高雄地院105 年度勞訴字第116 號、 本院106 年度勞上易字第2 號判決勝訴確定。 ⒎葉進榮所提前訴訟經高雄地院104 年度勞訴字第77號、本 院104 年度勞上易字第31號判決勝訴確定。 ㈦如上訴人請求均有理由，則上訴人短少之加班費差額、特休 假未休工資差額、退休金差額、總額分別如附表編號1 至11 「加班費差額」、「特休假未休工資差額」、「退休金差額 」、「總額」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至11「起 息日」欄所載日期起算。
五、本件之爭點：
㈠上訴人得否請求被上訴人給付加班費、特休假未休工資差額 ？
㈡上訴人請求退休金差額，是否為系爭前案既判力所及？得否 請求退休金差額？
六、系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈠按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2 小時以內 者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上，再延長工作時 間在2 小時內者，按平日每小時工資加給3 分之2 以上；雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基 法第24條第1 款、第2 款、第39條分別定有明文。而假日加 班與平日延長工作時間均係於正常工作時間之外增加工作時 間，兩者性質相同，故假日工作應加倍發給之工資，仍應以 平日工資額為加倍給付標準。至所謂「平日工資」，係指勞 工在每日正常工作時間內所得之報酬，與計算退休金基數標 準之「平均工資」，係以計算事由發生之當日前6 個月內所 得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，尚有不同（最 高法院100 年度台上字第1256號判決意旨參照）。次按勞基 法第24條有「平日每小時工資額」之訂定，按平日每小時工 資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬，但 延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不 計入。按月計酬之勞工於逾法定正常工時之時段延長工時， 應依勞動基準法第24條規定計給延時工資；其據以核計延時 工資之「平日每小時工資額」究應如何計算，應視勞動契約 之內容而定【勞委會（現改制為勞動部）77年7 月15日（77 ）台勞動二字第14007 號、96年8 月7 日勞動2 字第096013 0677號函釋要旨參照】。
㈡經查，自原審卷附之薪津表觀之（見原審卷一第309 頁至第 465 頁），上訴人所領危險津貼、夜點費並非每月均相同， 全勤獎金則依個人出勤狀況決定是否核給，非必然可領得，
則於平日工資之計算上，需俟個月份終結後，加總當月之全 勤獎金、危險津貼及夜點費後，除以當日工作時數，得出每 月之平日工資後，再加以計算加班費，故每月平日工資勢必 均有不同，而被上訴人為國營事業，加班費之計算標準係依 單一薪給制之明確數額除以30日再除以8 小時，核算平日每 小時工資額，計算方式明確且未低於基本工資，於上訴人任 職期間，被上訴人均遵循此計算方式行之有年，此觀諸前開 薪津表亦載明平日加班費係按平日每小時工資額加給即明， 上訴人亦陳稱知道係以底薪計算每小時加班費等語在卷（見 原審卷二第203 頁），屬雙方合意之計算方式，並無違反勞 基法第21條第1 項規定工資由勞雇雙方議定意旨，上訴人主 張勞動契約違反強制規定而無效，並不可採。
㈢又按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資；但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協 商遞延至次1 年度實施者，於次1 年度終結或契約終止仍未 休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之 期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於勞基法第23條 所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工 ，勞基法第38條第4 項、第5 項分別定有明文。則特休未休 假部分，需於年度終結或契約終止時，按勞工未休畢之特別 休假日數，乘以1 日工資。計月者，則為年度終結或契約終 止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30日所得。而 特休假未休應加倍發給之工資，亦係按「平日工資」計算， 而非按「平均工資」計算，且被上訴人往年亦均於年底年度 終了結算特休假未休日數核發特休未休工資，經上訴人陳明 在卷（見原審卷二第122 頁），故特休未休應發給之工資， 當為按正常工作時間所得之平日工資計算，此亦不違反勞基 法之最低薪資標準，則上訴人於退休後再另主張應將全勤獎 金、危險津貼、夜點費加計本薪計算平日工資，顯係以平均 工資之計算方式取代具安定性之平日工資，容有未洽。 ㈣綜上，勞基法之平日工資與平均工資應屬不同之概念，就平 日加班費及特休未休工資之計算方式，上訴人任職之初，兩 造既已達成合意採單一薪給制，以本薪核計平日每小時工資 、平日工資計付加班費與特休假未休工資，並未違反勞基法 之最低保障，則上訴人於退休後再主張應將夜點費、危險津 貼、全勤獎金列入總薪資所得而計算平均每小時之工資，並 訴請被上訴人給付加班費差額、特休假未休工資差額，自無 所據，尚難准許。
㈤至行政機關之解釋、個案上之處分、其他法院之判決所採取 之法律見解，均僅有參考性質，亦無拘束本院之效力。則上
訴人另主張被上訴人僅以本薪計算勞工加班費，屢遭勞動主 管機關處分，被上訴人提起行政訴訟均敗訴等語，惟行政機 關之認定或行政法院判決，僅為個案認定，並無拘束本院效 力，併予敘明。
七、上訴人請求退休金差額，是否為系爭前案既判力所及？得否 請求退休金差額？
㈠按民事訴訟法第400 條第1 項規定除別有規定外，確定之終 局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。乃在明示同一事件 一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自無一事不再理之原則之適用（最高法院100 年度 台上字第2179號判決意旨參照）。次按訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其 所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以 代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決 之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。 又按民事訴訟法第244 條第1 項第2 款規定「訴訟標的及其 原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因 事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確 。是判斷同法第400 條第1 項之既判力客觀範圍，應依原告 起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確 定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得提出而未 提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之法律關係 ，均應受其既判力之拘束（最高法院107 年度台抗字第558 號裁定意旨參照）。
㈡本件被上訴人於系爭前案，主張夜點費性質為工資，上訴人 未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求被上訴人給付依 此計算之退休金差額，經系爭前案認定夜點費為勞務對價， 性質上屬工資而應納入平均工資計算退休金，而為上訴人勝 訴之判決確定。上訴人雖主張系爭前案爭點為未將夜點費列 入平均工資計算退休金，本案爭點為未將夜點費、全勤獎金 、危險獎金列入工資計算加班費，未足額給付加班費，衍生 退休金差額，兩案訴訟事由、退休金差額計算基礎不同，適 用法條、訴訟標的、原因事實均不同，並無請求重複，無違 一事不再理原則，非系爭前案既判力所及云云。惟查，上訴 人分別為系爭前案之原告，被上訴人則為系爭前案之被告， 與本案兩造相同，訴訟標的之法律關係均係依勞基法規定請 求給付退休金差額，關於勞工退休金之給付，仍應回歸勞基 法第55條，然本件上訴人訴請求退休金差額依據為勞基法第
24條，而勞基法第24條規定係為延時工資之計算標準，尚屬 有誤。另上訴人於系爭前案係主張未將夜點費列入平均工資 計算退休金，本件則主張未將加班費差額列入平均工資計算 退休金，然關於加班費未列入平均工資計算退休金之事實， 於系爭前案之確定判決言詞辯論終結前，即已存在，於系爭 前案事實審言詞辦論終結前，上訴人自亦知悉被上訴人僅以 本薪計算加班費，而未將加班費差額計入平均工資計算退休 金之情形，既未於系爭前案審理時提出，應認已受系爭前案 既判力之拘束，自不得再於本件請求退休金差額。八、綜上所述，上訴人訴請被上訴人應分別給付上訴人如附表「 總額」欄所示金額，及各自附表「起息日」欄所示之日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由。原判決 駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 黃月瞳
, 台灣公司情報網