臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第331號
上 訴 人 廖瑞
訴訟代理人 黃清豊
被 上訴 人 華誠交通有限公司
法定代理人 施建誠
訴訟代理人 黃廉荃
被 上訴 人 林再生（原名林文吉）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109
年7 月8 日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1584號第一審判決
提起上訴，本院於109年12月1日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人林再生（原名林文吉）未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：林再生受僱於被上訴人華誠交通有限公司（下 稱華誠公司），於民國106 年12月6 日19時5 分許，因執行 職務，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱營業小客車 ），載客至高雄市三民區九如二路之高雄火車站後站後，自 該處迴轉道出站欲往九如二路由西往東方向行駛，於行經該 路段與九如二路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至 無號誌交岔路口時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，及應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當 時天候晴，夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視 距良好、光線充足，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然進入該交岔路口，適上訴人之使用人即訴訟代理人黃清豊 騎乘電動輔助醫療車（下稱醫療車）搭載上訴人，沿高雄市 三民區九如二路由東向西方「違規逆向」騎駛而來，雙方各 因前述之過失致閃避不及，林再生駕駛之營業小客車左前車 頭撞擊黃清豊所搭載上訴人之左腳，上訴人因防護上肢甩出 撞及醫療車橫桿（下稱系爭事故），當場造成上訴人左上肢 及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺骨骨折（下合稱系爭傷 害），及「左恥骨枝骨折」之傷害，受有醫療費新臺幣（下
同）3 萬元、看護費72萬元、醫療器材及輪椅費用1 萬5,00 0 元、非財產損害50萬元等損害等情。爰依侵權行為法律關 係，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人126 萬5,000 元， 及自108 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本院刑事庭判決認定高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高醫）所出具之診斷證明書上，記載案發當 日上訴人到院急診時受有「左恥骨枝骨折」之傷害，實係陳 舊性傷害，並非林再生於事發當日所造成，自不能歸責於被 上訴人。其次，上訴人再請求之金額及項目，均未提出相關 單據，證明與系爭事故有關等語置辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人105,113 元（包括醫療 費用16,792元、非財產損害10萬元，合計116,792 元，再依 上訴人與林再生之過失比例而減輕被上訴人連帶應賠償金額 為105,113 元，元以下四捨五入），及自108 年2 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴及假執行之聲請。上訴人就部分敗訴不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假 執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶 給付上訴人112 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ﹪計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回（上訴人就其敗訴之醫療費用14,887元、醫療器材及輪 椅費15,000元部分，及非財產損害10,000元，暨被上訴人就 其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠林再生受僱於華誠公司，於106 年12月6 日19時5 分許，因 執行職務，駕駛營業小客車，載客至高雄市三民區九如二路 之高雄火車站後站後，自該處迴轉道出站欲往九如二路由西 往東方向行駛，於行經該路段與九如二路之無號誌交岔路口 時，應注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，須注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，及應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、路面乾燥無缺陷、 無障礙物，且視距良好、光線充足，並無不能注意之情事， 疏未注意，貿然進入該交岔路口，適上訴人之使用人即黃清 豊騎乘醫療車搭載上訴人，沿高雄市三民區九如二路由東向 西方違規逆向騎駛而來，雙方各因前述之過失致閃避不及， 林再生所駕駛之營業小客車左前車頭遂撞擊黃清豊所搭載之 上訴人左腳，上訴人因防護上肢甩出撞及電動輔助醫療車橫 桿，當場受有系爭傷害。
㈡林再生因系爭事故，經原法院刑事庭以108 年度交易字第29
號判決犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，並得易科罰金 ，林再生不服，提起上訴，經本院以108 年交上易字第114 號刑事判決犯業務過失傷害罪，將原判決撤銷，改處拘役59 日，並得易科罰金確定（下稱刑案）。
㈢高醫出具之診斷證明書上固記載案發當日上訴人到院急診時 受有系爭傷害及「左恥骨枝骨折」之傷害，嗣本院刑事庭函 詢該院出具之前揭診斷證明書上記載案發當日受有「左恥骨 枝骨折」係以何種方式判定，經該院函覆稱以X 光檢查發現 。左下恥骨枝骨折疑為陳舊性骨折之原因為：骨折部位無銳 利之邊緣等語，有該院108 年10月16日高醫附行字第108010 7005號函在卷可憑。嗣原審因上訴人仍主張「左恥骨枝骨折 」與系爭事故有關，再函詢高醫有關前函認定「左恥骨枝骨 折」係陳舊性傷害，是否與106 年12月6 日之系爭事故有關 或因而導致傷害加重，經該院以109 年2 月12日函覆稱：上 訴人於106 年12月6 日19時28分由救護車送至本院急診。前 文所述恥骨枝陳舊性骨折與106 年12月6 日車禍應無相關。 至於該次車禍是否導致該傷害加重，據本院103 年4 月23日 之骨盆X 光與車禍當日X 光比對，骨折處並無明顯移位或其 他異常。故該車禍應未導致該陳舊性骨折加重等語。 ㈣上訴人因系爭事故得請求之必要醫療費用為16,792元。 ㈤上訴人尚未領取強制險理賠金。
㈥上訴人為國中畢業，系爭事故發生時已77歲，無業，名下有 數筆不動產。林再生高中畢業，目前擔任計程車司機，每月 收入約3 至4 萬元。
五、兩造爭執事項為：㈠高醫出具之診斷證明書上記載案發當日 上訴人到院急診時受有左恥骨枝骨折之傷害，是否為系爭事 故所造成？㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應 再連帶給付看護費72萬元、非財產損害40萬元，有無理由？ 茲分述如下：
㈠高醫出具之診斷證明書上記載案發當日上訴人到院急診時受 有左恥骨枝骨折之傷害，是否為系爭事故所造成？ 經查，上訴人主張因系爭事故，致受有系爭傷害等情，為兩 造所不爭執，並有上訴人提出高醫開立106 年12月11日、同 年月12日之診斷證明書附卷（見原審卷第67頁、第69頁）可 佐，堪信屬實。惟上訴人主張其因系爭事故，除受有系爭傷 害外，亦受有「左恥骨枝骨折」之傷害云云，則為被上訴人 所否認。本院審酌上訴人提出之上開診斷證明書，固均記載 其於106 年12月6 日到院急診時診斷有「左恥骨枝骨折」之 病名。然經本院刑事庭審理刑案時，函詢高醫當時係以何種 方法判定，經該院函覆稱：「X 光發現…左下恥骨枝骨折，
疑為陳舊性骨折之原因為：骨折部位無銳利之邊緣。」等語 ，有該院108 年10月16日高醫附行字第0000000000號函（見 刑案二審卷第51頁）可證，堪認上訴人之「左恥骨枝骨折」 係陳舊性傷害，並非系爭事故所造成。其次，上訴人於原審 仍為上揭主張，原審再函詢高醫於上揭第0000000000號函認 定「左恥骨枝骨折」係陳舊性傷害，是否與系爭事故有關或 致舊傷害加重，經該院以109 年2 月12日高醫附法字第1090 100398號函覆稱：「…㈠廖君（即上訴人）於106 年12月6 日19時28分由救護車送至本院急診。前文所述恥骨枝陳舊性 骨折與106 年12月6 日車禍應無相關。㈡至於該次車禍是否 導致該傷害加重，據本院103 年4 月23日之骨盆X 光與車禍 當日X 光比對，骨折處並無明顯移位或其他異常。故該車禍 應無導致該陳舊性骨折加重。」等語（見原審卷第109 頁） 明確，自難認上訴人前開主張屬實。至於上訴人於本院言詞 辯論時，雖提出高醫於109 年10月30日開立之診斷證明書以 佐證其上開主張，惟其上僅記載上訴人有系爭傷害之左肘尺 骨折，其餘有關「骨盆骨折…」、「第十一、十二胸椎，第 三腰椎陳舊性骨折，右肩旋轉肌部分斷裂」等病名（見本院 卷第1123頁），核與其因系爭事故所受之「左上肢及雙下肢 挫傷、右拇指淤傷、左肘尺骨骨折」之傷害位置、病名均不 相同，且無法佐證上訴人因系爭事故受有「左恥骨枝骨折」 之情，故高醫前開函覆上訴人「左恥骨枝骨折」係陳舊性傷 害，並非系爭事故所造成，且未因系爭事故而加重等節，堪 可採信。從而，上訴人主張其因系爭事故受有「左恥骨枝骨 折」之傷害云云，即屬無據。
㈡上訴人依侵權行為法律關係，主張被上訴人應再連帶給付給 付看護費72萬元、非財產損害40萬元，有無理由？ ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184 條第1 項前段、民法第188 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第195 條第1 項前段，分別定有明文。 ⒉本件兩造不爭執上訴人之使用人黃清豊、林再生各因前述之 過失，致閃避不及，林再生駕駛之營業小客車左前車頭遂撞 擊黃清豊所搭載之上訴人左腳，上訴人因防護上肢甩出撞及 電動輔助醫療車橫桿，受有系爭傷害之事實（見原審卷第63
頁至第64頁、本院卷第85頁），參以上訴人因系爭事故，受 有必要醫藥費16,792元，及原審判決之非財產損害10萬元等 情，除有上開診斷證明書外，並有高雄市政府警察局交通警 察大隊（下稱交通大隊）初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通大 隊交通事故談話紀錄表2 紙等件在卷（見原審調字卷第41頁 至第56頁）可憑，堪認為真實，是上訴人依上開規定，請求 被上訴人就此部分所生損害，應負連帶損害賠償責任，固屬 有據。
⒊上訴人固主張除前開損害外，其因系爭事故，並受有看護費 72萬元損害，應由被上訴人再連帶給付此部分損失金額云云 。惟查，上訴人因系爭事故，僅受有系爭傷害，如前所述， 且依原審函詢高醫：「廖瑞於106 年12月6 日因車禍所受『 左上肢及雙下肢挫傷、右拇指淤傷、左肘尺骨骨折之傷害』 （註：本件僅針對廖瑞之上開傷害，『不包含』左恥骨枝骨 折或其他疾病部分），…是否需要專人照顧？如是，專人照 顧期間多久？…」等語（見原審卷第201 頁），經該院以10 9 年6 月17日高醫附法字第1090103362號函覆原審稱：「… 廖君於106 年12月6 日19時28分至106 年12月12日2 時45分 於本院急診就診…依病人之狀況，不需要專人照顧…」等語 （見原審卷第209 頁），可見上訴人主張因系爭事故所受之 系爭傷害，需由專人照顧云云，並無證據可資證明。此外， 上訴人復未提出其他積極證據以實其說，則上訴人主張其因 系爭事故，受有看護費72萬元之損害云云，尚乏依據。 ⒋上訴人固又主張其因系爭事故，受有非財產損害50萬元，是 扣除原審判准之10萬元（經原審依上訴人與有過失，減少10 % 比例後，判准9 萬元）外，應由被上訴人再連帶給付40萬 元云云。惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定 相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼 顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院 51年台上字第223 號裁判、89年度台上字第1952號判決要旨 參照）。本件上訴人因系爭傷害需急診及門診接受治療，精 神上遭受痛苦乃屬必然。本院審酌系爭事故發生經過，上訴 人於29年出生，國中畢業，無業，名下有數筆不動產，系爭 事故發生時已77歲，年事已高，故身體復原能力不若以往， 林再生為高中畢業、擔任計程車司機，每月收入約3 至4 萬 元（見原審卷第256 頁、刑案一審卷第469 頁），參以上訴 人、林再生之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產 所得，及華誠公司變更登記資料（見原審調字卷之外放限閱
資料、調字卷第29-33 頁），暨上訴人所受系爭傷害之精神 上痛苦程度、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上 訴人所受非財產上損害，仍以10萬元為適當，上訴人逾此範 圍之請求，則屬無據。
⒌據上，上訴人請求被上訴人應再連帶給付112 萬元本息，即 屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 連帶給付112 萬元，及自108 年2 月1 起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁 回上訴人此部分請求及假執行之聲請，並無不當。上訴人上 訴意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐予論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 杜怡涵
, 台灣公司情報網