臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第6號
上 訴 人 楊景翔
訴訟代理人 陳家暄律師
被上訴人 楊源興
訴訟代理人 鄭美月
被上訴人 吳蘇雪月
吳玉欽
吳素香
吳素容
吳素芬
吳素貞
上六人共同
訴訟代理人 蔡長佑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年1
1月14日臺灣高雄地方法院105年度訴字第1282號第一審判決提起
上訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段十七、十四、十四之二、十四之一、十五、十六、二十、十九之一、十九地號（面積合計二五二三八點九三平方公尺）土地應分割如附圖暨附件分割方案權利範圍暨面積計算表所示。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由兩造各按附表二「分得面積暨訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段14、14-1、14-2、15 、16、17、19、19-1、20地號土地，面積合計為25238.93平 方公尺（各該地號土地之面積、共有人、應有部分均如附表 一所載；下稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地並無不能分 割之情形，兩造亦無不能分割系爭土地之特約；為使系爭土 地能夠完整使用，上訴人願意與被上訴人楊源興（下稱楊源 興）共有分得之土地，請依原判決附圖甲方案（下稱甲方案 ）分割之，因系爭土地為斜坡，若依原判決附圖乙方案（下 稱乙方案）分割，其分得之土地均為斜坡地，顯無法利用， 且系爭土地分割前後為袋地，上訴人現為系爭土地之共有人 ，故得自由進出系爭土地，然若依乙方案分割，上訴人分得 之土地未連接尚未執行之60年所定都市○○道路○○○○地 ○○○○道路○○段00地號土地），則系爭土地分割後，被 上訴人吳玉欽、吳蘇雪月、吳素貞、吳素香、吳素容、吳素 芬（下稱吳玉欽等6人）或其他利害關係人可能會以圍牆禁
止上訴人使用原本之通行道路，對上訴人不甚公平，故系爭 土地應採甲方案分割，分割後兩造取得之土地地號、面積如 甲方案測量面積計算表所載等語。爰依民法分割共有物之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有之系爭土地請 准依甲方案所示方式合併分割，兩造分得之系爭土地地號、 面積如甲方案測量面積計算表所載；㈡被上訴人應就上開分 割結果，協同上訴人辦理分割登記。
二、楊源興則以：我跟上訴人為叔姪，同意上訴人提出之分割方 案，若採乙方案的話，我分到的地都是斜坡，我們希望分到 比較平坦的土地，比較好利用，雖然分割前後系爭土地都是 袋地，我也不清楚何時系爭土地附近會開發，若採乙方案， 日後若要進入我分得土地使用耕種時，恐怕遭吳玉欽家族設 置圍籬導致我無法進入系爭土地耕種使用等語。三、吳玉欽等6人則以：系爭土地與吳玉欽家族所有土地相鄰， 希望分割後能夠與家族的土地相鄰，以便合併使用，增加經 濟效用，並主張本件應採乙方案為分割方案等語置辯。四、原審判決：㈠兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如乙 方案附圖「共有物分割測量成果圖（乙方案）」所示，分割 後兩造取得位置、面積、權利範圍如乙方案附表「○○區○ ○段14、14-1、14-2、15、16、17、19、19-1、20地號土地 共有物分割測量面積表（乙方案）」所示。㈡上訴人其餘之 訴駁回。上訴人對分割方法不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決關於分割方法廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割方法如 丁方案（本院卷第259、261頁所示○○地政事務所109年9月 25日共有物分割測量成果圖暨面積計算表）。楊源興聲明與 上訴人相同。吳玉欽等6人聲明：上訴駁回（原判決駁回上 訴人請求被上訴人協同辦理分割登記部分未據聲明不服，已 告確定）。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造為系爭土地之共有人，各自所有土地暨應有部分均如附 表一所載，並有系爭土地第一類土地登記謄本在卷可參（原 審卷三第72頁至第82頁）。
㈡兩造均同意：①17地號、14地號土地；②14-1、15地號土地 ；③16、20地號土地合併分割，④14-2、19-1、19地號等3 筆土地則單獨分割。
㈢系爭14、17、20地號土地與吳玉欽等6人之家族成員所有同 段45、48、42、22地號土地相毗鄰，此有前開土地第一類登 記謄本、地籍圖在卷可參（原審卷三第178頁至第211頁）。 ㈣系爭土地並無聯外道路，欲通行至系爭土地需經過他人土地 ，有地籍圖、原審及本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可佐（原
審卷三第2頁至第8頁、第31頁至第32頁，本院卷第223至245 頁）。
㈤系爭土地較平坦之土地曾經種植鳳梨，斜坡地則為雜樹林， 目前均無建築地上物供住宅使用，有原審及本院勘驗筆錄暨 現場照片附卷可查（原審卷三第2頁至第8頁，本院卷第101 頁、第225至245頁）。
㈥兩造均同意本件分割無論採取乙或丁方案，雙方均互不補償 （本院卷第287頁）。
㈦上訴人與楊源興為叔姪，渠等均同意就分割後取得之土地維 持共有。
㈧系爭土地分割前為袋地，不論採何方案分割，分割系爭土地 亦為袋地。
㈨上訴人與楊源興不再主張原審提出之甲方案，吳玉欽等6人 不再主張原審主張之丙方案（本院卷第287頁）。 ㈩若採乙方案分割，則乙方案之面積及圖表均更正為本院卷第 137、139頁所示○○地政事務所109年5月7日共有物分割測 量成果圖暨面積計算表。
六、按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原 物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方 式分配，民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有 明文。查系爭土地為兩造共有，其等各自共有之土地暨應有 部分如附表一「權利範圍」、「持分面積」欄所示，各共有 人間並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割 之情形，且經原審於105 年4 月13日調解不成立而無法達成 協議分割等情，有系爭土地登記謄本、原審鳳山簡易庭調解 事件進行單在卷可稽（司鳳調卷第38頁至第53頁、第62頁） ，並為兩造所不爭，此部分事實，堪以認定，是以上訴人請 求分割系爭土地，核與前揭規定相符，應予准許。七、本件爭點：系爭土地應採上訴人與楊源興主張之丁方案或吳 玉欽等6人主張之乙方案較為妥適？茲將本院判斷（採用丁 方案分割之理由）論述如下：
㈠查，系爭土地位於高雄市政府都市發展局規劃之大坪頂特定 區計畫範圍內，除其中14、14-2、17、19土地為保護區，其 餘14-1、15、16、19-1、20土地為第二種住宅區，有高雄市 政府工務局函文可參（原審卷一第42頁），又系爭土地以南 約37.6公尺，以東約193.2公尺各規劃有計畫道路（詳附圖 ）等情，有該局106年6月14日高市都發規字第10632183100 號函暨附圖（原判決附件系爭土地位於大坪頂特定區之位置
示意圖）在卷可參（原審卷二第126至127頁），而系爭土地 整體為不規則型，依本院履勘時，地政人員提供之107年度 空照圖及上訴人提出之等高數據研判系爭土地於本院現場勘 驗時之最高山坡地應有坐落在14、17地號土地內，其餘土地 屬於平緩坡地，其中空照圖顯示原本種植鳳梨田之20及16地 號土地最為平坦，而上開鳳梨田現為雜草叢生，斜坡上之樹 木為雜樹木，至於14-1、15、16、19-1、20地號土地雖為第 二種住宅區，但現該等土地上並無建築任何地上物供住宅使 用，由系爭土地至最近之林內路、東西向快速公路高雄潮州 線均需通行他人土地，即系爭土地只能經由20地號與16地號 土地間通路進入到20地號土地為止，其餘地號土地本院均無 法進入實地勘查，僅能目測現況為雜草樹木叢生，該通行道 路會經過鄰近他人土地上之墓園下方道路，再進入系爭土地 上之鳳梨田處（現已為雜草），該通行道路為小路且僅容一 部汽車通過等情，為兩造所不爭，並經原審及本院現場勘驗 屬實，此有勘驗筆錄、勘驗現場照片、Google地圖、國土測 繪圖資服務雲（下稱國土測繪雲）地圖、國土測繪雲衛星圖 附卷可參（原審卷三第3 頁至第4 頁、第5 頁至第8 頁、卷 二第120 頁至第122 頁、卷三第152 頁，本院卷第225 至 245 頁），是系爭土地之現況、各筆地號坐落位置、對外交 通狀況之情，堪以認定。
㈡系爭土地共9筆土地，雖為兩造所共有，但各筆土地之共有 人不同，即兩造之應有部分及面積各如附表一所示，又兩造 僅同意①17與14地號土地；②14-1與15地號土地；③16與20 地號土地合併分割，其餘14-2、19-1、19地號等3筆土地各 單獨分割。故系爭9筆土地無法全部合併分割，原審為使兩 造分得之土地能夠集中並合併使用，提高經濟效益，並考量 14、17、20地號土地與吳玉欽家族成員所有同段45、48、42 、22地號土地相毗鄰之情形，而採取乙方案分割。惟為上訴 人及楊源興（下稱上訴人等2人）所反對，認應採用附圖所 示丁方案分割。本院綜合前揭現場勘驗結果、系爭土地之地 勢差異、分割後吳玉欽等人所分得之土地位置能與相鄰之家 族土地整合利用、系爭土地對外交通及兩造意願等情，認： 原判決所採用乙方案所分配之面積多與共有人應有部分換算 之面積不合，此有高雄市政府地政局○○地政事務所製作之 對照表可參（本院卷第137頁），而經重新計算調整後，乙 、丁方案關於【14與17地號2筆土地合併分割為14、14（1） 地號】；【19地號土地單獨分割為19、19（1）地號】、【 19-1地號土地單獨分割為19-1、19-1（1）地號】分配兩造 之位置及面積均相同，此部分兩個分割方案尚無差異，乙、
丁方案主要差別在於①系爭16地號與20地號合併分割，② 14-1地號與15地號合併分割，③14-2地號單獨分割之方法， 有上開分割方案圖暨測量面積計算表可參（本院卷第137至1 39，第259至261頁），並為兩造所不爭（本院卷第287頁） ，是斟酌上開乙、丁分割方案①②③之差異處：若依乙方案 分割圖示（本院卷第311頁附上訴人以藍、綠螢光筆標示區 分）、對照系爭土地之等高數據圖及107年度空照圖（本院 卷第177、235頁），則上訴人等2人所分配之位置（綠色） 顯然會遭吳玉欽等人所分得之土地位置包圍，反之，若採丁 方案，則無上開問題，並能配合20地號土地私設通道現況， 可供兩造自由通行進出，對外聯通，此有空照圖可資參照（ 本院卷第235頁）。又系爭14、17、20地號土地與吳玉欽等6 人之家族成員所有同段45、48、42、22地號土地相毗鄰，此 有前開土地第一類登記謄本、地籍圖在卷可參（原審卷三第 178頁至第211頁），並為兩造所不爭，而依丁方案分配予吳 玉欽等人之位置，就14、17地號合併分割位置仍與乙方案相 同，20地號土地部分與16地號土地合併分割結果，乃吳蘇雪 月分得絕大部分土地（9685.64㎡/12914.18㎡），亦與鄰地 22地號土地相比鄰，顯然無礙吳玉欽等人日後與家族所有之 鄰地即同段22地號土地整合利用之經濟效益（原審卷二第13 2頁），此有丁方案圖及地籍圖可憑（附圖及原審卷二第211 頁）。是以，本院認系爭土地應採用丁方案分割較為公平妥 適，並符合兩造權益及經濟效用。故系爭土地之方割方法應 為：①14地號與17地號等2筆土地（面積共為9874.79㎡）合 併分割：其中14地號（面積2468.70㎡）由上訴人單獨取得 ，吳玉欽、吳素貞、吳素香、吳素容、吳素芬等5人分得14 （1）地號土地（面積7406.09㎡），並各以應有部分5分之1 比例分別共有。②14-1地號與15地號等2筆土地（面積共為 1564.9㎡）合併分割：其中15地號土地（面積391.22㎡）由 上訴人（應有部分萬分之3967，面積155.20㎡）與楊源興（ 應有部分萬分之6033，面積236.02㎡）比例分別共有。另15 （1）地號土地（面積1173.68㎡）由吳玉欽、吳素貞、吳素 香、吳素容、吳素芬等5人各以應有部分5分之1比例（面積 各為234.73㎡）分別共有。③16地號與20地號等2筆土地（ 面積共為12914.18㎡）合併分割：其中16地號土地（面積 3228.54㎡）由上訴人（應有部分50分之1，面積64.57㎡） 與楊源興（應有部分50分之49，面積3163.97㎡）比例分別 共有。另16（1）地號土地（面積9685.64㎡）由吳蘇雪月單 獨取得。④14-2地號土地（面積82.01㎡）單獨分割：其中 14-2地號土地面積20.50㎡由上訴人單獨取得；14-2（1）由
吳玉欽單獨取得面積61.51㎡。⑤19地號土地（面積556.77 ㎡）單獨分割：其中19地號土地（面積139.19㎡）由上訴人 單獨取得，19（1）地號土地（面積417.58㎡）由吳玉欽單 獨取得。⑥19-1地號土地（面積246.28㎡）單獨分割：其中 19-1地號土地（面積61.57㎡）由上訴人單獨取得，另19-1 （1）地號土地（面積184.71㎡）由吳素貞單獨取得。又兩 造均同意採用丁方案之分割結果無庸互相補償（本院卷第 287頁，詳前揭兩造不爭執事項㈥），茲分割詳如附圖暨附 件之分割方案-權利範圍暨面積計算表所示。
八、綜上所述，上訴人本於共有物分割請求權，請求分割系爭土 地，洵屬有據。惟原判決誤載共有人應有部分（上訴人與楊 源興就系爭14-1地號土地之應有部分於原審審理期間已有異 動，應為49/200、1/200），誤算分配面積及採用乙分割方 案，均有未洽，而系爭土地既有部分為合併分割，則分割位 置一部變動即及於全體，換言之，系爭分割標的物之土地有 9筆，因其中部分土地之分配變動雖僅涉及其中幾筆，但仍 屬整體合併分割方法之變動，上訴意旨指摘原判決分割方法 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二 項所示。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件分割共有物部分之訴 訟費用，應由兩造依附表二所示比例分擔，始為公平，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 黃旭淑
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表二：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│共有人姓名 │分得面積暨訴訟費用負擔│
│ │ │比例 │
├──┼──────┼───────────┤
│1 │楊景翔 │2909.73㎡/25238.93㎡ │
│ │ │12/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│2 │楊源興 │3399.99㎡/25238.93㎡ │
│ │ │13/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│3 │吳蘇雪月 │9685.64㎡/25238.93㎡ │
│ │ │38/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│4 │吳玉欽 │2195.04㎡/25238.93㎡ │
│ │ │9/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│5 │吳素貞 │1900.67㎡/25238.93㎡ │
│ │ │8/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│6 │吳素香 │1715.96㎡/25238.93㎡ │
│ │ │7/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│7 │吳素容 │1715.95㎡/25238.93㎡ │
│ │ │7/100 │
├──┼──────┼───────────┤
│8 │吳素芬 │1715.95㎡/25238.93㎡ │
│ │ │6/100 │
└─────────┴───────────┘