臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第212號
上 訴 人 蔡登堯
被 上訴 人 謝再發
謝再銀
兼 訴 訟
代 理 人 謝絹
被 上訴 人 謝素絨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年5 月29日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第492 號第一審
判決提起上訴，本院於109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454 條第 1 項定有明文。本件被上訴人主張之事實核與原判決記載之 事實相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命 ：㈠上訴人應給付被上訴人各新臺幣（下同）1,060,250 元 ，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國108 年5 月17日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 上訴人於原審經合法送達未到庭辯論，亦未提出任何書狀或 陳述供原審斟酌，於本院則對被上訴人主張之事實不爭執（ 見本院卷第109 頁），僅以原判決認被上訴人各受有精神慰 撫金90萬元尚屬過高，應各酌減20萬元等語為辯。二、原審判決認被上訴人之損害額各為960,250 元（計算式：已 支出喪葬費用各60,250元＋精神慰撫金90萬元＝960,250 元 ），扣除被上訴人分別已受領之強制汽車責任保險理賠金及 上訴人所投保之泰安產物保險公司給付之理賠金後，判命上 訴人給付被上訴人謝再發459,247 元；給付被上訴人謝再銀 459,248 元；給付被上訴人謝絹459,247 元；給付被上訴人 謝素絨459,248 元，及均自108 年5 月17日起算之法定遲延 利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就原審判決認被上 訴人各受有精神慰撫金90萬元部分不服，提起上訴，認應各 酌減為70萬元（即各酌減20萬元）。兩造就其餘敗訴部分， 均未據聲明不服，已告確定。上訴人上訴聲明：㈠原判決關 於命上訴人給付被上訴人謝再發超過259,247 元本息部分； 給付謝再銀超過259,248 元本息部分；給付謝絹超過259,24
7 元本息部分；給付謝素絨超過259,248 元本息部份廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人未領有普通輕型機車之駕駛執照，於107 年12月1 日 9 時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿高 雄市鳳山區大智陸橋慢車道由東向西行駛。上訴人本應注意 駕駛動力交通工具應依速限行駛，並注意車前狀況、隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、速限50公里，並無 不能注意之情事，竟貿然以超過50公里之速度超速行駛，且 未注意車前狀況，因而不慎在北門371 燈桿前，碰撞同向前 方牽著腳踏車之王儉，王儉當場倒地（下稱系爭事故），並 受有外傷性腦幹衰竭、頭部外傷併左側硬腦膜下出血、兩側 腦挫傷性出血、顱骨骨折等傷害，經送醫急救後仍於同月7 日12時11分許不治死亡。上訴人就系爭事故之發生有過失， 且上訴人之過失行為與王儉之死亡結果間具相當因果關係。 被上訴人則為王儉之子女。
㈡上訴人約5 年前擔任計程車司機，目前無業，無收入，學歷 為五專畢業。被上訴人謝絹學歷為高中畢業、目前職業為工 廠作業員、月薪約2 萬至3 萬元；謝素絨學歷為高中畢業、 目前職業為工廠作業員、月薪約27,000元左右；謝再銀學歷 為國中畢業、目前無業；謝再發學歷為國中畢業、目前職業 為烘焙業。
四、本件爭點：上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金以多少為適 當？
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454 條第2 項定有明文。 本件爭點因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用 之。
㈡上訴人雖主張原判決認被上訴人各受有精神慰撫金90萬元尚 屬過高，應各酌減20萬元等云云，惟本院審酌系爭事故之發 生經過，及上訴人目前無業，無收入，學歷為五專畢業；被 上訴人謝絹學歷為高中畢業、目前職業為工廠作業員、月薪 約2 萬至3 萬元；謝素絨學歷為高中畢業、目前職業為工廠 作業員、月薪約27,000元左右；謝再銀學歷為國中畢業、目 前無業；謝再發學歷為國中畢業、目前職業為烘焙業，暨原 判決所述兩造之財力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠
償精神慰撫金，以各90萬元計算尚屬適當，上訴人主張應各 酌減20萬元等云云，並無所據，難認有憑。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法侵權行為之法律關係，求為 判命上訴人給付被上訴人謝再發459,247 元；給付被上訴人 謝再銀459,248 元；給付被上訴人謝絹459,247 元；給付被 上訴人謝素絨459,248 元，及均自108 年5 月17日起算之法 定遲延利息，為有理由。原審就上揭部分判命上訴人如數給 付，核無不合。上訴意旨指摘原判決關於命上訴人給付被上 訴人謝再發超過259,247 元本息部分；給付謝再銀超過259, 248 元本息部分；給付謝絹超過259,247 元本息部分；給付 謝素絨超過259,248 元本息部份不當，求予廢棄改判，並駁 回被上訴人之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 吳璧娟
, 台灣公司情報網