臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲再字第96號
再審聲請人
即受判決人 陳國政
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院109
年度上訴字第524 號，中華民國109 年6 月24日確定判決（第一
審案號：臺灣高雄地方法院108 年度訴字第93號；起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11172 、第17131 號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人陳國政（下稱聲請人）所 持有之系爭武士刀，係友人陳建溶（綽號「小馬」）所贈， 陳建溶贈予聲請人時僅稱該刀為有數百年歷史之骨董、收藏 品、藝術品，並未提及該刀具有殺傷力，故聲請人主觀上亦 不知該刀具有殺傷力。原判決確定後，聲請人與陳建溶於10 9 年7 月5 日晚間10時左右討論本件案情，陳建溶亦明確表 示「這隻不是拿來相殺（台語）用的，是剛好拿去給人家看 的…」、「三百多啦，380 幾年，以現在來算已經超過390 。這390 年的東西誰會拿來玩？」、「其實這個東西（武士 刀）是古董、是藝術品，你看古代的古刀那一支沒開封。」 、「這支（武士刀）確實是收藏刀，因為就是收藏品，我覺 的贈給「有緣人」，這本來就不是相殺（台語3 ）的東西。 」等語即明（聲證1 號），足認聲請人主觀上以為系爭武士 刀僅為骨董、收藏品、藝術品，實不知其具有殺傷力而屬管 制刀械。依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，顯難認聲 請人主觀上具有「明知系爭武士刀為管制刀械仍持有之」的 犯罪故意，至多僅有過失，然本罪並無處罰過失犯之規定， 聲請人應無構成犯罪可言。另查，原審審判期間，只有開一 庭，訂於109 年6 月10日早上10:00 時，當日聲請人因女兒 發燒生病，配偶剛從長庚醫院精神科出院回家療養，當日早 上10:00 時許不克前往原審法院開庭，然立即申請所有就醫 診斷證明，隔日便遞狀請假，請求原審擇日開庭審訊以利將 上該「陳建溶」自白「武士刀」案情呈報原審，詎料，原審 辯論終結，完全未讓聲請人辯解及陳明「武士刀」案情，逕 為被告有罪之判決，自構成再審事由甚明。又依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4 項：「犯本條例之罪，於偵查或審判
中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其 刑。」聲請人於偵審中曾供述糸爭武士刀之來源為陳建溶所 贈，然原確定判決未予審酌，已有判決不適用法規之違誤。 退步言之，縱認聲請人未在偵審中供出系爭武士刀之來源， 然觀前揭聲請人與陳建溶之對話錄音譯文，陳建溶自承你就 說是我送給你的，這是事實啊！因為我覺得什麼事情我都不 想要說謊，如果你要出去這樣講，那你就出去這樣講，你就 說是我送給你的，都沒關係！」等語，足認陳建溶確為糸爭 武士刀之來源，原確定判決未及審酌前開證據，未對聲請人 為減刑之諭知，亦構成再審事由甚明。是原確定判決容有就 判決確定後始存在之證據未及調查斟酌之情事，爰依刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。又通過新規 性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證 明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之 證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生 合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋 然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足 以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在 的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面 自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決 之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法 行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱 法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不 符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109 年度台抗字 第263 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、原確定判決認定聲請人有其事實欄所載未經許可，自105 年 5 月間某日起，以不詳方式，非法持有全長64公分、刀柄長 16.3公分、刀刃長47.7公分、已開鋒之武士刀1 把（刀械管
制編號：00000000000-000 號），並藏放在其住處，迄至10 7 年5 月26日為警查獲時止等情，係依憑聲請人之自白、監 視器畫面、錄影片光碟暨翻拍照片、臺灣高雄地方法院107 年度聲搜字第572 號搜索票、高雄市政府警察局新興分局10 7 年5 月26日搜索、扣押筆錄、高雄市政府警察局108 年3 月7 日高市警保字第10831370100 號鑑驗函及武士刀1 把扣 案等，而為論斷。又聲請人亦就扣案之武士刀具有殺傷力一 節，屢次坦認知悉（見警卷第13頁，地院卷二第330 、337 、360 、409 頁；上訴卷第131 頁），並稱案發當天電梯攝 影機拍到我有拿那把刀子，但我沒有拿去美麗華現場等語（ 見上訴卷第131 頁），是原確定判決認定聲請人確有非法持 有管制刀械等情，並詳敘其認定事實所憑之證據及得心證之 理由（詳見確定判決理由欄貳一㈠、㈡），所為論斷說明， 俱有卷內訴訟資料可資覆按。
㈡、聲請人對於本件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件聲請再審， 雖指武士刀係已300 餘年之骨董，及附具其與所謂該刀械來 源之友人「陳建溶」之對話光碟，藉以主張其並不知道該武 士刀具有殺傷力，並依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規 定，對原確定判決聲請再審。但查，聲請意旨所提出所謂該 武士刀械來源之人縱屬實，並在原確定判決前即已存在，而 具有「未判斷資料性」，然聲請意旨亦稱係為證明聲請人主 觀上並不具有明知該武士刀屬有殺傷力之管制刀械而持有之 犯意，然聲請人既已屢次坦稱知悉扣案之武士刀具有殺傷力 具，且扣案之武士刀，亦經鑑定確屬管制刀械，並經原確定 判決敘明如前述，則縱該刀械已有多年歷史，仍與聲請人之 上開犯行無關。從而，聲請人上揭提出之資料，無論單獨或 與先前之證據綜合判斷，顯均不足以動搖原確定有罪判決所 認定事實之基礎。
㈢、再查，聲請人雖又主張本件應有槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4 項規定減刑之適用云云，然槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4 項係明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。其中 所稱「因而查獲」，係指有偵查犯罪職權之公務員依循被告 所提供之具體資料而查獲全部刀械之供給者、所轉手之流向 ，因而一併查獲相關涉案者，或防止他人利用該刀械而發生 重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。惟遍觀全卷， 聲請人僅曾供稱扣案之武士刀是他跟人家交換的，105 年後 某日就開始持有等語（見地院卷二第360 頁），此外，並無 一詞提及所謂「來源或去向」，遑論有「因而查獲或因而防
止重大危害治安事件之發生者」之情形，是聲請人自無上開 減刑規定之適用；況刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱 「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審」，所稱之「輕於原判決所認『罪名』」，係指 與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至 於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪 質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，不得據以再審（最 高法院105 年度台抗字第346 號裁定意旨參照），足徵聲請 人前開主張縱屬實，亦非屬「新事實或新證據」。㈣、末查，原確定判決已詳為說明聲請人經合法傳喚，無正當之 理由不到庭，且聲請人係於上訴審言詞辯論（109 年6 月10 日）終結5 日後之109 年6 月15日（誤繕為25日）始具狀陳 稱：因配偶罹患精神疾病，臥病在床無力照顧稚女，當日稚 女發燒、感冒，其急至藥房拿藥，故無法到庭，聲請人聲請 另訂期日開庭，尚非正當理由之旨。是聲請人謂原確定判決 逕為判決，未讓其辯解、陳明武士刀之案情等語，無非係就 原確定判決本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據 取捨及事實認定，徒憑己意再事爭執，洵屬無據。四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均不足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，而使聲請人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定得聲請再審之 要件不符，是聲請人所提再審聲請無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 林芊蕙