臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第409號
抗 告 人
即 受刑人 吳宏亮
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國109年11月12日裁定（109年度聲字第2675號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪中最長刑期為強盜罪（即附 表編號3 ）並非有期徒刑8 年9 月（應指附表備註欄之臺中 地院108 年度聲字第1975號裁定所定應執行刑），容或有酌 予減低合併刑度之空間，又若能隨罪數增加即遞減刑罰之方 式來酌定受刑人應執行刑，已足以評價其行為之不法，實務 上各法院之應執行刑裁定，均採酌量裁定，降低刑期，以符 合罪罰相當，兼顧衡平原則，讓受刑人有自新之路，足供參 考。受刑人年輕氣盛、誤入歧途，獲罪後深感懊悔，使家中 二老生活失怙，亦不能兼盡為人夫父之責任，請求裁定較低 之應執行刑等語（詳見附件抗告狀）。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：①本件抗告人因犯附表所示等案件，先後經判處如各 該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑 規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。②是原審法院依檢察官之聲請定抗告人應執行有期徒刑 9 年，係在各罪最長刑期即有期徒刑7 年6 月以上，且不逾 越如附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑9 年10月，及內 部界限有期徒刑9 年5 月，係屬適法自由裁量職權行使，並 無違誤。③以抗告人所犯如附表各編號所示之罪，除編號2 、5 均為違反毒品危害防制條例之罪而罪質相當外，與其他
各罪之罪質均有不同，且如附表備註欄所載，編號1 、2 、 5 及編號3 、4 均前曾經法院定其應執行刑確定，則基於刑 罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的 邊際遞減關係，均已經相當程度之酌量，原審裁定在此基礎 及限制內所為前揭裁定結果，既已酌量予以減輕，難謂有未 為罪刑相當、邊際遞檢效果之違誤，又基於個案拘束之原則 ，自不得以他案之裁定結果，執為原審裁定有何違誤不當之 論據，是原審裁定並無不當，受刑人仍執前詞所為抗告，並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 戴志穎
附表：
┌─┬──┬───┬────┬──────────┬──────────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤
│號│ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │妨害│有期徒│104 年8 │本院106年 │106 年9 │同左 │同左 │
│ │自由│刑4 月│月19日 │度上訴字第│月13日 │ │ │
│ │ │（得易│ │464號 │ │ │ │
│ │ │科） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │毒品│有期徒│106 年7 │橋頭地院 │106 年10│同左 │106 年11│
│ │危害│刑3 月│月31日 │106 年度簡│月25日 │ │月28日 │
│ │防制│（得易│ │字第2373號│ │ │ │
│ │條例│科） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│3 │強盜│有期徒│104 年8 │本院106年 │106 年9 │最高法院 │107 年6 │
│ │ │刑7 年│月20日 │度上訴字第│月13日 │107 年度台│月20日 │
│ │ │6 月 │ │464號 │ │上字第2134│ │
│ │ │ │ │ │ │號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│4 │詐欺│有期徒│106 年6 │臺中地院 │107 年4 │同左 │107 年10│
│ │ │刑1 年│月27日 │106 年度訴│月10日 │ │月26日 │
│ │ │6 月 │ │字第2697號│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│5 │毒品│有期徒│106 年7 │高雄地院 │107 年4 │同左 │107 年10│
│ │危害│刑3 月│月23日 │106 年度簡│月26日 │ │月18日 │
│ │防制│（得易│ │字第4764號│ │ │ │
│ │條例│科） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┤
│備│編號1、2、5曾經高雄地院108年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑8月。（│
│註│編號2部分已執行完畢） │
│ │編號3、4曾經臺中地院以108年度聲字第1975號裁定應執行有期徒刑8年9月 │
│ │。 │
└─┴─────────────────────────────────┘