臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1285號
109年度上訴字第1286號
109年度上訴字第1287號
109年度上訴字第1289號
上 訴 人
即 被 告 李育昇
選任辯護人 雲惠鈴律師
鄧藤墩律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭
地方法院108 年度訴字第333 、420 、421 號、109 年度訴字第
178 號，中華民國109 年7 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署108 年度偵字第48號；108 年度偵字第8281、93
74、11691 號，108 年度毒偵字第2307號；108 年度偵字第609
、3242號，108 年度毒偵字第899 號。追加起訴案號：同署108
年度偵字第10093 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號3-11至3-15，及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號3-11至3-13所示之罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。
甲○○被訴施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因（即原判決附表一編號3-14、3-15）部分，均公訴不受理。其他上訴駁回。
前開上訴駁回部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月。
事 實
一、甲○○明知制式手槍及具殺傷力子彈係屬槍砲彈藥刀械管制 條例所定之管制物品，未經許可，不得無故持有，仍於民國 107 年11月底某日，在高雄市大社區保社甲村，以新臺幣（ 下同）5 萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳，綽號「天仔 」之成年男子購得如附表四編號1-1 所示之制式手槍1 支（ 槍枝管制編號：0000000000），及如附表四編號1-2 所示之 具殺傷力制式子彈11顆與非制式子彈2 顆，共計13顆，而未 經許可持有之。嗣甲○○於107 年12月25日0 時20分許，駕 駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為ATG-0323號）自用小 客車（甲○○嗣後於107 年12月29日將該車交由不知情之黃 添啟使用），攜帶前開槍彈投宿位於高雄市鳥松區之「雅○
汽車旅館」（詳細地址及旅館名稱均詳卷）610 號房，惟於 同日3 時許退房時，疏未將前開槍彈帶走，甲○○因而於同 日5 時20分許，返回上開汽車旅館欲取回前開槍彈，而向當 日夜班櫃台人員盧○文（真實姓名詳卷）佯稱戒指遺留在旅 館房內，盧○文獨自前往610 號房查看，而在床上發現前開 甲○○遺留之槍彈，甲○○因懷疑櫃台人員報警隨即逃離現 場。嗣經盧○文報警處理，經警到場扣得如附表四編號1-1 、1-2 所示之前開槍彈，始悉上情。
二、甲○○明知海洛因及甲基安他命分別係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，不得非法 持有及轉讓，且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1 項第1 款規定之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列行為： ㈠甲○○基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持 有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於 108 年1 月5 日21時許（起訴書誤載為9 時許），在高雄市 立文化中心，向某真實姓名、年籍不詳，綽號「國仔」之成 年男子，以20萬元之價格購入第一級毒品海洛因1 批（純質 淨重至少125.46公克）、以10萬元之價格購入第二級毒品甲 基安非他命1 批（純質淨重至少167.022 公克。起訴書誤載 為以20萬元購入上開海洛因及甲基安非他命）而同時非法持 有之，進而於108 年1 月6 日3 時許，在曾健賢位於高雄市 ○○區○○路00○00號5 樓F 室租屋處內，取出前開海洛因 及甲基安非他命些許，而以將海洛因及甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤產生煙霧之方式，同時施用海洛因與甲基安非他 命1 次。
㈡甲○○除如前載供自己施用外，於108 年1 月6 日3 時許， 在曾健賢上開租屋處內，另基於轉讓第一級毒品海洛因、轉 讓禁藥甲基安非他命之犯意，以將前開海洛因及甲基安非他 命放置於桌上供在場之人自行取用之方式，分別無償轉讓海 洛因、甲基安非他命予曾健賢、吳姵萱及王品綺（各受轉讓 之毒品、禁藥詳附表二所示），曾健賢、吳姵萱、王品綺則 分別於附表二「受轉讓人施用時間」欄所示時間，施用前開 受轉讓之海洛因及甲基安非他命（曾健賢、吳姵萱、王品綺 所涉施用毒品部分，另經原審法院判決確定）。 ㈢嗣於108 年1 月6 日11時30分許及同日10時40分許，經曾健 賢及王品綺同意執行搜索後，為警分別在曾健賢前開租屋處 ，及王品綺所使用、而停放於在高雄市○○區○○路00巷0 號旁之車牌號碼000-0000號自用小客車上，查扣甲○○所有 之第一級毒品海洛因12包、第二級毒品11包、分裝袋1 包、 毒品研磨器1 個、電子磅秤2 個等物；又於同日20時10分許
，為警在高雄市政府警察局保安警察大隊拘留室其搜身時， 當場查獲第一級毒品海洛因1 包，合計查扣之第一級毒品海 洛因共13包（詳附表四編號2-1 ），及第二級毒品甲基安非 他命11包（詳附表四編號2-2 ），而查悉上情。三、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品：甲基安他命及大麻均屬毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，均不得販賣及 非法持有，竟仍分別為下列犯行為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表三 編號1 至3 所示之時間、地點，以各該編號所示方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予盧沅淇，共3 次（各次販賣時間 、地點、方式、金額，分別詳附表三編號1 至3 所示）。 ㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表三編號4 至7 所 示之時間、地點，以各該編號所示方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命予王維辰1 次、黃爵生2 次、王哲明1 次（各次 販賣時間、地點、方式、金額，分別詳附表三編號4 至7 所 示）。
㈢與王品綺共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，分別 於附表三編號8 至10所示之時間、地點，以各該編號所示方 式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予王哲明，共3 次（ 各次販賣時間、地點、方式、金額，分別詳附表三編號8 至 10所示）。
㈣基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於附表三編號11、 12所示時間、地點，以各該編號所示方式，各同時販賣第一 級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予林雅玲，共2 次 （各次販賣時間、地點、方式、金額，分別詳附表三編號11 、12所示）。
㈤於108 年7 月26日某時許，在臺南市某處，以20萬元之價格 向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿D 」之成年人，同時購買 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻1 批而 非法持有之，並於108 年7 月29日攜帶前往位於南投縣南投 市○○○路○街0 號之溫美汽車旅館605 號房投宿，嗣其接 獲投宿於603 號房友人林耀銘來電（斯時603 號房內尚有林 雅玲、劉政德）後，即萌生意圖販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，將附表四編號3-1 至 3-3 所示毒品帶在身上前往603 號房，欲伺機販賣，然於未 及著手販賣之際，即於後揭㈥所示時間遭警查獲。 ㈥嗣因警方對甲○○持用如附表四編號3-9 所示之行動電話門 號實施通訊監察，復於108 年7 月29日15時15分許持臺灣橋 頭地方檢察署檢察官核發之拘票，至上址溫美汽車旅館執行
拘提，經甲○○同意搜索後，當場扣得如附表四編號3-1 至 3-9 所示之物，而悉上情。
四、案經高雄市政府警察局仁武分局、刑事警察大隊、楠梓分局 ，及臺東縣警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人，已表示對於本判決 後引之證據均同意有證據能力（見乙案本院卷第186 至195 頁、第253 頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取 證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈事實欄（即甲案）部分：
此部分之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱（見甲案警卷第10至12頁，甲案偵卷第23頁 、第129 至130 頁，甲案原審卷第318 頁，乙案本院卷第18 5 頁、第336 至342 頁），且經證人盧○文於警詢及偵查中 證述明確（見甲案警卷第15至21頁、第27至30頁，甲案偵卷 第120 頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品收據、現場照片、 監視器翻拍照片、「雅○汽車旅館」住宿資料電腦畫面、雅 ○股份有限公司（確實名稱詳卷）帳單明細表及休息日報表 、高雄市政府警察局仁武分局108 年4 月24日高市警仁分偵 字第10871165500 號函檢附之刑案勘察報告、高雄市政府警 察局108 年2 月26日高市警刑鑑字第10831287400 號鑑定書 等在卷（見甲案警卷第43至47頁、第49頁、第51頁、第61頁 、第63至79頁，甲案偵卷第73至79頁、第97頁、第107 頁） 。又扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該 槍彈均具殺傷力（詳附表四編號1-1 、1-2 各該「備註」欄
所載），有該局108 年3 月15日刑鑑字第1080006091號鑑定 書、109 年1 月15日刑鑑字第1088028192號函附卷可資佐證 （見甲案偵卷第67至70頁、甲案原審卷第105 頁）。 ⒉事實欄（即丙案）部分：
⑴此部分之犯罪事實，亦據被告於警詢、偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱（見丙案警一卷第1 至13頁，丙案偵一卷第 19至22頁、第305 頁，丙案聲羈卷第25至27頁，丙案原審卷 第304 至305 頁，乙案本院卷第185 頁、第336 至342 頁） ，核與證人曾健賢、吳姵萱、王品綺分別於警詢及偵查中證 述內容相互吻合（曾健賢部分見丙案警二卷第23頁、丙案偵 一卷第24頁，吳姵萱部分見丙案警二卷第44至45頁、丙案偵 一卷第17頁，王品綺部分見丙案警二卷第35頁、丙案偵一卷 第13至14頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄（ 執行處所為高雄市○○區○○路000 號保安警察大隊拘留所 ）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見丙案 警二卷第66至71頁、第139 頁）、曾健賢之自願受搜索同意 書、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄（執行處所為 曾健賢租屋處）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現 場照片、扣案物照片（見丙案警二卷第48至55頁、第119 至 124 頁、第130 至136 頁）、王品綺之自願受搜索同意書、 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄（執行處所為車牌 號碼000-0000號自用小客車）、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、搜索現場照片、扣案物照片（見丙案警二卷第56至61 頁、第125 至126 頁、第137 至138 頁）、108 年1 月6 日 警員職務報告（見丙案警二卷第2 頁）、勘察採證同意書、 毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢 體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告（見丙案警一卷第14至20頁) 、曾健賢、王品綺與吳姵 萱之勘察採證同意書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對 照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告影本（見丙案警二卷第95至109 頁、丙案原審卷第105 至109 頁、第115 頁）、臺灣橋頭地 方檢察署108 年度毒偵緝字第58、59號起訴書、108 年度毒 偵字第133 、895 號、897 號起訴書、原審法院108 年度審 訴字第742 號刑事判決（見丙案偵二卷第137 至144 頁、丙 案原審卷第87至90頁）、曾健賢租屋處之房屋租賃契約書（ 見丙案警二卷第110 至112 頁）附卷。又扣案如附表四編號 2-1 、2-2 所示之物，經分送法務部調查局及高雄市立凱旋 醫院鑑定結果，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命成分（詳如附表四編號2-1 、2-2 各該「備註」
欄所載），有法務部調查局108 年1 月21日調科壹字第0000 0000000 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院108 年5 月21日高市 凱醫驗字第59031 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑（見 丙案偵一卷第273 頁、第283 至287 頁）；復有如附表四編 號2-3 至2-5 所示之物扣案可資佐證。
⑵公訴意旨固認被告購入事實欄㈠所示之海洛因、甲基安非 他命之時間係108 年1 月5 日9 時，且係以價金共20萬元購 入。惟據被告於警詢供述：伊於108 年1 月5 日晚上快12點 時向一名綽號「國仔」男子，以20萬元購買海洛因180 公克 左右，10萬元購買（甲基）安非他命250 公克左右等語（見 丙案警一卷第12頁）；於偵查中供陳：伊於108 年1 月5 日 9 至10時許，在高雄市文化中心，向「國仔」以20萬元買海 洛因，10萬元買（甲基）安非他命等語（見丙案偵一卷第21 頁）：復於原審羈押訊問時供述：伊大約是於108 年1 月5 日晚上9 、10點在文化中心用20萬元跟「國仔」買海洛因， 10萬元買（甲基）安非他命等語（見丙案聲羈卷第25頁）， 核其前後所述，堪認一致且無更異，是公訴意旨前揭所載， 應尚有誤。
⑶被告此部分犯行扣案之甲基安非他命純質淨重合計為167.02 2 公克，有如前述，是以丙案起訴書記載該純質淨重合計24 3.528 公克，應屬有誤，惟此業經原審公訴檢察官當庭更正 如首揭所示（見丙案原審卷第154 至155 頁），附此敘明。 ⒊事實欄㈠（即丁案）部分：
⑴此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱 （見丁案警卷第4 至8 頁，乙案本院卷第185 頁、第336 至 342 頁），核與證人即購毒者盧沅淇於警詢及偵查中證述相 符（見丁案警卷第64至65頁、丁案偵卷第109 至117 頁）， 並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行處 所為溫美汽車旅館）、扣押物品目錄表、臺灣臺東地方法院 108 年度聲搜字第157 號搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆 錄（執行處所為臺東縣○○市○○路0 段000 號）、扣押物 品目錄表、臺東縣警察局搜索扣押筆錄（執行處所為臺東縣 ○○鄉○○路000 巷00號）、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局搜索扣押筆錄（執行處所為臺東縣○○市○○街000 ○0 號）、扣押物品目錄表、扣押物照片（見丁案警卷第18至24 頁、第84頁、第85至89頁、第95至99頁、第105 至116 頁） 、盧沅淇持用之行動電話採證電磁紀錄之「微信」訊息紀錄 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣警察局局本 部106 年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等在卷 可憑（見丁案警卷第117 至118 頁、第121 至124 頁、第12
9 頁），並有附表四編號3-9 所示之物扣案可證。 ⑵就附表三編號1 部分，公訴意旨固認定此次交易毒品價值及 被告收取金額為42萬元，然核此僅有證人盧沅淇於偵訊時之 單一證述，本難遽採；況證人盧沅淇與被告於警詢時，均一 致供稱該交易價金係為30萬元，則在無其餘證據證明該次價 金係42萬元之情形下，自應為有利被告之認定，亦即認定此 次交易價金係為30萬元。
⑶就附表三編號3 之毒品交易時間，公訴意旨雖依證人盧沅淇 之警詢證述，認定係於108 年4 月11日「0 時30分」許，然 證人盧沅淇於原審審理時具結證稱：該次交易應係伊於108 年4 月11日2 時41分許傳送「兄弟＿我到了」訊息給被告後 ，始與被告進行交易等語（見丁案原審卷第172 頁），而此 核與一般毒品交易會告知對方已抵達約定地點後，再接續碰 面交易之常態相符，是堪認證人盧沅淇前揭於原審所述實際 交易時間為傳送訊息後等語，應屬可採，是公訴意旨此部分 所認，尚屬有誤。
⑷就交易方式及地點部分，公訴意旨固依證人盧沅淇於偵查中 之證述，認附表三編號1 至3 之交易方式，均係由盧沅淇先 給付被告價金，於編號1 部分係被告另委由1 名女子於約定 時地將毒品交付盧沅淇，編號2 、3 則係被告另於約定時地 再交付毒品予盧沅淇，且交易地點均在被告位於高雄市楠梓 區某7-11便利商店之租屋處。然被告則供稱：我都是親自與 盧沅淇進行交易，不會有其他女子在場，都是當場一手交錢 一手交貨，我們約定的地點不是我的租屋處附近，都是約在 超商附近，再上車交易等語（見丁案原審卷第82至84頁）。 經查，據證人盧沅淇於原審具結證稱：我與被告交易毒品都 是見面才講價格，我們都會約定固定地點見面，一手交錢一 手交貨，見到面時我就會先拿錢給被告，也是當天跟被告拿 毒品，如果當場我的錢不夠，會跟被告說回臺東再補匯款， 印象中被告沒有透過別人拿毒品給我，都是被告親自跟我交 易；我們約定的見面地點是在7-11超商附近，然後上車交易 ，我在偵訊中講到被告租屋處，是自己認為被告住在約定地 點附近，但其實被告沒有說過住在約定地點附近等語（見丁 案原審卷第159 至169 頁），而核與被告前揭所辯，大致相 符。參以證人盧沅淇於警詢陳稱：我向被告購買甲基安非他 命時會帶林至韋或自己試用毒品等語（見丁案警卷第66頁） ；被告於警詢供稱：盧沅淇會帶林至韋試用毒品等語（見丁 案警卷第11頁）、於原審供陳：盧沅淇對於毒品品質比較要 求等語（見丁案原審卷第84頁），可見盧沅淇在向被告購買 甲基安非他命時，因對於品質有所重視且購買數量較大，均
親自前往交付現金及收取毒品，是堪認被告此部分所陳，應 係可採。
⑸證人盧沅淇雖於原審結證稱：我跟被告買毒品大概都買1 、 2 台，大約是70公克以內，而且我到高雄前不會先跟被告講 要買的數量，都是到了交易地點後才問被告可以賣多少；我 警詢說250 公克是回答大約交易了多少，而且我從臺東到高 雄來一趟，只買一點不划算，差不多一趟出來都買250 公克 ，但我跟被告沒有買到250 公克，我在做警詢筆錄的時候， 有時候說的比較少，警察也不會相信，所以我就直接說250 公克；我不記得附表三編號1 至3 交易的毒品數量與價金， 最多花8 到9 萬，大約70公克左右；我買毒品時，就算有約 定購買的數量，但品質不好的話，我就不會買；我從臺東到 高雄來買毒品，大部分會買到自己要的量，我要的量不一定 是250 公克，而且就算想買250 公克也不一定買的到這個數 量，但如果買得到250 公克，就會買到250 公克；如果跟被 告買不到250 公克，我就會找其他人買等語（見丁案原審卷 第156 至158 頁、第164 頁、第167 至168 頁、第171 至17 2 頁），然核與其前開於警詢及偵訊中所述不符，亦與被告 自白之事實有所出入，足見證人盧沅淇此部分所證，並非事 實，無從採信。
⒋事實欄㈡至㈤（即乙案）部分：
⑴此部分之犯罪事實，業經被告分別警詢、偵查、原審及本院 審理時自白在卷（附表三編號4 部分，見乙案警一卷第5 頁 、乙案本院卷第336 至342 頁；附表三編號5 、6 部分見乙 案警二卷第19至21頁、乙案偵一卷第37頁、乙案聲羈卷第27 頁、乙案原審卷一第132 頁、乙案本院卷336 至342 頁；附 表三編號7 至10見乙案原審卷一第132 頁、乙案本院卷336 至342 頁；附表三編號11、12部分，見乙案警二卷第12頁、 乙案聲羈卷第27頁、乙案本院卷第336 至342 頁；事實欄 ㈤部分，見乙案偵一卷第35至36頁、乙案本院卷第336 至34 2 頁），且經證人即購毒者王維辰、黃爵生、王哲明、林雅 玲分別於警詢、偵訊及原審證述明確（王維辰部分見乙案偵 二卷第55至56頁；黃爵生部分見乙案警二卷第95至98頁、乙 案偵一卷第18至20頁；王哲明部分見乙案警三卷第103 至10 8 頁、乙案偵一卷第113 至114 頁、第257 至259 頁；林雅 玲部分見乙案偵一卷第10頁、乙案原審卷一第348 至367 頁 ），並有監視錄影器翻拍照片、高雄市政府警察局楠梓分局 搜索扣押筆錄（受執行人為王維辰）、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、臺灣高雄地方法院108 年度聲監續字第1332、 1578號通訊監察書、臺灣高雄地方法院108 年度聲監字第57
9 號通訊監察書、高雄市政府警察局楠梓分局查獲涉嫌毒品 危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片、通訊監察譯文 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表在卷（見乙案警一卷第23 至24頁、第25至35頁、警二卷第29至30頁、警三卷第70至75 頁、第103 至105 頁、第107 至109 頁、警四卷第61至62頁 ）；又扣案如附表四編號3-1 至3-3 所示之物，經送鑑定結 果，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 、大麻成分（詳如附表四編號3-1 至3-3 各該「備註」欄所 載），有內政部警政署刑事警察局108 年9 月5 日刑鑑字第 1080079035號鑑定書、法務部調查局108 年9 月30日調科壹 字第10823021200 號鑑定書，及同局108 年9 月30日調科壹 字第10823021210 號鑑定書附卷可憑，復有如附表四編號3- 9 所示之物扣案可資佐證。
⑵就附表三編號8 部分，證人王哲明於警詢中證稱：被告交付 毒品後，伊未付清，是之後由被告派王品綺向伊收2 萬3000 元等語（見乙案警三卷第108 頁），嗣於偵訊時亦經檢察官 向其確認此交易價額無誤（見乙案偵一卷第258 頁），而與 被告上揭自白之事實相符，是堪認其2 人此次交易金額應係 2 萬3000元，起訴書此部分所載，尚有誤會（此毒品交易金 額亦據原審公訴檢察官當庭更正為2 萬3000元，見乙案原審 卷一第135 頁）。
⑶證人林耀銘雖於原審結證稱：林雅玲是透過伊才認識被告， 108 年6 月7 日、10日伊應該沒有到高雄，伊都是和林雅玲 一起和被告見面，一直都在一起，被告並不會和林雅玲單獨 見面並販賣毒品給林雅玲，林雅玲與被告並不熟，伊沒有和 被告互相支援毒品、槍砲，林雅玲更不可能與被告交易毒品 ，且如果林雅玲與伊一起開車出門，都是由伊駕車及下車買 東西，不會有林雅玲所述由其下車購買東西的情形，又依伊 自己經驗，伊認為林雅玲有和警方談好條件等語（見乙案原 審卷二第168 至185 頁）。然證人林耀銘於同日作證時亦證 稱：本次是伊在108 年7 月29日遭查獲後第一次被問關於本 件案情，案發後被告的太太有與伊聯絡，告訴伊林雅玲都亂 講話，沒有把事實講出來，一直咬被告賣第一級毒品，被告 的太太不知道詳細案情，似乎是懷疑被告和林雅玲有曖昧， 伊才會寫書信寄給被告的太太再交給律師，幫被告澄清等語 （見乙案原審卷二第179 至187 頁）；參以原審此次審判期 日前，辯護人於109 年3 月26日提出之刑事準備二狀所檢附 證人林耀銘提供予被告配偶之書面陳述，大意略為：林雅玲 是透過伊認識被告，每次如有見面都是伊帶林雅玲南下，伊
與林雅玲南下時幾乎整天都在一起，不可能像林雅玲說的她 和被告單獨見面或有任何交集，若有見面伊一定會看到等語 （見乙案原審卷一第315 頁），內容與證人林耀銘前開於審 判證述情節，大致相符；辯護人並以陳報狀說明該信件係被 告配偶收到證人林耀銘所寄出後逕持往事務所交付作為證據 （見乙案原審卷二第87頁）。而證人林耀銘於原審作證前， 既從未經檢警或法院訊問過本案被告被訴之事實，竟能知悉 本件證人林雅玲證述向被告購買毒品之內容，且所為言詞及 書面證述內容與被告於原審之答辯方向全然一致，足認其至 原審作證前，已自被告配偶處了解本案全情，甚至包括證人 林雅玲之證述及被告答辯內容，證人林耀銘所證述內容應已 受外力影響，是其上開證述林雅玲不可能與被告單獨見面等 情，顯係迴護被告之詞，無可憑採。
⑷證人林耀銘又於原審結證稱：108 年7 月29日伊與林雅玲有 到溫美汽車旅館，被告夫妻也有到臺中玩，伊與林雅玲才會 過去，我們是臨時打電話約的，劉政德那天是下午才來，因 為林雅玲把伊的車開走，伊才會叫劉政德來借伊車回臺中， 伊聯絡劉政德時林雅玲不在場，是櫃台讓劉政德進來的，伊 不知道林雅玲有沒有在溫美汽車旅館外面遇到劉政德，劉政 德上來沒多久，林雅玲就上樓了，被告剛好打電話說要過來 找伊，伊叫劉政德下去開門，然後警察就進來了；伊當時只 有叫劉政德下去開門，沒有叫劉政德去拿東西，劉政德才進 來5 分鐘而已，要怎麼拿東西；伊與被告並沒有互通毒品， 林雅玲怎麼能確定警察搜索當天伊跟被告是要交易毒品；被 告在偵查中說伊在溫美汽車旅館內打電話要介紹朋友給被告 認識，應該是被告的太太轉述錯了，當時伊打電話是被告的 太太接的，內容是說這間汽車旅館已經客滿了要怎麼樣，過 一陣子後被告就打電話過來叫伊開門，伊就叫劉政德下去開 門等語（見乙案原審卷二第171 至186 頁）。然此部分所述 情節顯有迴避108 年7 月29日遭警搜索時，在場之人與毒品 交易之任何關聯性，與被告上開自白及證人林雅玲所證述內 容亦有出入，參以證人林耀銘就此部分事實亦可能涉犯刑責 ，無從期待其能如實陳述，是證人林耀銘上開所述尚難據為 被告有利之認定。
⑸就附表三編號8 、9 部分，被告於原審雖供稱：伊僅有向王 品綺表示請她幫忙向王哲明收錢，沒有說那是賣毒品給王哲 明的錢等語（見乙案原審卷二第337 頁）。然證人王哲明於 偵訊中已明確證稱：王品綺都知道向我收的錢跟交付給我的 是毒品，而且王品綺也知道價格是多少，知道我要拿多少錢 給她，也曾經幫被告送過毒品，她也知道她要送的量是多少
，她送過來時毒品都已經分裝好，錢也都是當場點清等語（ 見乙案偵一卷第259 頁），而核與卷附通訊監察譯文顯示10 8 年6 月23日2 時58分25秒通話時，被告提及「我叫妹仔跟 你拿」，隨即於3 時4 分5 秒時王品綺即與王哲明通話連絡 見面事宜，嗣後王品綺再次於3 時52分17秒時聯繫王哲明表 示欲再與王哲明碰面，隨即王哲明於3 時59分53秒時致電被 告詢問「妹仔是說什麼」，並繼續談論疑似毒品數量之事宜 （見乙案警三卷第104 至105 頁），顯示被告與王品綺之相 互配合聯絡王哲明之情狀相符，且被告亦曾於警詢供稱：王 品綺有在幫我送毒品給其他藥腳，並且使用我提供的車輛去 送毒品等語（見乙案警二卷第19頁），其後於附表三編號9 王品綺出面收取價金之翌日（108 年6 月24日），即係由王 品綺出面交付毒品予王哲明（即附表三編號10之犯行），綜 此足見證人王哲明關於王品綺有參與犯罪情節之證述，確屬 真實，故而，就附表三編號8 、9 所示犯行，王品綺與被告 有犯意聯絡及行為分擔，洵可認定。
⑹按所謂意圖販賣而持有毒品者，係指基於販賣營利以外之其 他原因而持有，嗣始起意販賣者而言。故如非以營利售賣意 圖而販入，或因其他原因而取得，因而持有，嗣起意圖利售 賣，尚未著手於賣出行為，始成立意圖販賣而持有毒品罪。 查本件尚無證據證明被告向「阿D 」購入海洛因、甲基安非 他命及大麻1 批時，已具有販賣營利之意圖，然被告於事實 欄㈥所示時間為警在溫美汽車旅館查獲前，既係意圖販賣 第一、二級毒品，而將如附表四編號3-1 至3-3 之毒品攜帶 在身上前往該汽車旅館603 號房，欲伺機販售予林耀銘或劉 政德，自屬意圖販賣而持有上開第一、二級毒品。 ⑺乙案起訴書附表二編號2 雖記載，被告遭查獲之甲基安非他 命共計7 包，然其中該扣押物品目錄表編號9 所示物品（即 本判決附表四編號3-4 之物）經送鑑定結果，係檢出第三級 毒品愷他命成分，而未檢出甲基安非他命成分，有內政部警 政署刑事警察局108 年9 月5 日刑鑑字第1080079035號鑑定 書附卷可按（見乙案警三卷第57至58頁）。而乙案起訴書附 表二編號2 「鑑定結果」欄針對扣案甲基安非他命之驗前總 純質淨重155.5 公克之記載，既與本判決附表四編號3-2 共 6 包甲基安非他命之總重量相同，堪認乙案起訴書原起訴範 圍應僅及於本判決附表四編號3-2 所示6 包甲基安非他命， 而不包括上開愷他命1 包，故乙案起訴書附表二編號2 記載 數量「7 包」即為誤載。又乙案前於警偵階段既未曾就與該 包愷他命有關事項詢問被告，而僅針對扣案海洛因、甲基安 非他命及大麻予以釐清，則依現存卷證，尚無從認定被告就
該包愷他命亦同係意圖販賣而持有，故被告持有本判決附表 四編號3-4 所示愷他命之行為難認係起訴效力所及，併此敘 明。
⒌就被告販賣第一、二級毒品營利意圖之認定： 按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，當無甘冒重典行事之可能。而販賣毒品者，其主觀上既有 營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問。查被告與購毒者盧沅淇、王維 辰、黃爵生、王哲明、林雅玲非至親好友或有錢財共通關係 ，且被告出面交付毒品予各該購毒者時，或有以賒帳方式等 待王維辰給付價金，亦有當場收取黃爵生、王哲明、林雅玲 給付之價金，或有由共犯王品綺向王哲明收取價金之事實， 業經認定如前，若被告無藉由販賣毒品牟利之情，自無費心 甘受重典而販賣毒品予前開購毒者之可能，故足認被告主觀 上確具營利之意圖甚明。
⒍綜上，本案事證明確，被告前開犯行均可認定，皆應依法論 科。
㈡論罪：
⒈事實欄（即甲案）部分：
⑴被告為此部分行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109 年6 月 10日修正公布，同年月12日施行生效。修正前第7 條第1 項 、第4 項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射 武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬 槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金」、「未經許 可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者 ，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」， 修正後規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式 火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普 通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金」 、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍 砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以 下罰金」。修正前後各該條項之法定刑度並未變更，僅配合 同條例第4 條第1 項第1 款關於槍砲定義之修正，將該第7
條所管制特定類型之槍砲範圍及於「制式及非制式」火砲， 因本案槍枝為制式手槍，適用新舊法之結果並無不同，故不 生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。
⑵核被告就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項之非法持有手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子 彈罪。
⑶槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有之 繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍 、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終 了時為止。查被告自107 年11月底某日起，迄至107 年12月 25日為警查獲止，未經許可持有前開手槍及子彈，其持有之 繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有 ，罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其 持有前開改造手槍及子彈之行為，應分別僅成立一罪。 ⑷又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。本件被告同時持有子彈13顆 之行為，屬單純一罪，應論以未經許可持有具殺傷力子彈1