臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1262號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳怡靜
被 告 蘇柏庭
上 訴 人
即 被 告 張皓筌
上 一 人
選任辯護人 郭俊銘律師
上 訴 人
即 被 告 謝家偉
指定辯護人 公設辯護人 陳信凱
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院108
年度易字第173 號，中華民國109 年7 月9 日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第1663號、107 年度偵
字第3280號、107 年度偵字第3402號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於癸○○附表一編號5 、6 沒收部分；寅○○附表一編號1 、2 、3 、5 、6 、8 、9 沒收部分；庚○○附表一編號9部分均撤銷。
癸○○附表一編號5 、6 沒收部分；寅○○附表一編號1 、2 、3 、5 、6 、8 、9 沒收部分，各為上開附表編號所示之沒收。庚○○所犯附表一編號9 所示之罪，處如該附表所示之刑。其他上訴駁回。
庚○○上開撤銷改判（附表一編號9 ）與上訴駁回（附表一編號2 ）部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、寅○○與癸○○係夫妻，庚○○、丑○○、朱丁義（業經原
審判決有罪確定）為渠2 人之友人，李儀瑄（業經原審判決 有罪確定）則係寅○○之朋友，詎寅○○、癸○○竟以推由 其中1 人透過網路及如附表一所示之方式與附表一被害人欄 位所載之人結識、對話後，渠2 人共同或再與庚○○、李儀 瑄、丑○○、朱丁義共同分別為下列行為：
㈠、寅○○、癸○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、行使變造之國民身分證、行使偽造私文書之犯意，先由寅 ○○於民國106 年9 月10日前某時，輾轉透過真實姓名、年 籍不詳之人取得「潘施羽」之身分證、健保卡後，先於不詳 時、地，以電腦程式將「潘施羽」國民身分證上之地址變造 為「高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號」並將之印出，另 由寅○○於106 年9 月10日前某時，在不詳地點，書立擬借 款4 萬元之借據，並在如附表二所示之欄位上偽造「潘施羽 」之署名1 枚而偽造「潘施羽」出具之借據此不實之私文書 後，由癸○○在附表一編號1 所載之時、地，向該表所示之 辛○○行使上開變造後之「潘施羽」國民身分證影本及偽造 之借據，並接續以附表一編號1 所示之方式詐騙辛○○，最 終得手新臺幣（下同）8,000 元（詐騙方式詳附表一編號1 所載），並足生損害於潘施羽、辛○○對與其會面者身分認 定之正確性及國家機關對身分證管理之正確性。㈡、李儀瑄可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 詐欺取財犯罪之取款工具，亦可預見隨意受託臨櫃或至自動 付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉移至不同帳戶者 ，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能為他人遂行 詐欺取財犯罪，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下， 與寅○○、癸○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由李儀瑄提供其所申辦之 中華郵政股份有限公司阿蓮郵局（下稱阿蓮郵局）00000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、庚○○提供其所申辦之阿蓮 郵局00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），嗣寅○○、癸 ○○詐騙如附表一編號2 所示之戊○○後，指示戊○○將款 項分批匯入甲帳戶（詐騙方式、金額詳附表一編號2 所示） ，李儀瑄再將款項領出交與寅○○或庚○○，或將款項轉匯 至乙帳戶，另由庚○○自乙帳戶中將款項領出交與寅○○（ 李儀瑄領款、交付款項、轉帳及庚○○領款、交付款項之情 形暨渠2 人分得之利益，詳附表一編號2 所示）。㈢、寅○○、癸○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別於附表一編號3 、8 所示之時、地詐騙丁 ○○、甲○○得手（詐騙方式、金額分別詳附表一編號3 、 8 所載）。
㈣、寅○○、癸○○及丑○○共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財之犯意聯絡，寅○○、癸○○則另基於行 使變造之國民身分證之犯意聯絡，先由寅○○於不詳時、地 ，以電腦程式將癸○○國民身分證上之地址變造為「高雄市 ○○區○○里00鄰○○路00○0 號」並將之印出，再由癸○ ○於附表一編號4 所示之時、地，將該變造後之國民身分證 影本交與子○○取信之，妨害國家機關對身分證管理之正確 性，後詐騙子○○得手（詐騙方式、金額詳附表一編號4 所 示，惟無證據足認丑○○知悉寅○○、癸○○2 人以變造後 不實之國民身分證作為詐騙手段，併予敘明）；另渠3 人復 另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，於附表一編號5 所示之時、地，詐騙丙○○得手（ 詐騙方式、金額詳附表一編號5 所示）。
㈤、丑○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 詐欺取財犯罪之取款工具，亦可預見隨意受他人委託臨櫃或 至自動付款設備提領不明款項再行交付之情形，常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，極有可能為他人遂行詐欺取財犯罪 ，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下與癸○○、寅○ ○共同為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯 絡，由丑○○提供其不知情之母親王愛惠所申辦、由丑○○ 支配使用之阿蓮郵局00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） ，並由寅○○、癸○○詐騙如附表一編號6 所示之林尚毅（ 改名為乙○○，下仍稱林尚毅）後，指示林尚毅將款項匯入 丙帳戶（詐騙方式、金額詳附表一編號6 所示），丑○○再 依指示將款項領出。
㈥、寅○○、癸○○、朱丁義共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號7 所示之時、 地，詐騙壬○○得手（詐騙方式、金額詳附表一編號7 所示 ）。
㈦、又寅○○、癸○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，寅○○、癸○○則另基於 行使變造之國民身分證之犯意聯絡，先由寅○○於不詳時間 ，輾轉透過透過真實姓名、年籍不詳之人取得「薛詠珊」之 身分證後，於不詳時、地，以電腦程式將「薛詠珊」國民身 分證上之生日變造為「88年7 月25日」，再由癸○○以附表 一編號9 所示之方式將該變造後之「薛詠珊」國民身分證傳 送與如附表編號9 所示之己○○以取信之，因而妨害國家機 關對於身分證管理之正確性，嗣以該表所示之方式詐騙己○ ○致其陷於錯誤後，指示己○○將款項匯入如附表一編號9 所載渠等購買遊戲幣後，幣商指定付款之中國信託銀行帳戶
（詐騙方式、金額詳附表一編號9 所示，另此部分亦無證據 足認庚○○知悉寅○○、癸○○2 人以變造之不實國民身分 證作為詐騙手段，同予敘明），後庚○○再經寅○○指示， 依附表一編號9 所示方式將遊戲幣變現，所得匯入乙帳戶後 ，再由庚○○領出交與寅○○（庚○○領款、交付款項之情 形，詳附表一編號9 所示）。
二、案經辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、林尚毅、 壬○○、甲○○、己○○發覺有異後報警處理，另經警依法 對寅○○、癸○○2 人共同持用之門號0000000000號電話實 施通訊監察，並於107 年2 月4 日9 時25分許，持本院核發 之搜索票，至寅○○、癸○○2 人所在之高雄市○○區○○ 路000 巷00弄00號之房屋搜索後，扣得渠2 人共同持用如附 表三編號1 所示用以聯繫如附表一所載遭詐騙之人，及於犯 附表一編號9 所示犯行時聯繫庚○○所用之行動電話，暨如 附表三編號2 所示癸○○與附表一編號1 、3 、4 、5 、7 、8 所示遭詐騙之人會面時用於或預備用與寅○○聯繫之行 動電話，另於107 年2 月4 日14時30分許，持臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，前往高雄市 ○○區○○路000 號O 樓之O 房屋拘提庚○○時，依法扣得 如附表四所示乙帳戶之郵政存簿儲金簿，復於107 年3 月19 日10時20分許，持橋頭地檢署檢察官核發之拘票，至高雄市 ○○區○○路000 號O 樓之O 房屋拘提丑○○時，依法扣得 如附表五所示丙帳戶之金融卡，進而查悉上情。三、案經辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、林尚毅、 壬○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報 告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 規定甚明。後述所引用認定被告等人 前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者 ，檢察官、被告4 人及其等辯護人於本院均已同意作為證據 （本院卷第299 、361 、460 頁），嗣被告庚○○之辯護人 於提示證據時又稱對被告癸○○、寅○○警詢之筆錄認係傳 聞證據無證據能力云云，惟本院未引用該2 人之警詢供述為 被告庚○○犯罪之證據，就上開2 人警詢供述部分針對被告
庚○○則不予論述其證據能力。經本院審酌上開證據作成時 之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱 核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當 ，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述 證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告寅○○坦承附表一編號1 至9 所示之犯行；另被告 癸○○雖坦承附表一編號2 至9 所示之犯行、附表一編號1 所示詐騙告訴人辛○○、行使變造國民身分證之犯行及曾將 以「潘施羽」名義偽造之借據交與告訴人辛○○之事實，惟 矢口否認有何附表一編號1 所示行使偽造私文書之犯行，辯 稱：我將偽造之借據交與告訴人辛○○是要向他借錢，與後 來說要性交易的部分無關云云，其辯護人則以：癸○○雖有 交付偽造之借據，但告訴人辛○○並未因此受騙交付借款， 事後其交付8,000 元之目的，是為與癸○○進行性交易，與 借據無關，交付該偽造之借據並未致生損害，與行使偽造私 文書之要件不符等語為被告癸○○辯護；被告庚○○坦承附 表一編號2 、9 所示之犯行，被告丑○○亦坦承附表一編號 4 至6 所示之犯行，惟均辯稱所為應僅成立幫助犯云云。經 查：
㈠、被告寅○○曾犯附表一編號1 所示之犯罪事實，被告癸○○ 曾參與附表一編號1 所載時、地行使變造之國民身分證及詐 騙告訴人辛○○之犯行，復曾將附表一編號1 所載偽造之借 據交與辛○○，另被告寅○○、癸○○2 人曾共犯附表一編 號2 至9 所載之犯罪事實，被告庚○○曾與渠2 人共同詐騙 附表一編號2 所示之告訴人戊○○、附表一編號9 所示之被 害人己○○，及被告丑○○曾參與詐騙附表一編號4 、5 、 6 所示告訴人子○○、丙○○、林尚毅之犯罪事實，暨共同 被告李儀瑄曾以甲帳戶予被告寅○○供附表一編號2 所示之 告訴人戊○○匯款，並有該表所載之提款、匯款、交付款項 及收取報酬之情事，共同被告朱丁義則曾於附表一編號7 所 載時、地跟被告癸○○一同與告訴人壬○○見面，自稱是癸 ○○的阿公，並收取壬○○交付之6 萬6,000 元現金等情， 業據被告4 人於原審及本院審判程序中及共同被告朱丁義、 李儀瑄於原審審判中坦承明確，經核與：⑴證人即告訴人辛 ○○、壬○○於警詢、偵查及原審審理中之證述；⑵證人即 告訴人丁○○、子○○、丙○○、林尚毅暨證人即被害人甲 ○○於警詢及偵查中之證述；⑶證人即告訴人戊○○、被害 人己○○於警詢中之證述，互核相符（見警一卷第227 至22
8 頁、第233 至235 頁、第247 至249 頁、第251 至252 頁 、第303 至304 頁、第309 至310 頁、第317 至318 頁、第 353 至357 頁、第371 至375 頁；警二卷第89至92頁；他字 卷第215 至219 頁、第239 頁、第241 至247 頁、第260 至 261 頁；易字卷三第12至17頁；易字卷四第221 至229 頁） ，並有如附表一佐證書證欄位所載之各項證據及湖內分局10 7 年2 月4 日之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所 ：高雄市○○區○○路000 巷00弄00號）、同日之扣押筆錄 及扣押物品目錄表（執行處所：高雄市○○區○○路000 號 5 樓之4 ）、107 年3 月19日之扣押筆錄及扣押物品目錄表 （執行處所：高雄市○○區○○路000 號6 樓之4 ）各1 份 在卷可稽（見警一卷第397 至403 頁、第409 至412 頁；警 二卷第55至56頁），此部分事實先堪認定。㈡、公訴意旨固認附表一編號1 所示變造之「潘施羽」、編號4 所示變造之被告癸○○國民身分證影本及編號9 所示變造之 「薛詠珊」國民身分證資料，係由被告癸○○變造後交付或 以LINE傳送與他人，而被告癸○○於警詢中曾稱前開「潘施 羽」及其之國民身分證資料是其所變造，並表示「薛詠珊」 是其不知情友人將前配偶之證件資料交與其使用等語（見警 一卷第83至85頁；警二卷第81頁），然於原審及本院審理中 ，改稱：上開身分證資料都是寅○○變造的，我只有負責交 付或傳送等語（見易字卷一第213 頁、第223 頁；易字卷二 第80頁；本院卷第459 、460 頁），另被告寅○○於原審審 理中亦稱：癸○○、潘施羽、薛詠珊的身分證資料都是我以 電腦程式變造的，潘施羽及薛詠珊的身分證資料是我透過朋 友輾轉取得的等語（見易字卷二第86頁；易字卷三第259 頁 ；易字卷四第281 至282 頁），經考量除被告癸○○、寅○ ○之供述外，檢察官並未提出其他證據足證上開國民身分證 係由渠2 人中之何人變造及如何變造，亦無證據足認潘施羽 、薛詠珊之國民身分證資料究竟係由渠2 人之何人透過何方 式取得，而渠2 人於審理中就此部分之陳述，不僅互核相符 ，被告寅○○所述，甚會造成其就檢察官起訴時未認其為共 犯之行使偽造國民身分證部分亦需負共同正犯之責（此部分 起訴書雖未提及，但仍為起訴效力所及之緣由，詳後述）， 另依被告癸○○於審理中所述，其對行使上開變造國民身分 證之部分，仍要負共同正犯之責，難認其有為脫免罪責而變 異其詞之虞，是渠2 人就此部分於審理中之陳述應較為可採 ，公訴意旨於此容有誤認。
㈢、再就被告癸○○於附表一編號1 所載時、地交付以「潘施羽 」名義偽造之借據與告訴人辛○○之行為，是否合於行使偽
造私文書需致生損害於公眾或他人之要件乙節，經考量被告 癸○○交付該借據與告訴人辛○○之目的，雖係為借款，而 告訴人辛○○亦未允諾借款，其之後係為性交易始交付8000 元，然被告癸○○於106 年9 月10日以借款為由詐騙告訴人 辛○○未果之時間，距離以性交易為由詐騙告訴人辛○○得 手之時間，僅約2 小時，時間密接，可認係基於同一詐騙犯 意下以不同理由行騙之行為，其目的均係試圖在當日致告訴 人辛○○受騙交付現金，屬一體之犯罪行為，況被告癸○○ 當時並未對告訴人辛○○告以真實姓名，茲據證人辛○○於 原審審理中證述明確（見易字卷四第229 頁），是辛○○仍 因該偽造之借據而誤認與其會面並取走8000元款項之人為「 潘施羽」，亦可能造成「潘施羽」遭辛○○追討該筆款項， 此均屬被告癸○○交付借據所肇生或可能肇生之損害，是其 此部分所為，自合於行使偽造私文書需足生損害於公眾或他 人之要件，被告癸○○上訴意旨以未造成「潘施羽」損害， 不構成偽造文書云云，即非可採。
㈣、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（ 最高法院25年上字第2253號判決意旨參照）。⑴本件起訴書 固記載被告庚○○就附表一編號2 、9 所為僅成立幫助詐欺 取財罪，然本院考量被告庚○○就附表一編號2 、9 所示詐 騙告訴人戊○○、被害人己○○之犯行，不僅曾將渠2 人受 騙後所匯並輾轉進入乙帳戶之款項領出，亦曾應被告寅○○ 指示前去向被告李儀瑄收取告訴人戊○○匯入甲帳戶之款項 ，另應被告寅○○指示將被害人己○○匯款購得之遊戲幣套 現，涉案非輕，其對被告寅○○、癸○○2 人詐騙告訴人林 建偉、被害人己○○之犯行應有所知悉，則其既明知該2 部 分犯行，猶仍參與領款之構成要件行為並逐次分取利益，其 應係有意以自己犯罪之意思參與該等犯行，且據被告癸○○ 於本院供承：「（問：借帳號時只有說有人匯錢進來，領錢 的時候，你有跟張家偉、庚○○講說這些錢是騙來的？然後 分錢給張家偉、庚○○？）是。」（見本院卷第369 頁）， 足證被告庚○○應論以正犯而非幫助犯。被告庚○○及其辯 護人認被告庚○○為幫助犯並非可採。⑵另被告丑○○就附 表一編號4 至6 所為亦以應僅係幫助犯為辯。然查，附表一 編號4 之告訴人子○○在交付遭詐騙款項與被告癸○○時，
係認在外等候之寅○○、丑○○2 人為癸○○之債權人，此 據證人即告訴人子○○於偵查中陳述明確（見他字卷第239 頁），顯見被告丑○○就附表一編號4 所示犯行，係佯裝為 被告癸○○之債權人致告訴人子○○受騙，而其在附表一編 號5 所示詐騙之過程中，則係搭載被告癸○○到場向告訴人 丙○○取款，是其於該2 次詐騙過程中，各分別參與施用詐 術、取款之構成要件行為，且其既已佯裝為債權人及搭載被 告癸○○到場取款，實難認其不知被告癸○○、寅○○2 人 詐騙子○○、丙○○之犯行，則其明知該等犯行，卻仍參與 其中並為構成要件之行為，顯係有意與被告癸○○、寅○○ 2 人一同詐騙而為共同正犯無訛；再就附表一編號6 所示告 訴人林尚毅遭詐騙之犯行，係由被告丑○○提供丙帳戶供告 訴人林尚毅匯款並由其將款項領出，其已參與構成要件之行 為，而經核全案卷證，雖無證據足認其除提供帳戶及領款外 ，有另參與其他過程而知悉被告癸○○、寅○○詐騙林尚毅 之情形，然其於附表一編號6 所示之案發時間，年已26歲， 且其學歷為高職肄業（見易字卷三第267 頁），有相當之生 活經驗及智識能力，當可預見將金融帳戶提供予他人使用， 可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，及隨意受他人委託提 領不明款項再行交付之情形，常與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且其於犯附表一編號6 所示之犯行前，既已曾參與被 告寅○○、癸○○詐騙子○○、丙○○之犯行，其對不詳人 士應被告寅○○、癸○○要求匯入丙帳戶之款項，可能為該 人遭詐騙款項乙節應無無法預見之理，竟仍應指示將匯入丙 帳戶之不明款項領出，顯有放任自己與被告寅○○、癸○○ 2 人遂行詐欺取財犯行而不違背其本意之不確定之故意，是 其就附表一編號6 所示之詐欺犯行，亦應論以共同正犯，辯 護人此部分以應僅係幫助犯為被告丑○○辯護，尚難遽採。
㈤、另就附表一編號6 所示告訴人林尚毅匯入丙帳戶之款項係由 何人提領乙節，被告丑○○於警詢、偵查及原審審理中均稱 係由其領取（見警二卷第35頁；他字卷第247 頁；易字卷一 第377 頁），雖被告癸○○於警詢、原審準備程序中曾稱： 該筆款項是寅○○載我去領的云云（見警一卷第91頁；易字 卷二第76頁），另於原審審理中以證人身分證稱：告訴人林 尚毅所匯的8000元是我與寅○○去領出來的云云（見易字卷 三第223-224 頁），被告寅○○於原審審理中則以證人身分 證稱：該筆款項是我去領的云云（見易字卷三第250 頁）， 經審酌被告癸○○、寅○○上開所述雖均稱告訴人林尚毅之 匯款不是由被告丑○○取領取，然渠2 人就領取該款項之處
，被告癸○○於警詢及原審審理中稱是在阿蓮郵局云云（見 警一卷第91頁；易字卷三第223 頁），被告寅○○於原審審 理中則稱係在高雄市阿蓮區某農會的提款機云云（見易字卷 三第250 頁），所述並不相同，實難遽信渠2 人所述領款之 情節為真，而被告寅○○於偵查中曾稱：匯入丙帳戶的款項 都是由丑○○去領款等語（見偵一卷第46頁），與丑○○自 承之情形相符，況丙帳戶既係被告丑○○之母親所申辦並由 丑○○管領，其亦坦承參與詐騙告訴人林尚毅之犯行，則由 其自丙帳戶中將該筆款項領出，亦與常情相符，是此部分應 以被告丑○○之陳述為憑，認是其自丙帳戶中將告訴人林尚 毅所匯款項領出。
㈥、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年 台上字第1060號判決意旨參照）。查被告寅○○、癸○○於 詐騙附表一編號4 所示之告訴人子○○、編號9 所示被害人 己○○之過程中，雖另涉犯行使變造國民身分證之之行為， 然經核全案卷證，並無證據證明與渠2 人共犯附表一編號4 所示詐欺犯行之被告丑○○及共犯附表一編號9 所示詐欺犯 行之被告庚○○知悉或可預見該等情形，尚難遽認被告丑○ ○、庚○○對該等行使變造國民身分證之犯行亦應負責，同 予敘明。
㈦、綜上所述，本案事證明確，被告等人上開犯行俱堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告癸○○、寅○○所為，就附表一編號1 所載，係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使 變造國民身分證罪；就附表一編號2 、5 、6 、7 所載，分 別係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪；就附表一編號3 、8 所為，分別係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；就附表一編號4 、9 所為，分別係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 及戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪。 核被告庚○○所為，就附表一編號2 、9 所載，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。核 被告丑○○所為，就附表一編號4 至6 所載，分別係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。㈡、另按國民身分證係由內政機關核發用以辨識個人身分之用，
屬關於品行或相類之證書，係刑法第212 條所規範之特種文 書。惟戶籍法業於97年5 月28日修正公布，增訂第75條第1 項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證 ，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」第2 項規定：「行使 前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」並於同年月30日 生效施行。上開2 項規定分別為刑法第212 條偽（變）造特 種文書及刑法第216 條、第212 條行使偽（變）造特種文書 之特別規定，依特別法優於普通法之原則，97年5 月30日以 後所為行使偽（變）造國民身分證之行為，自應優先適用戶 籍法第75條第2 項規定。是以，被告癸○○、寅○○2 人就 附表一編號1 、4 、9 行使變造國民身分證之行為，自應優 先依戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪 論處，毋庸再論以刑法所定之行使變造特種文書罪，併予敘 明。
㈢、被告癸○○、寅○○就附表一編號1 、3 、8 所示之犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又渠2 人就附 表一編號2 、4 至7 、9 所載之三人以上共同詐欺取財犯行 ，與各該附表「行為人」欄其餘所列之被告庚○○、李儀瑄 、丑○○、朱丁義有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯；另被告癸○○、寅○○2 人就附表一編號1 、4 、9 所 示行使變造國民身分證之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔， 亦應分別論以共同正犯。
㈣、又被告癸○○、寅○○所犯如附表一編號1 所示偽造「潘施 羽」署名以偽造該表所示借據此不實私文書之犯行，係偽造 私文書之部分行為，又其偽造該不實借據後，復加以行使， 該等偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 另渠2 人就附表一編號1 、4 、9 所示變造國民身分證之低 度行為亦各為其後行使之高度行為吸收，均不另論罪。㈤、另按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完 全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立 之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之 關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰 公平原則。查被告寅○○、癸○○就附表一編號1 所示行使 偽造私文書、行使變造之國民身分證、詐欺既遂之犯行間， 行為或有不同，但渠2 人詐騙告訴人辛○○之犯行，時間集 中在106 年9 月10日清晨，詐騙之理由或有不同，但時間緊 接，且均係冒用「潘施羽」之身分為之，可徵渠2 人於案發 之始即有冒用「潘施羽」之身分於當日凌晨竭盡不同理由以
自告訴人辛○○處詐得財物之意，是渠2 人就附表一編號1 所犯各罪不僅具有事理上關聯性，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依 刑法第55條本文之規定，從一重論以刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；另渠2 人就附表一編號4 、9 所載 三人以上共同詐欺取財、行使變造國民身分證之犯行間，行 為或有不同，但渠2 人就附表一編號4 所犯行使變造國民身 分證之犯行，係為達成詐騙該表所示告訴人子○○之目的， 另就附表一編號9 所犯行使變造國民身分證之犯行，則係為 達成詐騙該表所示被害人己○○之目的，則渠2 人就附表一 編號4 、9 所載行使變造國民身分證之犯行，分別與附表一 編號4 、9 所載三人以上共同詐欺犯行間具有事理上之關聯 性，依一般社會通念，應分別評價為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，並依刑法第55條本文之規定，各從一重論以三人 以上共同詐欺罪。
㈥、被告癸○○、寅○○就附表一編號1 至9 所犯9 罪、被告庚 ○○就附表一編號2 、9 所犯2 罪及被告丑○○就附表一編 號4 至6 所犯3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、另起訴書雖未記載被告癸○○、寅○○就附表一編號1 所犯 之行使偽造私文書之犯行，及被告寅○○所犯行使變造國民 身分證之犯行，然渠2 人該等犯行，分別與起訴書原所記載 被告癸○○詐欺、行使變造國民身分證之犯行及被告寅○○ 之詐欺犯行分別具有上開裁判上一罪關係，本即為起訴效力 所及，本院自得併予審理；另起訴書雖未記載被告寅○○就 附表一編號4 、9 所犯行使變造國民身分證之犯罪事實，然 該等犯行各與起訴書原所記載其詐騙告訴人子○○、被害人 己○○之犯行具有前揭裁判上之一罪關係，本院亦得一併審 理，附此敘明。
㈧、公訴意旨固認被告癸○○、寅○○2 人就附表一編號2 、9 所示之詐欺犯行僅犯普通詐欺取財罪，另認被告庚○○就附 表一編號2 、9 所示之犯行係犯幫助詐欺取財罪，然渠等就 該等部分所犯，應分別論以三人以上共同詐欺取財罪，已如 前述，爰依法變更起訴法條。至起訴書原雖記載被告癸○○ 、寅○○、丑○○就附表一4 至7 所示之詐欺犯行僅犯普通 詐欺取財罪，然渠等就該等部分犯行應係犯三人以上共同詐 欺取財罪，已如前述，惟此已經檢察官當庭更正（見易字卷 三第273 至274 頁），自毋庸變更起訴法條，亦予敘明。㈨、刑之加重減輕事由：⑴累犯加重部分：被告寅○○前因施用 毒品案件，經本院分別以105 年度簡字第4533號、第4746號 判決判處有期徒刑3 月、3 月、4 月確定，嗣經原審法院以
106 年度聲字第173 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於 106 年8 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可參（見易字卷四第53至203 頁），是 被告寅○○前受有期徒刑執行完畢後，5 年內分別故意再犯 本件有期徒刑以上之9 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第 1 項規定加重最高本刑，而就最低本刑加重部分復無司法院 大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院 108 年度台上字第338 號判決意旨參照），亦均應依該規定 同予加重。⑵刑法第59條減輕部分：⒈另按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條訂有明文。本院審酌被告庚○○於案發後已分別與附 表一編號2 所示之告訴人戊○○以7 萬5000元和解並支付完 畢，另被告丑○○則分別以9000元、1 萬元、1 萬元與附表 一編號4 至6 所示之告訴人和解並實際支付完畢（相關和解 情形詳附表一所載），另被告庚○○就附表一編號9 部分， 雖未能提供賠償金額與被害人己○○和解，然係緣由被害人 己○○已自被告癸○○處得到所受損害3 萬元之全部賠償， 故無法再接受被告庚○○之賠償，然被害人己○○已出具和 解書同意給被告庚○○自新之機會。是被告庚○○就附表一 編號2 、9 所示犯行，及被告丑○○就附表一編號4 至6 所 示之犯行，雖因一時失慮誤蹈法網，但渠2 人均非主導詐騙 過程之人，犯後復已實際彌補其等造成之損害，而告訴人戊 ○○、子○○、丙○○、林尚毅、己○○遭詐騙之金額均非 甚鉅，相較於詐騙行為之主導者、詐欺金額龐大、或拒絕將 騙得金額返還予被害人者，被告庚○○、丑○○就附表一編 號2 、4 至6 、9 所示之犯罪情節實屬較輕，而渠2 人就該 等犯行所犯之三人以上共同詐欺取財罪，法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，實有科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之 虞，遂分別依刑法第59條規定減輕其刑。⒉至被告癸○○之 辯護人雖以其於案發當時年僅18歲、懷孕、無經濟來源，僅 能聽從被告寅○○之安排犯下本案9 件犯行，縱有3 人以上 共犯情形，亦較一般電信詐欺造成之侵害或影響輕微，又被 告癸○○已與部分告訴人或被害人和解等語，主張其所犯應 得依刑法第59條規定酌減。經查，被告癸○○案發後雖分別 與附表一編號1 所示之告訴人辛○○、編號2 所示之告訴人 戊○○、編號3 所示之告訴人丁○○、編號8 所示之被害人 甲○○及編號9 所示之被害人己○○和解，並實際支付和解 金額（相關和解情形詳附表一所載），但原審考量被告癸○ ○就附表一所示之詐騙犯行，涉案情節非輕，甚均為主導詐 騙過程之人，顯見其不思以己力生活，缺錢花用時即詐騙他
人獲取所需，價值觀薄弱，無堪可同情之處，縱其事後返還 部分犯罪所得，在其所犯行使偽造私文書、詐欺取財或三人 以上共同詐欺取財犯行之法定刑度內量處，亦無顯然過重之 情，遑論其尚未返還犯罪所得之部分，更無量處低於法定刑 之餘地，是被告癸○○之辯護人請求依刑法第59條酌減被告 癸○○之刑，尚無足採。
四、被告丑○○、張皓笙均不得緩刑：
被告丑○○雖與附表一編號4 至6 所示之告訴人達成和解並 賠付完畢，被告庚○○亦與附表一編號2 之被害人達成和解 ，對其本案犯行造成告訴人之損害，俱以實際行動填補，然 其2 人前均因酒後不能安全駕駛案件，經原審法院分別以10 7 年度交簡字第1558號、108 年度交簡字第1075號判決判處 有期徒刑2 月確定，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參（見本院卷第146 頁、126 頁），是其2 人 本件所犯，與刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑之要件不符 ，本院自不得為緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收：
㈠、如附表二所示偽造之「潘施羽」署名1 枚，為被告寅○○、 癸○○犯附表一編號1 所示行使偽造私文書犯行時偽造之屬 名，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，應予以宣告
, 台灣公司情報網