臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1167號
上 訴 人
即 被 告 羅美滿
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
9 年度訴字第129 號，中華民國109 年7 月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第18307 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 規定之第一級毒品，不得販賣、轉讓及持有，竟分別為下列 行為：
㈠甲○○與其男友夏金義（於民國108 年3 月23日死亡）共同 基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，以夏金義所 持用之序號000000000000000 號手機及行動電話門號000000 0000、0000000000、0000000000號，作為聯絡販賣毒品之工 具，而於附表編號1 至2 、4 至9 所示時、地，以附表編號 1 至2 、4 至9 所示之價格及交易方式，販賣第一級海洛因 予李光輝4 次、黃國輝4 次。
㈡甲○○與夏金義共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，於附表編號3 所示時、地，無償轉讓第一級毒品海洛因（ 無證據證明該次轉讓海洛因之數量已達純質淨重5 公克以上 ）予李光輝，共1 次。嗣經警對夏金義持有之上開手機序號 及門號實施通訊監察，始查悉上情。
二、案經高雄市警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查除前所述外，本案所引用之其餘相關證據資料（詳後引證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情
形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、 辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明 示同意作為本案之證據使用（見本院卷第87、119 頁）；另 被告甲○○已於原審審理中亦明示同意作為本案之證據使用 （見原審法院109 年度訴字第129 號卷【下稱原審法院卷】 第49頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及原審審理中 均坦承不諱（見警卷第1 至10頁、108 年度偵字第18307 號 卷【下稱偵卷】第95至99頁、原審法院卷第43頁、第84頁） ，核與向被告購買、轉讓第一級毒品海洛因之證人李光輝（ 見警卷第24至30頁、偵卷第71至75頁）及黃國輝（見警卷第 40至42、54至58頁、偵卷第109 頁反面至113 頁反面）於警 詢及偵查中證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、通訊監 察書及通訊監察譯文（見警卷第66至67頁、第68至95頁）在 卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。至 被告於上訴狀雖聲請傳喚證人李光輝、黃國輝，擬證明本案 所販賣之毒品均為夏金義所提供，所收受之金錢均為夏金義 收取云云，惟本院已經認定上開情形無誤，自無另行傳訊證 人李光輝、黃國輝之必要。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決參照）。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以 極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則同一。本件被告確有為附表編號1 至2 、4 至9 所示之 販賣第一級毒品海洛因之行為，已如前述。參以被告於原審 審理時自承：伊與夏金義為男女朋友，伊當時有施用毒品， 夏金義會提供毒品供伊施用等語（見原審法院卷第43、47頁 ）明確；且被告與上開證人等既非至親或有特殊之情誼關係 ，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入純度 、價格，甚至低於原價販賣予前開證人之理。堪信被告販賣 毒品海洛因時，確有從中賺取量差，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經
驗之合理判斷。由上述說明，被告販賣第一級毒品海洛因之 行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告有如附表編號1 至2 、4 至 9 所示販賣第一級毒品海洛因犯行，共8 次，及附表編號3 所示轉讓第一級毒品海洛因犯行，共1 次，均洵堪認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條業經總統於109 年1 月15日公布施行，於 同年7 月15日起生效。修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之刑度係「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺 幣二千萬元以下罰金。」；修正後之刑度則為「處死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 」。另修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第 四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後則為：「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，是該部分經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律即修正前之毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項之規定對被告較為有利，而應適用修正前之毒品危害防制 條例第4 條第1 項、第17條第2 項之規定。
㈡次按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規 定列管之第一級毒品，均不得非法持有、轉讓、販賣。是核 被告就附表編號1 至2 、4 至9 所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，共8 罪；就附表編 號3 所為，則犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一 級毒品罪，共1 罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，應為其後販賣、轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告就附表編號1 至2 、4 至9 所示販賣第一級毒 品犯行，及附表編號3 所示轉讓第一級毒品犯行，與夏金義 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開 9 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效；另鑑於毒品危害防制條例 第4 條至第8 條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於 面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心 懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之
規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條 項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告 之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並 其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依 法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。 查，本件被告就附表所示各次販賣、轉讓第一級毒品海洛因 ，於偵查及原審審理中均坦承犯行，已如前述，均應依修正 前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各減輕其刑。 ㈣又按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第一級 毒品海洛因犯行，固戕害他人之身心，對社會治安有相當危 害，惟被告各次販賣毒品所得均僅為新臺幣（下同）1,000 元或500 元，顯非鉅量，且本案販賣次數雖達8 次，然販賣 對象僅李光輝、黃國輝2 人；復無證據足以證明其為大量走 私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者 ，其惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異；復審酌被告於 偵查中及原審審理中均已坦承犯行，縱依修正前毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕後，而不論其所犯情節輕重， 一律論處本罪依減輕後之最低法定刑「有期徒刑15年」，猶 嫌過重，就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕。是自客觀 以言，即尚有可憫恕之處，爰就被告所犯如附表編號1 至2 、4 至9 所示8 次販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條之 規定，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤原審因依修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第 2 項，毒品危害防制條例第8 條第1 項，刑法第2 條第1 項 、第11條、第28條、第59條、第51條第5 款、第38條之2 第
2 項之規定，審酌被告不思以正途取財，為圖得一己之私利 ，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁 令，所為販賣、轉讓第一級毒品海洛因之行為，足以戕害國 民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難 ；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，且其前無販賣 毒品之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；兼 衡被告所為販賣毒品之對象僅李光輝、黃國輝等2 人，各次 販賣毒品所得均僅為1,000 元、500 元，金額非鉅，且其與 夏金義雖共同販賣第一級毒品，並負責接聽電話、交付毒品 ，然其將交販毒所得均轉交予夏金義（見原審法院卷第85頁 ），犯罪之惡性尚非至鉅；暨被告於原審審理中自稱國中畢 業之智識程度，家庭經濟勉持、已婚、育有1 名未成年子女 之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之 刑。並以被告所犯上開各罪，依刑法第51條數罪併罰定執行 刑採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，審酌被告所犯如附表所示9 罪，其中轉讓及販賣毒品之對 象均為李光輝，販賣對象亦僅李光輝、黃國輝2 人，販賣毒 品之犯罪手法類似，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量被 告之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，定 應執行刑有期徒刑9 年6 月。另就沒收部分，說明：㈠按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2 項 前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查行動門號000000 0000、0000000000、0000000000號及序號000000000000000 號手機（含上開門號SIM 卡3 張），雖係用以聯繫附表編號 至1 至9 所示販賣、轉讓毒品使用，然上開手機（含上開門 號SIM 卡3 張）價值低微，且被告於原審審理時供稱：伊不 清楚上開手機及SIM 卡下落等語（見原審法院卷第47頁）， 顯欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之不便，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定意旨，均不予宣告沒收、追徵。㈡次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所
得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得，指各人對犯罪所得 有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收（最高法院105 年度台上字第3282號判決 意旨參照）。查被告就如附表編號1 至2 、4 至5 所示販賣 毒品，尚未收得價金，另附表編號6 至9 所示販賣毒品所得 ，則均已轉交夏金義，被告並未分得等情，業經被告供承在 卷（見原審法院卷第44至46頁、第85頁），是被告既未分得 販毒所得價金，即不能認係被告販賣之利得而予沒收，均不 予宣告沒收、追徵。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。 被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制第4 條第1 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8 條第1 項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────────┬───────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│交易對象│犯 罪 情 節│主 文 欄│
│ │（民國）│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 1. │107 年9 │高雄市旗│李光輝 │李光輝於107 年9 月28│甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月28日19│津區廟前│ │日17時10分、18時45分│品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │時20分許│路12號統│ │、18時58分、19時08分│。 │
│ │ │一超商旗│ │許，以持用之行動電話│ │
│ │ │廟門市附│ │0000000000號行動電話│ │
│ │ │近巷子內│ │與夏金義所持用之序號│ │
│ │ │ │ │000000000000000 號手│ │
│ │ │ │ │機聯繫，表明欲以新臺│ │
│ │ │ │ │幣（下同）1,000 元之│ │
│ │ │ │ │價格購買第一級毒品海│ │
│ │ │ │ │洛因，由夏金義與羅美│ │
│ │ │ │ │滿先後接聽，並共同基│ │
│ │ │ │ │於販賣第一級毒品海洛│ │
│ │ │ │ │因之犯意聯絡，於左列│ │
│ │ │ │ │時、地，共同販賣之第│ │
│ │ │ │ │一級毒品海洛因予李光│ │
│ │ │ │ │輝，並委由某真實姓名│ │
│ │ │ │ │年籍不詳、綽號「阿姐│ │
│ │ │ │ │」之成年女子（無證據│ │
│ │ │ │ │證明該女子知情為毒品│ │
│ │ │ │ │，此部分被告甲○○與│ │
│ │ │ │ │夏金義為間接正犯）交│ │
│ │ │ │ │付價格1,000 元、重量│ │
│ │ │ │ │不詳之海洛因1 包予李│ │
│ │ │ │ │光輝，李光輝賒欠價金│ │
│ │ │ │ │1,000元。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 2. │107 年10│夏金義與│李光輝 │李光輝於107 年10月10│甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月10日19│甲○○斯│ │日19時01分、19時29分│品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │時32分許│時位於高│ │許，以持用之行動電話│。 │
│ │ │雄市旗津│ │門號0000000000號，撥│ │
│ │ │區通山路│ │打夏金義所持用之行動│ │
│ │ │永安巷37│ │門號0000000000號聯繫│ │
│ │ │之2 號住│ │，由甲○○接聽後，李│ │
│ │ │處樓下 │ │光輝表明欲以1,000 元│ │
│ │ │ │ │之價格購買第一級毒品│ │
│ │ │ │ │海洛因，甲○○向夏金│ │
│ │ │ │ │義告知上情，並與夏金│ │
│ │ │ │ │義共同基於販賣第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因之犯意聯絡│ │
│ │ │ │ │，推由甲○○於左列時│ │
│ │ │ │ │、地，交付價格1,000 │ │
│ │ │ │ │元、重量不詳之第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因1 包予李光│ │
│ │ │ │ │輝，李光輝賒欠價金1,│ │
│ │ │ │ │000 元。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 3. │107 年10│夏金義與│李光輝 │李光輝於107 年10月30│甲○○共同轉讓第一級毒│
│ │月30日19│甲○○斯│ │日19時07分許，以持用│品，處有期徒刑柒月。 │
│ │時10分許│時位於高│ │之行動電話門號OOOOOO│ │
│ │ │雄市旗津│ │OOOO號，撥打夏金義所│ │
│ │ │區通山路│ │持用之行動電話門號09│ │
│ │ │永安巷37│ │00000000號欲聯絡購毒│ │
│ │ │之2 號住│ │事宜，由甲○○接聽後│ │
│ │ │處樓下 │ │，李光輝表明欲無償取│ │
│ │ │ │ │得第一級毒品海洛因，│ │
│ │ │ │ │經甲○○同意，並向夏│ │
│ │ │ │ │金義告知上情後，乃與│ │
│ │ │ │ │夏金義共同基於無償轉│ │
│ │ │ │ │讓第一級毒品海洛因之│ │
│ │ │ │ │犯意聯絡，推由羅美於│ │
│ │ │ │ │左述時間、地點，交付│ │
│ │ │ │ │重量不詳之第一級毒品│ │
│ │ │ │ │海洛因1 包予李光輝。│ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 4. │108 年1 │高雄市鹽│李光輝 │李光輝於108 年1 月1 │甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月1 日9 │埕區大有│ │日9 時19分許，以持用│品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │時22分許│街巷內 │ │之行動電話門號OOOOOO│。 │
│ │ │ │ │OOOO號，撥打夏金義所│ │
│ │ │ │ │持用之行動門號OOOOOO│ │
│ │ │ │ │OOOO號聯繫，由甲○○│ │
│ │ │ │ │接聽，李光輝表明欲以│ │
│ │ │ │ │1,000 元之價格購買第│ │
│ │ │ │ │一級毒品海洛因，羅美│ │
│ │ │ │ │滿向夏金義告知上情後│ │
│ │ │ │ │，乃與夏金義共同基於│ │
│ │ │ │ │販賣第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │之犯聯絡，推由甲○○│ │
│ │ │ │ │於左列時、地，交付價│ │
│ │ │ │ │格1,000 元、重量不詳│ │
│ │ │ │ │之第一級毒品海洛因1 │ │
│ │ │ │ │包予李光輝，李光輝賒│ │
│ │ │ │ │欠價金1,000 元。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 5. │108 年1 │高雄市鹽│李光輝 │李光輝於108 年1 月20│甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月20日13│埕區大有│ │日13時55分許，以持用│品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │時58分許│街巷內 │ │之行動電話門號OOOOOO│。 │
│ │ │ │ │OOOO號，撥打夏金義所│ │
│ │ │ │ │持用之行動電話門號09│ │
│ │ │ │ │00000000號聯繫，由羅│ │
│ │ │ │ │美滿接聽，李光輝表明│ │
│ │ │ │ │欲以1,000 元之價格購│ │
│ │ │ │ │買第一級毒品海洛因，│ │
│ │ │ │ │甲○○向夏金義告知上│ │
│ │ │ │ │情，並與夏金義共同基│ │
│ │ │ │ │於販賣第一級毒品海洛│ │
│ │ │ │ │因之犯意聯絡，推由羅│ │
│ │ │ │ │美滿於左列時、地，交│ │
│ │ │ │ │付價格1,000 元、重量│ │
│ │ │ │ │不詳之第一級毒品海洛│ │
│ │ │ │ │因1 包予李光輝，李光│ │
│ │ │ │ │輝賒欠價金1,000 元。│ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 6. │107 年10│夏金義與│黃國輝 │黃國輝於107 年10月8 │甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月8 日9 │甲○○斯│ │日8 時54分、9 時25分│品，處有期徒刑柒年陸月│
│ │時28分許│時位於高│ │許，以00-0000000號市│。 │
│ │ │雄市旗津│ │話、00-0000000號公共│ │
│ │ │區通山路│ │電話，撥打夏金義所持│ │
│ │ │永安巷37│ │用之行動電話門號OOOO│ │
│ │ │之2 號住│ │OOOOOO號聯繫，由羅美│ │
│ │ │處樓下 │ │滿接聽，黃國輝表明欲│ │
│ │ │ │ │以500 元之價格購買第│ │
│ │ │ │ │一級毒品海洛因，羅美│ │
│ │ │ │ │滿向夏金義告知上情，│ │
│ │ │ │ │並與夏金義共同基於販│ │
│ │ │ │ │賣第一級毒品海洛因之│ │
│ │ │ │ │犯意聯絡，推由甲○○│ │
│ │ │ │ │於左述時間、地點，交│ │
│ │ │ │ │付重量不詳之第一級毒│ │
│ │ │ │ │品海洛因1 包予黃國輝│ │
│ │ │ │ │，並當場收取500 元價│ │
│ │ │ │ │金，嗣轉交該價金予夏│ │
│ │ │ │ │金義。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 7. │107 年10│夏金義與│黃國輝 │黃國輝於107 年10月8 │甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月8 日22│甲○○斯│ │日21時24分、22時許，│品，處有期徒刑柒年陸月│
│ │時3分許 │時位於高│ │以00-0000000號市話、│。 │
│ │ │雄市旗津│ │00-0000000號公共電話│ │
│ │ │區通山路│ │，撥打夏金義所持用之│ │
│ │ │永安巷37│ │行動電話門號00000000│ │
│ │ │之2 號住│ │59號聯繫，表明欲以50│ │
│ │ │處樓下 │ │0 元之價格購買第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因，由甲○○│ │
│ │ │ │ │與夏金義先後接聽，並│ │
│ │ │ │ │共同基於販賣第一級毒│ │
│ │ │ │ │品海洛因之犯意聯絡，│ │
│ │ │ │ │推由甲○○於左述時間│ │
│ │ │ │ │、地點，交付重量不詳│ │
│ │ │ │ │之第一級毒品海洛因1 │ │
│ │ │ │ │包予黃國輝，並當場收│ │
│ │ │ │ │取500 元價金，嗣轉交│ │
│ │ │ │ │該價金予夏金義。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 8. │108 年1 │夏金義與│黃國輝 │黃國輝於108 年1 月19│甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月19日12│甲○○斯│ │日12時4 分、12時16分│品，處有期徒刑柒年陸月│
│ │時19分許│時位於高│ │許許，以00-0000000號│。 │
│ │ │雄市鹽埕│ │市話、行動電話門號OO│ │
│ │ │區府北路│ │00000000號，撥打夏金│ │
│ │ │25號4 樓│ │義所持用之行動電話OO│ │
│ │ │之2 住處│ │00000000號聯繫，由羅│ │
│ │ │樓下 │ │美滿接聽後，黃國輝表│ │
│ │ │ │ │明欲以500 元之價格購│ │
│ │ │ │ │買第一級毒品海洛因，│ │
│ │ │ │ │甲○○向夏金義告知上│ │
│ │ │ │ │情，並與夏金義共同基│ │
│ │ │ │ │於販賣第一級毒品海洛│ │
│ │ │ │ │因之犯意聯絡，推由羅│ │
│ │ │ │ │美滿於左述時間、地點│ │
│ │ │ │ │，交付重量不詳之第一│ │
│ │ │ │ │級毒品海洛因1 包予黃│ │
│ │ │ │ │國輝，並當場收取500 │ │
│ │ │ │ │元，嗣轉交該價金予夏│ │
│ │ │ │ │金義。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤
│ 9. │108 年1 │夏金義與│黃國輝 │黃國輝於108 年1 月21│甲○○共同販賣第一級毒│
│ │月21日22│甲○○斯│ │日21時57分、22時11分│品，處有期徒刑柒年陸月│
│ │時14分許│時位於高│ │許，以00-0000000號市│。 │
│ │ │雄市鹽埕│ │話、00-0000000號公共│ │
│ │ │區府北路│ │電話，撥打夏金義所持│ │
│ │ │25號4 樓│ │用之行動電話門號OOOO│ │
│ │ │之2 住處│ │OOOOOO號聯繫，由羅美│ │
│ │ │樓下 │ │滿接聽後，黃國輝表明│ │
│ │ │ │ │欲以500 元之價格購買│ │
│ │ │ │ │第一級毒品海洛因，羅│ │
│ │ │ │ │美滿向夏金義告知上情│ │
│ │ │ │ │，並與夏金義共同基於│ │
│ │ │ │ │販賣第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │ │之犯意聯絡，推由羅美│ │
│ │ │ │ │滿於左述時間、地點，│ │
│ │ │ │ │交付重量不詳之第一級│ │
│ │ │ │ │毒品海洛因1 包予黃國│ │
│ │ │ │ │輝，並當場收取500 元│ │
│ │ │ │ │，嗣轉交該價金予夏金│ │
│ │ │ │ │義。 │ │
└──┴────┴────┴────┴──────────┴───────────┘