偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,109年度,1092號
KSHM,109,上訴,1092,20201202,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 109年度上訴字第1092號
上　訴　人
即　被　告　鄭文琪



選任辯護人　王建元律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度
審訴字第606 號，中華民國109 年6 月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵緝字第1115號、108 年度偵
緝字第1116號、108 年度偵緝字第1117號、108 年度偵緝字第11
18號、108 年度偵緝字第1119號、108 年度偵緝字第1120號、10
8 年度偵緝字第1121號、108 年度偵緝字第1122號、109 年度偵
字第5427號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭文琪（下 稱被告）犯原判決附表一「主文」欄所示各罪，並判處如原 判決附表一「主文」欄所示之刑，復就有期徒刑部分定應執 行刑為有期徒刑4 年10月，罰金部分定應執行刑為罰金2 萬 1 千元，暨就所宣告之刑及所定應執行刑各諭知易科罰金或 易服勞役之折算標準；另就偽造署押或獲有犯罪所得部分之 各罪，於各該罪刑項下宣告沒收或沒收及追徵各未扣案之犯 罪所得。核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告所犯全皆坦認，但原審判決太重， 且定應執行刑也太重。被告係因後來積欠地下錢莊的錢，地 下錢莊催債，對家人亦造成恐慌，始鋌而走險，犯下如原判 決附表二之犯行，其母劉鳳戀即可證明被告被催債；另被告 郵局107 年以後之帳戶明細亦可證明被告每月都需匯款予地 下錢莊之事實，被告亦希望以後出獄能彌補被害人之損失， 希望能從輕量刑，予被告自新等語。
三、經查：
㈠、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台 上字第6696號、99年度台上字第189 號判決意旨參照）。又 刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第



57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。其次法律上屬 於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；法院就自由裁 量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外， 尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理 念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之 內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義， 就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之 宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此 即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自 由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑 法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係 基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯 罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應 就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非 難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定 犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外 ，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之 立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利 濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照 ）。從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界限 ，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑。㈡、原審判決依憑被告之自白及如原判決附表三編號1 至9 之告 訴人或被害人、證人之證述，暨監視器影像截圖照片、報案 報案紀錄、指認紀錄表、簽帳單、發票、各發卡銀行信用卡 盜刷交易明細等證據，認定被告如原判決附表二編號1 至9 所示各次犯行，並於理由中詳為敘明被告曾犯竊盜、詐欺、 偽造文書等罪，與本案所犯之罪質相同，且於5 年內再故意 犯本件竊盜、詐欺既（未) 遂、行使偽造私文書等罪，足認 被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，且對於刑罰之反應力薄 弱，且無司法院大法官釋字第775 號解釋「應量處最低法定 刑，否則將違罪刑相當，卻無法適用刑法第59條在內減輕規



定之情形」，認應依刑法第47條第1 項有關累犯規定，均加 重其刑。復敘明被告正值青壯，不思循正途工作獲取經濟收 入，仍不思以正途賺取財物，實施本件竊盜、偽造文書及詐 欺等犯行，顯見其法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，且迄 今未與附表二所示之被害人或告訴人和解彌補其等損害，惟 被告犯後態度尚可；兼衡被告各次犯行所得財物價值高低不 一，並參酌被告本件犯罪之動機（缺錢花用）、目的（竊取 或盜刷財物變賣、或提領款項供己花用）、手段（開啟他人 自小客車車門竊取車內財物或侵占離本人持有之信用卡、持 卡盜刷或偽造簽單）、附表二各編號獲取之不法利益有別， 兼衡以被告之智識程度、生活經濟狀況等科刑事由（見原判 決理由欄三㈢、四所載），具體審酌刑法第57條關於科刑等 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並說明 其論據，且就所犯各罪量定之刑罰及定其應執行刑，均已甚 為寬厚，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、定 應執行刑之恤刑目的無悖，難認有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其裁量權限之違法情形，核無違法或不當。㈢、被告雖執上揭理由，認其係受地下錢莊逼債，家人亦感恐慌 ，不得不然，且願於出獄能彌補被害人之損失云云，然證人 即被告之母劉鳳戀於108 年6 月之警詢中已證稱: 被告107 年間出獄後就跟她要一支手機使用，她已有一年沒有看到被 告，被告也從沒打電話給她等語（見警四卷第8 頁）；況被 告亦自陳其原本每月尚有3 萬餘元之工作收入，現在無力賠 償被害人等語，顯見被告於本件犯行期間，幾無與家人聯絡 ，遑論知悉家中狀況；而縱被告確遭地下錢莊逼債，亦屬被 告個人之因素，難認可憫；又被告表示願意於出獄後賠償被 害人等人損失，更屬空泛之詞，無從憑採。從而，被告泛稱 原審量刑暨應執行刑過重，請求本院就本案犯罪予以從輕量 刑云云，要無理由，其上訴應予以駁回。至被告請求再傳喚 其母及調取其郵局帳戶，以證明地下錢莊催債之事實，惟既 已據本院說明與本件犯行之成立並無關聯性，屬無益之調查 ，自無再予調查之必要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
原判決附表二編號1 ⑶、3 ⑵、4 ⑶、5 ⑶⑸、7 ⑵部分如不服



本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。餘均不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 林芊蕙
　
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第606號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭文琪 男 40歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
籍設屏東縣○○鎮○○路00號（恆春戶政
事務所）
居屏東縣○○鎮○○路00巷00號
現另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1115號、第1116號、第1117號、第1118號、第1119號、第1120號、第1121號、第1122號、109 年度偵字第5427號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭文琪犯如附表一編號1至9「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行新台幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭文琪意圖為自己之不法所有，分別基於竊盜之犯意，於附 表二編號1⑴、2⑴、5⑴、6⑴、6⑵、7⑴、9 所示之時間、 地點，以各該附表編號所示之方法，分別竊取各該附表編號 所示邱順勝等人之財物（犯罪時間、地點、方法、被害人及 所得財物均詳如各該附表編號）；又於附表二編號3⑴、4⑴ 所示之時地，分別拾獲如該附表編號所示之信用卡後，竟意 圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之犯意，分別將之 侵占入己。
二、復意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：(一)分別基於詐欺取財之犯意，持上開竊得或拾獲之信用卡，於 附表二編號1⑵、2⑵、4⑵、4⑷、4⑸、5⑵、5⑷ 所示之時



、地，至各該附表編號所示之特約商店，持各該竊得或拾獲 之信用卡，佯裝係真正持卡人刷卡購物消費，致使各該附表 編號所示之特約商店人員及銀行均陷於錯誤，誤認係真正持 卡人本人持卡消費，而分別交付附表二編號1⑵、2⑵、4⑵ 、5⑵、5⑷所示金額之商品予鄭文琪，惟其中就附表二編號 4⑷至4⑸部分，因持卡人李柏瑋已經向銀行辦理信用卡掛失 而未遂。
(二)又基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別持上開竊得 或拾獲之信用卡，於附表二編號號1⑶、3⑵、4⑶、5⑶、5 ⑸、7⑵ 所示之時、地，至各該附表編號所示之特約商店， 持各該竊得或拾獲之信用卡，佯裝係真正持卡人刷卡購物消 費，並在刷卡消費簽帳單上分別偽簽如各該附表編號所示之 署名各1 枚，而偽造簽帳單私文書後，持交予各該附表編號 所示之商店人員據以行使，致使各該附表編號所示之特約商 店人員及銀行均陷於錯誤，誤認係真正持卡人本人持卡消費 ，而分別交付附表二編號1⑶、3⑵、4⑶、5⑶、5⑸、7⑵所 示金額之商品予鄭文琪。
鄭文琪上開行為均足生損害於附表二編號1⑵至1⑶、2⑵、3 ⑵、4⑵至4⑸、5⑵至5⑸、7⑵ 所示之持卡人邱順勝等人、 、被偽造簽名之「Janson」等人、特約商店等、及發卡銀行 等對於信用卡授權交易管理之正確性。
三、另意圖為自己不法之所有，基於竊盜及非法由自動付款設備 取財之犯意，於附表二編號8⑴ 所示之時地，以該附表編號 所示方式竊取陳明珠所有之金融卡後，未經陳明珠之同意授 權，持金融卡於該附表編號8⑵ 所示時間，前往該附表編號 所示地點之自動櫃員機，操作自動付款設備，並輸入提款卡 之密碼，致各該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認鄭 文琪為有正當權源之持卡人，而以此不正方式取得該附表編 號所示之現金得手。嗣陳明珠發現郵局帳戶內金錢遭人盜領 ，報警處理，始悉上情。
四、案經邱順勝、王榮盛、李柏瑋、黃敏峰、張春富分別訴請及 由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、前鎮分局、三民 第二分局、三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭文琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之



1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 121-125、163頁），並有如附表三所示之人證、事物證在卷 可稽，被告任意性之自白與事證相符，堪以採信。綜上所述 ，本件被告犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
(一)罪名：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第320條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後條文為：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經 比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊 法比較之結果，應以被告行為時之法律，即修正前刑法第32 0條第1項對被告較為有利。是被告就本案所犯竊盜部分，應 按修正前刑法第320條第1項之竊盜罪論處。 2.被告行為後，刑法第337條已於108年12月27日修正生效，惟 此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施 行法第1 之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結 果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後 之規定。
3.所犯法條及罪名：
⑴核被告就附表二編號1⑴、2⑴、5⑴、6⑴、6⑵、7⑴、9 所 為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⑵核被告就附表二編號3⑴、4⑴所示所為，均係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。
⑶核被告就附表二編號1⑵、2⑵、4⑵、5⑵、5⑷ 所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。
⑷核被告就附表二編號4⑷、4⑸所為，均係犯刑法第339 條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
⑸核被告就附表二編號1⑶、3⑵、4⑶、5⑶、5⑸、7⑵ 所為， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第



339條第1項之詐欺取財罪。
⑹核被告就附表二編號8⑴⑵所為，係犯修正前刑法第320條第 1項之竊盜罪及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。
(二)罪數及罪之關係
1.被告分別於附表二編號1⑶、3⑵、4⑶、5⑶、5⑸、7⑵所示 之簽帳單上，偽造各該附表編號所示之署名後持以行使，其 偽造署押之行為，為各次偽造私文書之部分行為；而偽造私 文書（簽帳單）之行為，復為其後各次行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
2.又被告就附表二編號1⑶、3⑵、4⑶、5⑶、5⑸、7⑵所示部 分，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 ，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之 行使偽造私文書罪論處。
3.至於附表二編號8⑴⑵ 部分，持有他人之金融提款卡，除從 事存提款或匯款等金融交易外，別無其他用途，故如不從事 金融交易而單純持有他人之金融卡，並無經濟上之實益，觀 之本件被告為提領款項，於其友人鄭湘芸住處竊取鄭湘芸之 母陳明珠所有之郵局金融卡與提款密碼後，旋即持之至自動 櫃員機提領款項，顯見被告於行為之初，其主觀上即係為持 之以提款故而竊取本案郵局金融卡，此亦經被告於本院自承 ：偷提款卡的目的就是要去領錢等語在卷（見本院卷第123 頁），是被告上開二行為間具有局部同一性，為避免過度評 價，應認被告係以一行為犯竊盜及非法由自動付款設備取財 等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之竊盜罪論處，起訴意旨認被告所犯上開部分為2 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有未合（此部分亦經 蒞庭檢察官當庭補充更正應論以1罪）。
4.被告因缺錢花用，乃開啟他人之自小客車車門，依當下狀況 竊取車內財物情事，已經其於本院自承在卷（見本院卷第12 3 頁），顯見其於行竊時並未能預見車內有何物品，而是依 當下狀況竊取財物，是故其於取得所竊財物後，各該竊盜之 犯意及行為即已完成；縱其事後持竊得之信用卡刷卡消費， 惟此顯係於竊盜犯行後之另行起意，難認竊盜行為與盜刷消 費之詐欺或行使偽造私文書行為間，有何同一性之想像競合 關係。是就被告上開所犯竊盜罪（8 罪）、侵占離本人持有 物罪（2 罪）、詐欺取財罪（5罪）、詐欺取財未遂罪（2罪 ）及行使偽造私文書罪（6 罪）等罪間，被害人有異、行為 互殊、時地有別，顯係基於各別之犯意而為之，應予分論併 罰。




(三)刑之加重及減輕事由：
1.被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經法院分別判處徒 刑確定，嗣並經本院以104 年聲字第4587號裁定定應執行有 期徒刑3 年10月確定，於106年7月27日假釋出監交付保護管 束，於107年6月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行 完畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受 上開有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之竊盜、詐欺既(未)遂、及行使偽造私文書罪等罪，均 為累犯（所犯侵占離本人持有物罪部分不構成累犯）。 2.至於司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此 範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑 不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108度台上字第338號判決意旨參照）。茲 審酌被告前罪乃犯竊盜、詐欺、偽造文書等罪，與本案所犯 之罪質相同，且於5年內再故意犯本件竊盜、詐欺既（未)遂 、行使偽造私文書等罪，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪 之情，且對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院大法官釋字第 775 號解釋「應量處最低法定刑，否則將違罪刑相當，卻無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情形」，自應依刑法第47 條第1項規定，均加重其刑。
3.被告就附表二編號4⑷、4⑸部分，因持卡人已掛失信用卡， 以致特約商店實際上並未交付財物，為未遂犯，其犯罪所生 之危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2 項規定均減輕 其刑，並與上開累犯加重部分，先加後減之。
四、科刑：
(一)量刑
爰審酌被告正值青壯，不思循正途工作獲取經濟收入，且前 已有多次竊盜、偽造文書、詐欺犯行（累犯部分不重覆評價 ），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，仍不思以正 途賺取財物，實施本件竊盜、偽造文書及詐欺等犯行，顯見 其法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，所為實應譴責，且迄 今未與附表二所示之被害人或告訴人和解彌補其等損害，亦 有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次 竊盜、侵占離本人持有之物、及盜刷財物價值高低不一，復 參酌被告本件犯罪之動機（缺錢花用）、目的（竊取或盜刷



財物變賣、或提領款項供己花用）、手段（開啟他人自小客 車車門竊取車內財物或侵占離本人持有之信用卡、持卡盜刷 或偽造簽單）、附表二各編號獲取之不法利益有別，及於本 院審理時自陳之智識程度大學畢業、從事服務業、月入新台 幣（下同）3至4萬元、未婚之生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至9「主文欄」所示之刑，並均諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之 標準。
(三)定執行刑部分
1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。 2.本件被告所犯如附表二編號1至2、3⑵、4⑵至4⑸、5至9所 示等罪間，犯罪時地及被害人雖屬有別，但犯罪態樣類似， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，又本件犯罪時間為自107年10月14日起至108年6月1日止 ，犯罪所得為如附表一所示，如以實質累加之方式定應執行 刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則 ，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評 價其行為之不法，爰依刑法第51條第5 款規定，就被告前揭 各罪有期徒刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知同上易科 罰金之折算標準。
3.至於就附表二編號3⑴、4⑴所處之罰金部分，依刑法第51條 第7 款規定定其罰金之應執行刑，並諭知同上易服勞役之折 算標準。
五、沒收部分
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。如附表二編號1⑶、3⑵、4⑶、5⑶ 、5⑸、7⑵所示偽造之署名，既屬偽造之署押，爰依刑法第 219 條規定，均於各該犯罪項下宣告沒收。至於被告偽造之 簽帳單已交付予特約商店店員收執，非被告所有，不予宣告 沒收。




(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1項前段、第3項亦有明定。附表一主文欄諭知沒收 之物，為被告犯罪所得且迄未返還或賠償被害人（詳附表一 備註欄所載），依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項 規定，追徵其價額。
(三)被告所竊取之信用卡、郵局金融卡等物(詳附表一備註欄)， 業經其丟棄，已經其於本院自承在卷，惟因信用卡、金融卡 等具相當專屬性，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項、刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第339條之2第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
1.中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
2.中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
3.修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。




4.中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其 他離本人所持有之物者，處15000元以下罰金。5.中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
6.中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
　
附表一
┌────┬─┬────────────────┬────────────────┐
│編號 │主文（罪名、宣告刑及沒收） │備註 │
│ │ │ │
│偵查案號 │ │ │
├────┼─┼────────────────┼────────────────┤
│1 │⑴│鄭文琪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│1.竊取邱順勝之遠東國際商業銀行信│
│ │ │肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元│ 用卡。 │
│ │ │折算壹日。 │2.被告稱卡片已丟棄（見警一卷第4 │
│ │ │ │ 頁、本院卷第125頁）。 │
│1115號 │ │ │3.因信用卡具相當專屬性，欠缺刑法│
│(下稱偵 │ │ │ 上重要性，依刑法第38條之2第2項│
│一卷） │ │ │ 規定，不予宣告沒收或追徵。 │
│ ├─┼────────────────┼────────────────┤
│ │⑵│鄭文琪犯詐欺取財罪，累犯，處有期│1.持上開信用卡刷卡消費。 │
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│2.卷內無被告就其盜刷金額已返還或│
│ │ │仟元折算壹日。 │ 賠償被害人之事證，犯罪所得為60│
│ │ │未扣案之犯罪所得即價值新台幣陸拾│ 元之飲料1杯，且被告於本院陳稱 │
│ │ │元之飲料壹杯沒收，於全部或一部不│ 已經花用（見本院卷第125頁)。 │
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│3.簽單：警一卷第13頁（免簽名)。 │
│ │ │額。 │ │
│ ├─┼────────────────┼────────────────┤
│ │⑶│鄭文琪犯行使偽造私文書罪，累犯，│1.持上開信用卡刷卡消費。 │
│ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│2.卷內無被告就其盜刷金額已返還或│




│ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │ 賠償被害人之事證，犯罪所得為價│
│ │ │偽造之「邱順勝」署押壹枚沒收；未│ 值45500元之APPLE牌行動電話1支 │
│ │ │扣案之犯罪所得即價值新台幣肆萬伍│ ，且被告於本院陳稱已經變賣花用│
│ │ │仟伍佰元之APPLE 牌行動電話壹支沒│ （見本院卷第125頁)。。 │
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執│3.簽單：警一卷第11頁（含左開偽造│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ 之署押）。 │
├────┼─┼────────────────┼────────────────┤
│2 │⑴│鄭文琪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│1.竊取廖偉棠之國泰世華商業銀行信│
│ │ │肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元│ 用卡。 │
│108年度 │ │折算壹日。 │2.被告稱卡片已丟棄（見警二卷第4 │
│偵緝字第│ │ │ 頁、本院卷第125頁）。 │
│1116 號 │ │ │3.因信用卡具相當專屬性，欠缺刑法│
│(下稱偵 │ │ │ 上重要性，依刑法第38條之2第2項│
│二卷) │ │ │ 規定，不予宣告沒收或追徵。 │
│ ├─┼────────────────┼────────────────┤
│ │⑵│鄭文琪犯詐欺取財罪，累犯，處有期│1.持上開信用卡刷卡消費。 │
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│2.卷內無被告就其盜刷金額已返還或│
│ │ │仟元折算壹日。 │ 賠償被害人之事證，犯罪所得為 │
│ │ │未扣案之犯罪所得即價值新台幣壹佰│ 125元之香菸1包，且被告於本院陳│
│ │ │貳拾伍元之七星牌香菸壹包沒收，於│ 稱已經花用（見本院卷第125頁)。│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│3.簽單：警二卷第14頁（免簽名)。 │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
├────┼─┼────────────────┼────────────────┤
│3 │⑴│鄭文琪犯侵占離本人持有物罪，處罰│1.拾獲王榮盛之台新國際商業銀行信│
│ │ │金新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役，│ 用卡。 │
│108年度 │ │以新台幣壹仟元折算壹日。 │2.被告稱卡片已丟棄（見本院卷第12│
│偵緝字第│ │ │ 5頁）。 │
│1117號 │ │ │3.因信用卡具相當專屬性，欠缺刑法│
│(下稱偵 │ │ │ 上重要性，依刑法第38條之2第2項│
│三卷） │ │ │ 規定，不予宣告沒收或追徵。 │
│ ├─┼────────────────┼────────────────┤
│ │⑵│鄭文琪犯行使偽造私文書罪，累犯，│1.持上開信用卡刷卡消費。 │
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新│2.卷內無被告就其盜刷金額已返還或│
│ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │ 賠償被害人之事證，犯罪所得為價│
│ │ │偽造之「王榮盛」署押壹枚沒收；未│ 值39900元之APPLE牌行動電話1支 │
│ │ │扣案之犯罪所得即價值新台幣參萬玖│ ，且被告於本院陳稱已經變賣花用│
│ │ │仟玖佰元之APPLE 牌行動電話壹支沒│ （見本院卷第125頁)。 │
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執│3.簽單：偵三卷第75頁（含左開偽造│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │ 之署押）。 │
├────┼─┼────────────────┼────────────────┤




│4 │⑴│鄭文琪犯侵占離本人持有物罪，處罰│1.拾獲李柏瑋之台新國際商業銀行信│
│ │ │金新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役，│ 用卡。 │
│108 年度│ │以新台幣壹仟元折算壹日。 │2.被告稱卡片已丟棄（見本院卷第12│
│偵緝字第│ │ │ 5頁）。 │
│1118號 │ │ │3.因信用卡具相當專屬性，欠缺刑法│
│(下稱偵 │ │ │ 上重要性，依刑法第38條之2第2項│
│四卷) │ │ │ 規定，不予宣告沒收或追徵。 │
│ ├─┼────────────────┼────────────────┤
│ │⑵│鄭文琪犯詐欺取財罪，累犯，處有期│1.持上開信用卡刷卡消費。 │
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│2.卷內無被告就其盜刷金額已返還或│
│ │ │仟元折算壹日。 │ 賠償被害人之事證，犯罪所得為50│
│ │ │未扣案之犯罪所得即價值新台幣伍佰│ 0 元之不詳商品，且被告於本院陳│
│ │ │元之不詳商品沒收，於全部或一部不│ 稱已經花用（見本院卷第125頁)。│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │
│ │ │額。 │ │
│ ├─┼────────────────┼────────────────┤
│ │⑶│鄭文琪犯行使偽造私文書罪，累犯，│1.持上開信用卡刷卡消費。 │
│ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│2.卷內無被告就其盜刷金額已返還或│
│ │ │台幣壹仟元折算壹日。 │ 賠償被害人之事證，犯罪所得為價│
│ │ │偽造之「JONSON」署押壹枚沒收；未│ 值44001元之APPLE牌行動電話1支 │